臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度侵訴字第41號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃宇鋒
選任辯護人 郭明翰律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第58406號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人即代號AE000-A112242之
女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為網友關係。被告於民
國112年5月25日晚上9時30分許，邀約A女出門並共同返回位
在桃園市桃園區民族路之住處（下稱本案住處）房間內休息
，嗣被告見A女熟睡之際，認有機可趁，竟基於強制性交之
犯意，強行脫除A女衣褲後，不顧A女徒手推開為反對之表示
，於未經A女同意下，仍將其陰莖插入A女陰道性交得逞1次
，因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無
論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
諭知被告無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服
之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積
極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有
罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭
知。又按被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之
立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必
完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立
於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述
無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他
證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其
陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭毫無合
理可疑之證明程度，方得為有罪之判決。
三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告
訴人A女於警詢時及偵訊、證人即甲○○ 親代號AE000-A11224
2A（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）於偵訊之證述、A女手繪
之現場圖、衛生福利部桃園醫院（下稱部桃）受理疑似性侵
害事件驗傷診斷書、被告與A女之通訊軟體LINE（下稱LINE
）對話紀錄擷圖等為其論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時間與A女見面後，在上開地點，
以其生殖器插入A女陰道，對A女為性交之事實，惟否認有何
強制性交之犯行，辯稱：我沒有強迫A女與我發生性行為，
案發時我有問A女要不要發生性行為，A女有同意等語；辯護
人則為被告辯護稱：從案發時之錄音檔可知，A女全程意識
清醒也合意與被告發生性行為，被告並無起訴書所指之犯罪
事實，請為無罪判決等語。經查：
㈠被告與A女為網友，且被告確有於事實欄所載之時間與A女見
面，並共同返回本案住處，復於本案住處房間內，被告以其
陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為等事實，業據證
人A女於警詢、偵訊及本院審理中證述明確（112年度偵字第
58406號公開卷【下稱偵字公開卷】第17頁至第23頁、第83
頁至第85頁、113年度侵訴字第41號公開卷【下稱本院公開
卷】第121頁至第122頁），並有A女所為之指認犯罪嫌疑人
紀錄表、A女所繪製之本案住處房間內配置圖、A女所指認本
案住處之Google map擷圖、A女與被告間之LINE對話紀錄擷
圖、A女之部桃受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、本院就被
告提出之錄音檔案所作之勘驗筆錄、被告所提錄音檔錄音時
間之擷圖畫面在卷可佐（偵字公開卷第25頁至第27頁、第29
頁、第31頁、第37頁至第39頁反面、第95頁至第99頁、112
年度偵字第58406號不公開卷【下稱偵字不公開卷】第7頁至
第9頁反面、本院公開卷第89頁至第92頁、第95頁），此部
分事實首堪認定。
㈡證人A女於警詢、偵訊及本院審理時雖均證稱：我與被告於11
2年5月25日晚上9時30分許相約見面，被告騎車來找我，載
我到桃園逛逛，我們逛到約晚上11時許，被告就說他要回家
曬衣服，到達本案住處後，我因為疲憊就在該住處房間內睡
著，被告也睡在我旁邊，睡到一半我就感覺有人在摸我的腿
、胸部、臀部及私密處，我醒來並徒手推開被告，要反抗他
的行為，但因為我力氣不夠大，無法掙脫，被告就直接將我
的衣服、褲子、內褲脫掉，脫掉的時候我有跟被告說不要，
但被告聽完後沒有任何反應，便強行將生殖器插入我的生殖
器內，並強吻我的脖子、嘴巴，被告當時好像沒有戴保險套
，過程我都有試著推開他，但他仍持續動作，持續約20分鐘
後，被告就直接射精在我體內，結束後被告載我去藥局買事
後藥等語（偵字公開卷第17頁反面至第19頁、第83頁反面至
第85頁、本院公開卷第121頁至第123頁），固指述本案係在
違反其意願下而與被告發生性行為。惟查：
⒈就本案事發經過，依本院勘驗被告提出之錄音檔案（檔名：
「IMG_1205」，以檔案時長為記載，本院公開卷第89頁至第
92頁），結果略以：
檔案時間 被告與乙女間 之對話譯文 0：11 被告：你會害怕喔？ 乙女：這麼敢玩嗎？ 0：19 乙女：你戴好才能放進去。 0：24 被告：你好色喔。 乙女：你先戴。 0：36 - 0：42 包裝袋之摩擦聲 1：07 乙女：你先戴。 被告：等下再戴。 乙女：不行。 被告：來得及的。 乙女：不要，你先戴。 1：51 - 2：18 乙女之呻吟聲 2：26 被告：戴就沒有感覺了。 乙女：真的嗎？ 2：31 - 2：39 乙女之呻吟聲 2：45 被告：可以等下再戴嗎？ 乙女：等一下是什麼時候？ 2：59 - 4：59 乙女之呻吟聲 5：00 乙女：從後面好不好？ 被告：可以呀。 5：22 - 7：47 乙女之呻吟聲 7：48 被告：你很喜歡翹著是嗎？ 乙女：沒有。 7：55 - 9：39 乙女之呻吟聲 9：40 被告：（無法辨識）。我要繼續囉。 乙女：你怎麼那麼久？ 被告：你比較喜歡久的還是短的？ 乙女：我不喜歡太久，（輕笑聲），好累。 9：59 乙女：（無法辨識）？ 被告：還好。（無法辨識）。 乙女：啊？ 10：19 - 10：48 乙女之呻吟聲 10：49 乙女：好舒服喔。 10：50 - 11：31 乙女之呻吟聲 11：32 乙女：好深喔。 11：33 - 11：48 乙女之呻吟聲 11：49 被告：（無法辨識），還可以嗎？還行嗎？ 乙女：不行。 12：15 被告：（無法辨識）。 乙女：好。 12：31 被告：會不會怕啦？一次就怕了？ 乙女：（發出輕笑聲） 12：34 - 13：10 乙女之呻吟聲 13：11 被告：好濕喔。 乙女：嗯。 13：18 - 15：01 乙女之呻吟聲 15：02 乙女：好累喔。怎麼那麼久。 15：11 被告：怎樣？不行嗎？ 乙女：沒有啊。 15：23 - 17：06 乙女之呻吟聲 17：07 乙女：你不會射在裡面吧？ 被告：（沉默）。 乙女：講話啊。 被告：（沉默）。 乙女：好累喔。 17：27 乙女：怎樣？ 被告：好熱喔。 乙女：熱？ 被告：你會熱嗎？ 乙女：不會啊都你在動啊。 17：48 乙女：還沒完喔？ 被告：好了。
⒉是從上開勘驗結果，並稽之上開錄音檔錄音時間之擷圖畫面
（本院公開卷第95頁），顯示為案發期間之112年5月26日凌
晨1時7分許，復佐以A女於本院審理中，經本院當庭撥放上
開錄音檔案，請其辨識該檔案中之女性聲音（即乙女）是否
為其時，亦證稱：該錄音檔案中的女生聲音聽起來是我的聲
音，我確實有問被告「你不會射在裡面吧？」等語（本院公
開卷第124頁至第126頁），可知A女在與被告發生性行為之
過程中，非但未有其前揭㈡所證稱推開被告、欲掙脫等積極
抗拒被告之舉，或向被告表達不願發生性行為之意，反與被
告有所互動，諸如要求被告使用保險套、指定性愛姿勢等，
且在面對被告之提問亦均有所應答，過程中更主動對被告進
行言語挑逗，又多次發出輕笑聲，實與A女指訴之被害情形
迥異；再觀諸A女於案發後立即前往部桃驗傷診斷之結果，
確僅有其處女膜6點鐘方向有陳舊性裂傷，然其全身外部（
頭面部、頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢部、肛門）則均無
外傷，有上開部桃受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可考
（偵字公開卷第95頁至第99頁），亦不似被告有以強暴或脅
迫等手段，迫使A女與其發生性行為；何況，對於辯護人當
庭詰問「（請求提示本院卷第90頁）請證人檢視剛才錄音檔
案的法院勘驗筆錄，為何筆錄中出現你的呻吟聲，以及你跟
被告的對話中，你主動說出『從後面好不好』、『你怎麼那麼
久』、『我不喜歡太久（笑聲）』？」之問題，A女卻稱「這我
完全沒有印象」（本院公開卷第125頁至第126頁），而就前
揭問題無法正面應答，據上，足認案發時被告與A女為性行
為，被告並未違反A女之意願。
㈢再A女固於偵訊及本院審理中作證時均有哭泣之情形（偵字公
開卷第85頁反面、本院公開卷第122頁），而證人B女於偵查
中亦證稱：A女告訴我案發經過時一直哭，這件事對A女影響
及衝擊很大，讓A女很沒自信等語（偵字公開卷第85頁反面
），惟影響人所表現情緒之原因多端，難以一概而論，究係
因受被告強制性交，或是其他因素，致生該等情緒反應，均
有可能，況A女上開指訴，無從藉由客觀事證獲得佐證，業
經本院認定如前，自無法因A女有前開情緒反應遽謂本案被
告係違反A女之意願而與之為性交行為。
㈣又被告雖於案發後即主動以LINE向A女稱：「我會自己消失，
但希望你能原諒我」，A女遂質以「你為什麼知道我不願意
還要強上我？」，被告則回以：「我現在可以過去找你嗎？
」，A女再覆以：「你這樣強姦我了 我會怕」、「連道歉都
說不出口」、「還要我見你」等語，有卷附被告與A女之LIN
E對話紀錄擷圖可查（偵字公開卷第39頁、偵字不公開卷第9
頁），可知被告固先向A女表達歉意，惟其道歉內容並未明
確針對某具體、特定之事件，且其究未承認有強制性交A女
之行為，再被告亦自陳：我們發生性行為後有發生爭執，因
為A女要求我跟她在一起，我拒絕、因為我不確定A女是想跟
我當砲友，還是要跟我發展感情關係，所以當下焦急的道歉
，我以為A女講的是氣話等語（本院公開卷第69頁至第70頁
、第133頁），佐以A女於案發時確已另有交往之對象乙節（
偵字公開卷第17頁反面至第19頁、第85頁），可見被告道歉
之原因實有多端，加之A女所指證之被害情節既與卷內客觀
事證相佐，亦如前述，堪認被告確有可能因急於安撫A女情
緒，而於當下為前開言詞、釋出歉意，尚無法以此逕論被告
已承認違反A女意願對之為性交行為之事實，並為被告不利
之認定。
㈤末公訴人所舉之A女之性侵害犯罪事件通報表、A女之桃園市
政府警察局桃園分局偵查隊受理案件證明單、受理各類案件
紀錄表等資料，僅能證明A女向警方報案後，警方再向家防
中心通報之過程，然而受理報案之員警未親自在場見聞事發
經過，且其中案情陳述所憑之依據乃A女之陳述，故與本案A
女於警詢、偵訊及本院審理中之證述具有同一性，乃累積證
據，而均非得用以作為佐證A女證述之補強證據，自難執為
不利被告之認定。
五、綜上所述，本案最直接之證據方法僅有A女之指訴，缺乏具
有相當程度關聯性、得確信其為真實之補強證據存在，自不
足為被告有罪之積極證明，是檢察官所指出之證明方法，無
從說服本院以形成被告有罪之心證，此外，本院復查無其他
積極證據，足資證明被告確有公訴人所指強制性交之犯行，
揆諸上開法條規定及說明，自屬犯罪不能證明，應為被告無
罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，並經檢察官凌于琇、詹佳佩、劉仲慧、鄭芸到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 劉書瑋 法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 金湘雲 中 華 民 國 114 年 10 月 9 日