臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度侵訴字第35號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林泓辰
住○○市○○區○○○○街0巷00號 選任辯護人 陳君維律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第714號），本院判決如下：
主 文
Ａ０９犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。
事 實
Ａ０９與代號AE000-A112056號未成年女子（真實姓名年籍詳卷，下
稱Ａ女；起訴書誤載為成年女子，應予更正，但無證據證明Ａ０９知
悉Ａ女為未成年人）係朋友。Ａ０９於民國112年2月21日凌晨0時許
，與Ａ女前往桃園市○○區○○○街00巷0號之高城公園飲酒，竟基於
強制性交之犯意，強拉Ａ女進入高城公園之殘障廁所內，將Ａ女壓
在洗手台上，褪去Ａ女之外褲及內褲，不顧Ａ女以言詞明確表達拒
絕發生性行為之意思及以手推拒，仍違反Ａ女之意願，強行以其
陰莖插入Ａ女之陰道內，以此方式對Ａ女為強制性交1次得逞。
理 由
一、證據能力
本案告訴人Ａ女於警詢時所為之陳述，屬被告以外之人於審
判外之言詞陳述，而被告Ａ０９及其辯護人爭執該警詢陳述之
證據能力，復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法
第159條第1項規定，該警詢陳述應無證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時、地與Ａ女為性交行為之事實，
惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我有與Ａ女發生性
關係，但我沒有違反Ａ女意願。辯護人為其辯護略以：①依Ａ
女之證述，可知被告與Ａ女第1次進入廁所時，被告經Ａ女拒
絕後就停止行為，顯示被告雖有與Ａ女發生親密關係之意思
，但並無強制性交之犯意，雙方第1次離開廁所後，Ａ女亦未
趁機離開現場，反而繼續與被告保持互動繼續喝酒，顯見第
1次進入廁所時，被告之行為並未讓Ａ女感到任何不適、抗拒
之情況；被告與Ａ女第2次進入廁所時，Ａ女雖稱遭被告拉進
廁所，然Ａ女並無任何外傷，且Ａ女提及因有將被告推開中斷
，被告雖再次要求與Ａ女為性交行為，但於Ａ女拒絕後就直接
放棄，足認當時雙方互動過程中發生性行為，並未違反Ａ女
意願；②證人Ａ０２係透過Ａ女轉述得知本案，且依證人Ａ０２於本
院審理時所述，可知有關Ａ女有無遭性侵一事，係從Ａ女之情
緒反應推測出來，Ａ女從頭到尾都沒有詳述整個事發經過，
無從作為本案佐證，是本案僅有Ａ女之單一指訴，並無其他
積極事證，請諭知被告無罪判決云云。經查：
㈠被告與Ａ女係朋友，其於112年2月21日凌晨0時許，與Ａ女前
往桃園市○○區○○○街00巷0號之高城公園飲酒，嗣在高城公
園廁所內，將其陰莖插入Ａ女之陰道內，對Ａ女為性交行為
等情，業據被告於本院準備程序中供承在卷，核與證人即
告訴人Ａ女於偵訊及本院審理時之證述相符，並有監視器
錄影畫面擷圖及內政部警政署刑事警察局112年5月25日刑
生字第1120070183號鑑定書在卷可稽，是此部分事實，首
堪認定。
㈡被告對Ａ女為事實欄所示強制性交行為之過程，業據證人Ａ
女於偵訊及本院審理中證述綦詳，茲說明如下：
⒈Ａ女於偵訊時證稱：當時被告陪我去找前男友，找完前男
友後我心情很差，被告載我到高城公園喝酒，當時都在
聊天，突然被告就跟我告白，一直要強吻我，第1次強
拉我進廁所，那個廁所有點像殘障廁所，被告強行要脫
掉我的褲子，當時我還有力氣推開他，並且跟他說我不
要，我推開他後我們又回廁所旁邊坐，他一直跟我告白
，直到我喝到有點微醺，被告又將我拖進廁所第2次，
被告先將門關起來後，他再將我壓在洗手台上，當時的
姿勢是我背對著被告，之後被告強行脫掉我的褲子及內
褲，直接將他的生殖器放到我的陰道裡面，沒有經過我
的同意，我當下有拒絕他，我有明確拒絕被告說不想跟
他發生性關係，我有明確表示我不願意，我有推開他，
後來被告的生殖器有滑出來，我就轉身跟他說不要這樣
子，被告還要求繼續發生性關係，我還是一樣拒絕他，
所以他就放棄了等語（偵卷第143至145頁）。
⒉Ａ女於本院審理時證稱：被告載我去找前男友，後來載我
去高城公園飲酒，我們就在公共廁所旁的椅凳上一起飲
酒，第1次被告強拉我進廁所，那個廁所是殘障廁所，
被告強行要將我的褲子脫下，我當時還有力氣推開他，
我有跟他說我不要，我把被告推開後，我們又在廁所旁
的椅凳坐著，當時被告一直跟我告白，我一直拒絕他，
後來被告第2次強拉我到廁所，被告脫我的褲子，把我
壓在公共廁所洗手台，強行將我的外褲及內褲脫掉，從
背後式姿勢進入我的性器官，我記得被告用上半身壓住
我，我當時有哭也有推開他，最後被告的生殖器有伸出
我的陰道，我趁機轉身拒絕他繼續性侵我，被告拜託我
跟他完整發生一次性行為，但我還是拒絕他，後來被告
跟我說既然我不喜歡這樣就算了等語（本院卷第213至2
15、219至222頁）。
⒊綜觀Ａ女於偵訊及本院審理中之證述內容，就其先後2次
遭被告拉進高城公園之廁所內，並於第2次被強拉進入
高城公園之廁所時，被告不顧其以言詞拒絕、以手推拒
，明示表達拒絕性行為之意思，仍違反其意願，對其為
性交行為等基本重要事實，所述前後互核一致，尚無明
顯重大之矛盾或瑕疵可指，若非Ａ女親身經歷，自無可
能就具體案發過程，始終為詳實、一致之陳述。又依被
告所述：其與Ａ女為朋友，案發前Ａ女請託其協助聯繫Ａ
女前男友，嗣其騎車搭載Ａ女去找Ａ女前男友見面，並在
案發當日向Ａ女告白等情（偵卷第10頁；本院卷第282頁
），可知雙方具有相當情誼，彼此間並無任何嫌隙或恩
怨，益徵Ａ女實無構陷被告入罪之動機，亦無虛構情節
而設詞誣陷被告之必要。復參酌Ａ女於案發後，分別於
同日凌晨0時51分許起，傳送「剛剛真的出事」、「我
直接嚇到哭」、「我剛被拖去廁所」等訊息予其友人Ａ０
２，於同日凌晨1時26分許起，傳送「出事」、「我覺得
現在很糟」、「被強姦」等訊息予其友人黃柏翰，有通
訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（偵卷第69、79頁）
，其陳述內容實與前揭遭被告性侵害之主要情節相符，
顯然並無刻意誇大、渲染之處，凡此在在顯示Ａ女上開
所證，應非虛妄，而具有相當高度之可信性。
㈢本案除證人Ａ女前揭證述外，並有下列補強證據足以擔保其
證詞之真實性，茲說明如下：
⒈證人Ａ０２於本院審理中證述：案發當日Ａ女先透過LINE傳
送訊息與其聯繫，後與其通話說明事發經過，最後騎車
至其家中見面，其向Ａ女說去報警處理等情（本院卷第2
69至271頁），核與Ａ女於本院審理中證稱：其聽從Ａ０２
之建議直接去醫院驗傷後報警等語（本院卷第217頁）
相符，參以本案案發時間為112年2月21日凌晨0時許，
而Ａ女於同日凌晨4時30分許在衛生福利部桃園醫院進行
驗傷，有衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷
診斷書在卷可查（偵卷不公開卷第11頁），嗣於同日上
午11時10分許經警製作調查筆錄（偵卷第45頁），足認
Ａ女於案發後數小時內即至醫院驗傷後報警。衡諸常情
，被告與Ａ女於案發時為朋友，彼此間亦無任何嫌隙或
口角，依當時雙方之交誼關係，若非被告違反Ａ女意願
而對其為本案性交行為，Ａ女實無事後旋即前往醫院驗
傷及報警之動機及必要。
⒉有關Ａ女於本案發生後之情緒反應，證人Ａ０２於偵訊時證
稱：Ａ女打電話跟我說她被強姦，當時Ａ女是邊哭邊講的
，後來Ａ女有來我家找我，跟我說她遭被告拖去廁所強
姦，Ａ女很難過，有崩潰大哭、全身無力等語（偵卷第1
77至178頁）；於本院審理中證稱：Ａ女在電話中說很害
怕，一直在哭，Ａ女在我家時，Ａ女一直在哭，整個臉都
是她的淚，一臉很害怕、崩潰的樣子等語（本院卷第27
0至271頁）；證人Ａ女之母於偵訊時證稱：我事後有問
我女兒發生的經過，但是我感覺她情緒低落不太想再回
想這件事等語（偵卷第150頁），均與一般遭遇性侵害
之被害者於事發後可能出現哭泣、恐懼、情緒崩潰或負
面情緒等強烈情緒反應相符。
⒊被告於警詢時供稱：其與Ａ女喝酒時，Ａ女表示沒有想要
與其交往之意思等語（偵卷第12頁），則被告既知悉Ａ
女無意願與其交往，衡情當能推知Ａ女於案發時顯無與
其發生性行為之意願。
⒋從而，綜合上開事證，亦足與Ａ女上開證述相互印證，進
而補強Ａ女證述之憑信性，是被告對Ａ女為強制性交犯行
，堪以認定。
㈣被告及其辯護人所辯均不足採信：
⒈被告及其辯護人雖辯稱：被告並未違反Ａ女之意願云云。
然查，被告確有違反Ａ女之意願而為性交行為，業經本
院論述如前；另參以被告於警詢及偵查中始終否認其有
對Ａ女為性交行為，甚至在檢察官訊以為何Ａ女之陰道內
檢出被告之DNA時，答稱「不知道，我覺得可能是被害
人在我意識不清醒的時候去弄的」等語（偵緝卷第59頁
），迄至本院準備程序中始供承：其有與Ａ女為性交行
為，但沒有違反Ａ女之意願等語（本院卷第178至179頁
），則依被告於偵查之初極力撇清有與Ａ女發生性交行
為之事，未曾供述其與Ａ女合意性交之過程，或其如何
依Ａ女之言詞或舉止進而主觀上認Ａ女有意與其為性交行
為，直至起訴後見檢察官舉證，始改變其辯詞為「雖有
與Ａ女為性交行為，但未違反Ａ女之意願」，已難遽信被
告所辯屬實，況依卷內證據，並無任何事證可證明被告
與Ａ女間於案發當時有逾越一般朋友交情之曖昧關係，
由此足徵被告及其辯護人此節所辯，尚難憑採。
⒉辯護人另辯以：證人Ａ０２之證述無從作為本案之補強證據
云云。惟證人依其陳述內容，如係以之供為證明被害人
之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對
聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並
非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據
（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，
或是供為證明對該被害人所產生之影響，已等同證人陳
述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知
覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。本院並非引據證
人Ａ０２證述有關轉述Ａ女告知被告加害過程為論罪依據，
所引用證人Ａ０２之證言，係用以證明於本案後如何自Ａ女
獲知本事件及A女之行為表現、情緒反應等情，此等事
項均為證人Ａ０２親身經歷見聞之事實，而非轉述引用Ａ女
告知遭被告性侵害過程之累積陳述，自具補強證據之適
格，是辯護人此部分所辯，自非可採。
⒊辯護人復辯稱：本案除Ａ女之單一指訴外，別無其他客觀
事證云云。惟補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部
為必要，只須因補強證據與被害人之指述相互利用印證
，在客觀上足以使人對該犯罪事實獲得確信之心證者，
即足當之；且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以
直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理
作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則，
亦為法之所許。本案除Ａ女之證述外，尚有證人Ａ０２、Ａ
女之母之證述、被告之供述及衛生福利部桃園醫院受理
疑似性侵害事件驗傷診斷書等情況證據，用以補強Ａ女
證述之憑信性，是辯護人此部分主張，亦非可採。
㈤綜上所述，被告及其辯護人前開所辯，不足採信，本案事
證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。
㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：
「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實
施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以
成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被
害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知
（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有
不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯
罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本
意者，始足當之（最高法院106年度台上字第3778號判決
意旨參照）。查被告於行為時為已滿18歲之成年人，而Ａ
女係於00年0月生，於事發時為未滿18歲之少年，有性侵
害案件代號與真實姓名對照表在卷可參（偵卷不公開卷第
3頁），然Ａ女於案發時已近18歲，且於夜間與被告前往公
園飲酒，足見Ａ女之行為舉止並無明顯稚氣，已難以期待
被告得預見Ａ女係未滿18歲之少年；又Ａ女雖於本院審理中
證述：被告應該知道我幾歲，我跟被告有加臉書，臉書上
有公開我的出生年月日等語（本院卷第213、218頁），依
Ａ女所述，其係推測被告可自行其臉書頁面所揭露之資訊
而得知其年齡，尚不足以此推測之詞即遽認被告確實有瀏
覽Ａ女之臉書頁面並知悉Ａ女之年紀，本案復無其他積極事
證足認被告對Ａ女之實際年齡有所認知或預見，自不得依
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重
其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足一己之性慾
，一時衝動對Ａ女為強制性交犯行，恣意侵害Ａ女之性自主
決定權，致Ａ女身心嚴重受創，所為應予非難；兼衡被告
犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告於犯後始終否認犯行
，未能正視己非，迄今尚未與Ａ女達成和解或賠償損害，
亦未獲得Ａ女原諒，犯後態度難認良好；並考量被告之素
行，暨其自陳國中畢業之智識程度、以工為業、家庭經濟
狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄 法 官 張庭毓 法 官 羅文鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡煜鍇中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。