臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交簡上字第233號
上 訴 人
即 被 告 羅運龍
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年9月24日
113年度桃交簡字第1004號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：113年度偵字第28424號），提起上訴，本院管轄第二
審合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、羅運龍（肇事逃逸部分另為不起訴處分）於民國113年2月29
日21時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱D
車)，行經桃園市八德區介壽路1段與大義街口，因前方車輛
遇吳亭諼騎乘車牌號碼000-0000號機車(下稱B車)發生事故
而在車道在停等並下車查看，羅運龍欲繞過前方車輛時，本
應注意吳亭諼因事故倒臥地上，並保持適當距離謹慎通過，
竟疏未注意車前狀況而貿然前行，於繞行過程，所駕駛D車
之右前輪碰撞吳亭諼之頭部(吳亭諼有配戴安全帽)，致吳亭
諼受有頸部挫傷之傷害。
二、案經吳亭諼告訴暨桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決以下援引之被告羅運龍以外之人於審判外之
言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序
時表示同意作為證據方法(本院113年度交簡上字第233號卷〈
下稱本院交簡上卷〉第47頁)，本院審酌上開證據資料製作時
之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待
證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭
規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並
無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而
取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地駕駛D車行經該路段之事實，
惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有看到前方有事
故發生，但我有看到在我前方的兩部車輛停下來且沒有前進
，在我左方的車有空出一個距離，我才往左切過去，在變換
車道過程我沒有感覺有撞到人或物品等語(本院交簡上卷第1
22至123頁)。經查：
⒈告訴人於上揭時、地騎乘B車自左側沿桃園市八德區介壽路一
段由大溪往桃園方向行駛，為閃避不詳車號之機車自行控車
失當而倒臥在車道上，復有被告駕駛D車沿桃園市八德區介
壽路一段由大溪往桃園方向直行，位於D車之前方車輛見告
訴人人車倒地則在車道停等並下車查看，D車為繞越其前方
車輛，而左偏跨越中央方向限制線駛入來車道後再右偏直行
，被告駕駛D車之右車輪因而碰撞告訴人頭部(有配戴安全帽
)等事實，業據證人即告訴人吳亭諼於警詢及偵查中證述明
確(113年度偵字第28424號卷〈下稱偵卷〉第59至63、71至73
頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
㈡、現場監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片、被告及告訴
人之駕籍查詢清單報表、D車及B車之車輛詳細報表、本院勘
驗筆錄暨監視器錄影截圖、桃園市政府車輛行車事故鑑定會
114年7月1日桃交鑑字第1140005337號函暨桃園市政府車輛
行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書、本案事故地
點之GOOGLE地圖及街景圖翻拍照片在卷可稽(偵卷第29至33
、37至48、49、51至53頁，本院交簡上卷第42至46、49至57
、73至81、83至93頁)，此部分事實，堪以認定。
⒉再觀諸告訴人之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫
院113年2月29日診斷證明書之診斷欄位記載「頸部挫傷；雙
手挫傷；左膝擦挫傷」等語(偵卷第23頁)，互核本院勘驗筆
錄暨監視器錄影截圖可知，被告駕駛D車之右前輪碰撞告訴
人頭部之瞬間，告訴人頭部自地面抬起，且腿部也往上抬起
乙情(本院交簡上卷第44至45、55頁)，是告訴人頭部遭碰撞
後，因受力故其頭部及腿部均往上抬起，顯見D車碰撞力道
非微，又告訴人於本案事故發生當天至醫院就診時已診斷出
受有頸部挫傷，此與告訴人受碰撞之頭部位置有關。從而，
D車右前輪碰撞告訴人頭部致其受有頸部挫傷，亦堪認定。
是被告辯稱D車碰撞力道不足以致告訴人受有頸部挫傷等語
，不足採信。
⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
查被告駕車自應注意上開規定，且依卷附道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視器錄影畫面翻拍
照片及現場照片所示（偵卷第29至33、37至44頁），案發當
時為現場道路雖施工中、天候雨，但夜間有照明且開啟、柏
油路面、路面濕潤、無缺陷、視距良好等並等情以觀，並無
任何足令被告不能注意之情事，且被告亦不爭執在D車前方
車輛之駕駛及往來機車騎士均已下車查看事故發生情形(本
院交簡上卷第46頁)，被告可預見在D車前方應有事故發生才
致交通堵塞，被告為繞越其前方車輛，而左偏跨越中央方向
限制線駛入來車道後再右偏直行，被告疏未注意車前狀況而
貿然前行，致D車右車輪碰撞告訴人頭部，則結果之發生，
顯係被告可得避免或防止，其就本案事故之發生自有過失甚
明。又被告駕駛D車之右車輪碰撞告訴人頭部後，告訴人因
而受有頸部挫傷，業已認定如前述，是被告上開過失行為致
生告訴人受傷之結果，被告之過失行為與告訴人受有頸部挫
傷之間，自有相當因果關係。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
四、原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，
並審酌被告駕駛D車，本應注意車前狀況，然被告疏未注意
前揭狀況，貿然向前繞行，致告訴人受有頸部傷害，其所為
不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，暨斟酌告
訴人因本案事故所受之傷勢，被告迄今尚未獲得告訴人諒解
或實質填補告訴人所受之損害，以及本院安排被告與告訴人
於113年9月11日至本院調解，告訴人當日並未到庭，然被告
當日到庭，且被告於本院訊問時表示：我有意願調解，只是
對方沒有意願等語，足見被告具有誠意調解，兼衡被告於警
詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役
30日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1
日。經核其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意
旨徒憑己見，猶執前詞，否認過失，尚非可採，其上訴為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑，檢察官李頎、潘冠蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 林其玄 法 官 藍雅筠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王峻宏 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日