臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第1283號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡語蓁
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第27851號、112年度偵字第29320號）及移送併辦（
112年度偵字第48815號、112年度偵字第48816號），被告於準備
程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，
並聽取當事人意見後，經合議庭裁定由受命法官以簡式審判程序
進行審理，判決如下：
主 文
簡語蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
扣案如附表三所示編號1之物沒收之；編號2之現金其中新臺幣拾
貳萬伍仟元與王郁霖共同沒收之。
犯罪事實
李修昇、王郁霖、吳進凱、李國賢、范純銀（上5人業經本院判
決）、魏崇庭（通緝中）、簡語蓁共同意圖為自己不法所有，基
於參與具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織、三人以上共同詐
欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月間，與其他真實姓名
、年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「DIO」、「瓜老闆」等人，
以實施詐術洗錢為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性
犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由李修昇擔任在臺控臺人員，
負責向位於大陸福建地區之機房成員「DIO」、「瓜老闆」等人
接單，並招募魏崇庭擔任轉帳車手，渠等於112年4月間招募王郁
霖擔任車手頭，由李修昇負責派單給王郁霖，王郁霖再招募吳進
凱、范純銀分別提供如附表一所示之金融機構帳戶，並招募簡語
蓁與其等一同擔任車手。謀議既成，本案詐欺集團成員即以如附
表二所示編號1之方式，向梁元奕施用詐術，致其陷於錯誤，依
指示於如附表二所示編號1之匯款時間，匯款如附表二所示編號1
之匯款金錢至如附表一所示編號1之金融機構帳戶，復由吳進凱
轉匯至如附表一所示編號2之金融機構帳戶，簡語蓁再於如附表
二所示編號1之提領（轉匯）時間提領及轉匯贓款，以此方式掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告簡語蓁於偵查及審理中均坦承不諱
（見偵27851卷二第312頁、聲羈卷第192頁、本院卷三第335
、366、397頁），與證人即告訴人梁元奕之證述互核一致，
並有匯款明細、手機網路銀行交易擷圖、通訊軟體LINE對話
紀錄擷圖、匯款申請書、彰化商業銀行函及所附客戶基本資
料查詢、存款存摺交易明細查詢、內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理
各類案件紀錄表、虛擬通貨交易免責聲明、交易明細表查詢
、詐騙APP擷圖、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、
受理各類案件紀錄表、開戶人基本資料、新竹市政府警察局
新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受
（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防
機制通報單、社群平台FACEBOOK個人頁面擷圖、通訊軟體ME
SSENGER對話紀錄擷圖、LINE頭貼擷圖、郵政跨行匯款申請
書、網路銀行存款擷圖、存摺封面及內頁影本、新竹市警察
局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、存摺存款
帳號資料及交易明細查詢、網銀登入IP歷史資料、臺灣中小
企業銀行國內作業中心函所附帳戶基本資料、客戶歷史交易
明細查詢、宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各
類案件紀錄表、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受
理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單
、受理各類案件紀錄表、匯款回條聯、臺北市政府警察局南
港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（
處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、屏東縣政府警察
局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、存摺存款歷
史明細批次查詢、財金交易、新北市政府警察局永和分局新
生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案
件證明單、受理各類案件紀錄表、入帳科目明細表、新北市
政府警察局海山分局江翠派出所受（處）理案件證明單、受
理各類案件紀錄表、提領監視器擷圖、監視器錄影畫面擷圖
、車籍資料查詢、桃園市政府警察局桃園分局搜索筆錄、扣
押物品目錄表、自願受搜索同意書、LINE對話紀錄文字檔及
取款憑條在卷可稽，足認被告前開任意性之自白，核與上開
犯罪事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開
犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防
制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條
第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置
部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同
年0月0日生效施行。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺
犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺
獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法
定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重
其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防
制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，
分別自112年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合
犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一
較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就
此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院11
3年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法
第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢
防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制
條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財
物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之
要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情
形，亦不符合同條例第44條第1項第1款之加重情形，是被告
既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪
，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要，此時即
應依刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪
論處，至於想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖法律亦有
修正，但因想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法比較之結
果，應逕予適用修正前之規定。
㈡被告與同案被告李修昇、王郁霖、吳進凱、李國賢、范純銀
、魏崇庭及「DIO」、「瓜老闆」均參與本案詐欺集團，其
等分別負責發派詐欺案件、控台人員、招募車手、車手頭、
指示取款車手、向被害人施用詐術、車手等，為3人以上無
訛。而本案詐欺集團成員先向告訴人梁元奕行騙，使其受騙
而匯款金錢至指定帳戶，再由被告出面轉匯或提領，足徵該
組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之
，並非隨意組成之立即犯罪，核屬3人以上，以實施詐術為
手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，則被告
參與之本案詐欺集團，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之
犯罪組織，其加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯
行，本案乃最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表存卷可查，是其所為自該當參與犯罪組織之犯行
。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪
、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。
㈣被告雖非實際對被害人施用詐術之人，亦未全程參與整體詐
欺犯行，惟其於本案詐欺集團中擔任車手，依據「DIO」、
「瓜老闆」、王郁霖指示提領、轉匯詐欺贓款，並從中獲取
報酬，足見其主觀上均係基於自己犯罪之意思參與詐欺犯罪
多人分工之一部，且其所扮演之角色，係整體犯罪計畫不可
或缺地位，堪認其確與李修昇、王郁霖、吳進凱、李國賢、
范純銀、魏崇庭、「DIO」、「瓜老闆」及本案詐欺集團其
他成員間，有犯意之聯絡，且各自分擔犯罪行為之一部，相
互利用彼此之行為，以達犯罪之目的，自應就其所參與之犯
行，共同負責，而咸論以共同正犯。
㈤被告係在密切接近之時間內，基於單一犯意，多次提領及轉
匯如附表二所示編號1之款項，依一般社會健全觀念，難以
強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合
為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一罪
。
㈥被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪
組織罪間，均有方法目的之關係，其間有實行行為局部同一
之情形，自應依刑法第55條論以想像競合犯。
㈦本案移送併辦意旨書所載犯罪事實，均與本案經檢察官起訴
之犯罪事實，具同一案件關係，為起訴效力所及，本院自應
併予審究。
㈧被告於偵查及本院審判中固均自白其加重詐欺犯行，惟其並
未自動繳回本案犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段減輕其刑。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財
物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決
心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任車手，參與本案
加重詐欺及洗錢犯行，致告訴人受有財產上損失及造成檢警
機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社
會交易秩序，所為尤有不該。又考量被告坦承犯行，但未賠
償告訴人或取得其諒解之犯後態度。此外，考量被告擔任本
案詐欺集團之角色（參與之犯罪層級非高，屬末端、次要角
色，其介入程度及犯罪情節有別），兼衡被告於警詢時自陳
之學歷、工作及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵27851卷二
第97頁），量處如主文所示之刑。
㈩本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為 以量處如主文所示之刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑
而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。
三、沒收部分：
㈠扣案如附表三所示編號1之手機1支，乃被告供作本案加重詐 欺犯行所用之物，為其所供認（見本院卷三第386頁），是 不問是否屬犯罪行為人，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收。
㈡被告及王郁霖於警詢及偵查中均供稱：其等可獲取本案詐欺 贓款0.5％之利益等語（見偵27851卷一第25頁、卷二第204頁 ），被告嗣後雖改稱：伊未獲取報酬，亦不知悉王郁霖獲取 若干報酬等語（見本院卷三第335頁），然被告李修昇於本 院訊問中供稱：伊負責計算王郁霖之報酬，其報酬不只0.5％ ，而係5至8％等語（見本院1283卷一第141頁），又參酌王郁 霖發放予同為車手之同案被告吳進凱、范純銀之報酬，數額 均已超過本案其等詐欺贓款250萬元之0.5％即1萬2,500元（ 詳下述），且擔任車手可獲取報酬亦較符常情，堪認被告與 王郁霖為本案犯行應有所報酬，且均誤認報酬之比例，其等 所獲報酬應係詐欺贓款總額之5％即12萬5,000元。此外，被 告與王郁霖乃男女朋友關係，且同居育有1子，為其等所自 承（見偵27851卷一第115頁、卷二第204頁、本院1283卷三 第311頁），2人對於取得上開報酬後，究竟作何使用，均未 能進一步說明，其等亦未說明係如何分配該等不法利得，本 院即無從得到共犯間不法利得分配之數額，其等既同居且育 有1子，主觀上即有共同處分所得金錢之合意，客觀上亦有 共同處分之權限，應依刑法第38條第1項規定，宣告被告與 王郁霖共同沒收12萬5,000元。又王郁霖於本院訊問中供稱 ：如附表三所示編號4之現金中，即有本案報酬部分等語（ 見本院1283卷三第311頁），則上開12萬5,000元自應從其中 共同沒收之。
本案經檢察官姚承志提起公訴及移送併辦，檢察官蔡宜芳、郭印山、楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第七庭 法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭渝君中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表一：
編號 帳號 所有人 提供時間、地點 1 上海儲蓄商業銀行000-000000000000號 吳進凱 112年4月18日1時許在桃園市桃園區東國商務會館 2 台灣商業銀行000-000000000000號 范純銀 112年4月18日13時許在桃園市桃園區東國商務會館 附表二：
編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金錢 （新臺幣） 匯入帳戶 提領（轉匯）人 提領（轉匯）時間 提領（轉匯）金錢 （新臺幣） 1 梁元奕 （告訴人） 112年4月18日11時許 250萬元 如附表一所示編號1帳戶，再由被告吳進凱匯入如附表一所示編號2帳戶 范純銀 112年4月18日15時28分許 200萬元 簡語蓁 112年4月18日20時30至33分許 15萬元 李國賢 112年4月19日7時53至56分 15萬元 簡語蓁 112年4月26日18時2至5分許 15萬元 簡語蓁 112年4月28日2時59分至3時許 4萬元 簡語蓁 112年4月28日12時53分許 1,000元 簡語蓁 112年4月28日18時37分許 2萬元 附表三：
編號 扣案物名稱 數量及單位 備註 1 IPHONE 12手機 （含門號0000000000 SIM卡1張） 1支 IMEI碼：000000000000000 2 現金 新臺幣106萬5,700元