臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1301號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳志豪
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝
字第2259號），本院判決如下：
主 文
Ａ０７犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
Ａ０７其餘被訴部分無罪。
事 實
Ａ０７於民國110年間與Ａ２聊天時得知Ａ２持有車牌號碼000-0000號之
大型重型機車（登記所有人為Ａ０３，下稱本案機車），久未使用
而停放於Ａ２經營之位於桃園市○○區○○○路000號養生館（下稱本案
養生館）外，嗣Ａ０７意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意
，於111年8月某日，前往上址養生館，向該養生館店員佯稱為本
案機車之所有人或有權使用本案機車之人等語，致該店員工陷於
錯誤，誤以為Ａ０７有權使用本案機車，而將本案機車交付予Ａ０７牽
離，Ａ０７因此取得本案機車而詐欺取財既遂，後Ａ０７復委請不知情
之鎖匠，擅自更換本案機車之鎖頭、鑰匙以便騎乘，嗣Ａ０３接獲
本案機車之違規罰單，循線查明，始知上情。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：
檢察官及被告Ａ０７對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見
，同意有證據能力等語（見本院112年度訴字第1301號卷〈下
稱本院訴卷〉第72至75頁），依司法院頒「刑事判決精簡原
則」，得不予說明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於111年8月間某日至本案養生館牽取本案
機車，將本案機車之鎖頭更換後，騎乘本案機車上路等事實
，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有取得Ａ２的同
意才去牽車，我也沒有跟養生館店員佯稱我是張先生等語，
經查：
㈠被告上開坦承之事實，及本案機車嗣由被告借予證人呂建樺
騎乘，而於111年9月16日因交通違規而遭違規舉發等情，業
據被告供承在案（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第485
98號卷〈下稱偵卷〉第7至10頁、112年度偵緝字第2259號卷〈
下稱偵緝卷〉第91至93頁，本院訴卷第69至76、221至240頁
），核與證人即告訴人Ａ０３、證人Ａ２及呂建樺於警詢及偵查
中之證述相符，並有桃園市政府警察局舉發交通違規案件查
詢結果、失車案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報
表、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表
、贓物認領保管單等件附卷可稽（見偵卷第41、59、61、65
至69、73頁），此部分事實，首堪認定。
㈡而證人即告訴人Ａ０３於警詢證稱：我在約4年將本案機車借給
我朋友，我朋友於2年前將本案機車停放在桃園市○○區○○○路
000號的店家後就沒有再騎了，我前幾天收到本案機車逾期
未驗的罰單，問我朋友後我朋友跟我說他已經很久沒騎本案
機車，本來都放在前揭地址，但已經沒看到，以為是我將本
案機車騎走，但我並沒有，所以才發現失竊，我朋友去問前
揭地址店家，店家表示在111年8月初，有1位自稱是張先生
的人將本案機車牽走，我朋友以為是我所以沒有追問，本案
機車的鑰匙只有1支，在我朋友身上，我朋友說鑰匙曾經不
見過，有重打1支，我朋友是Ａ２等語（見偵卷第53至55頁）
；證人Ａ２亦於警詢及檢察官詢問時證稱：本案機車自4年前
起都是我在使用，約在1年前我將本案機車放在桃園市○○區○
○○路000號後就沒再使用，111年8月時我想去牽本案機車發
現本案機車不見，我詢問前揭地址店家，店家的櫃台人員表
示本案機車於前1日被1名自稱為張先生的人牽走，我以為該
張先生是借我車的車主，直到借我車的朋友詢問我罰單的事
，我才知道本案機車遭竊，本案機車鑰匙共有2支，1支在我
身上，1支在我哥哥身上，我沒有把鑰匙借給他人使用，我
應該有跟被告說過本案機車的事，但時間久了我有點不確定
，我沒有把車借給被告，鑰匙也還在我這邊，被告還將鑰匙
換過，我不知道是被告將車騎走，是警察找到我我才跟被告
聯絡等語（見偵卷第47至48、139至140頁），參以證人Ａ０３
與Ａ２就本案機車有無出借他人、如何遭他人取走以及後續如
何發現等情節，證述尚屬一致，堪認其2人所證內容為真，
而被告於取得本案機車前，確未曾告知證人Ａ２。再參以被告
取得本案機車後，及將本案機車鎖頭及鑰匙更換，顯與一般
取得所有人或持有人之同意後，借用物品之情形迥異，被告
雖否認曾向本案養生館員工自稱為「張先生」，但其自承其
取得本案機車之前，曾向本案養生館員工自稱已取得證人Ａ２
之許可乙節，足認被告於案發當日，係向本案養生館員工自
稱為有權使用本案機車之人，則無論被告所持理由為上開何
者，均可認被告係以虛枉之理由，致使本案養生館員工誤以
為其有權使用本案機車，其所為自屬詐術無疑。
㈢被告雖辯稱其有經過證人Ａ２之同意，並提出經證人Ａ２及Ａ０３簽
署之「自白書」，其上並記載「甲方（即被告）與乙方（即
證人Ａ２）為從小到大的好友更是親戚所以從來不分彼此直到
這次發生了誤會被告本身確實有跟乙方借車只是在牽車那天
聯絡不到人所以被告本身除了在乙方家門口留字條告知更有
對乙方所開的按摩店小姐告知或許因為為外籍人士所以語言
不通造成誤會被告絕無偷竊意圖乙方也親口證實說被告曾有
向他借也知道若聯絡不上乙方時本人可自行前往牽車所以才
造成今天的誤會」等語（見本院112年度審訴字第873頁），
然被告取走本案機車時，並未經過證人Ａ０３或Ａ２之同意，業
據證人Ａ０３及Ａ２證述如前，且依被告所陳：我是在將本案機
車牽走前約1、2年，在林口竹林山寺遇到Ａ２，看到Ａ２持有本
案機車，一時興起向其提到借車的事，在林口竹林山寺遇到
Ａ２之前，我已經10幾年未與其碰面，我牽走本案機車當天沒
有拿到鑰匙，因為我無法聯繫到Ａ２，我覺得我們私交太好，
我可以未經Ａ２允許就把本案機車騎走，我不記得本案機車的
車牌號碼，但我認為本案機車就是Ａ２在1年多前說要借我的
機車，我從1年多前在林口竹林山寺遇到Ａ２說要向他借車，
一直到我將本案機車牽走這段期間我沒有再跟Ａ２提過借用本
案機車之事等語（見本院訴卷第221至240頁），益徵縱認證
人Ａ２曾有同意出借本案機車予被告，亦係長達1年多以前之
事，期間被告既未再與之進行任何確認、亦不確定其所欲借
用機車之車牌號碼，甚至根本無法與Ａ２取得聯繫，揆諸一般
常理，實難認被告於111年8月間取走本案機車時，有取得證
人Ａ２之同意。況被告既稱證人Ａ２乃本案養生館之老闆，則被
告若僅係一時無法與證人Ａ２取得聯繫，本可擇期再來，縱然
先將本案機車取走，亦可待與證人Ａ２取得聯繫並向其拿取鑰
匙後再借用本案機車，然被告不僅於111年8月間取得本案機
車後，旋即將本案機車之鎖頭及鑰匙予以更換，且遲至111
年10月11日本案機車遭查獲時，均未曾主動聯繫證人Ａ２，足
認被告所辯，毫無可採。
㈣至被告所提其與證人Ａ２間於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（
對話內容如附表所示），證人Ａ２業於檢察官詢問中證稱該截
圖所示之帳號並非伊帳號，伊亦無與被告為如附表所示之對
話等語（見偵卷第139至140頁），且依如附表所示之對話內
容，被告表示：「那我待會去牽我不就找你員工拿鑰匙，我
現在過去店裡之後在密你，你在跟員工說」等語，暱稱「炳
宏」之人回覆稱：「嗯，到時跟我說，我打電話進去說」等
語，被告回稱：「好，我到店裏了，你打電話跟員工說」等
語，此與被告自陳該對話紀錄係於1年多前在林口竹林山寺
遇到Ａ２後約1週內所發生，其於1年多前在林口竹林山寺與Ａ２
談及借用本案機車事宜後，直至於111年8月間其牽取本案機
車，期間均未與Ａ２討論本案機車借用事宜，於其於111年8月
間牽取本案機車時，因無法與Ａ２取得聯繫，故未取得本案機
車鑰匙等情（見本院訴卷第221至240頁），完全不相符，自
無從用以佐證被告所述情節為真，而難以採為有利於被告之
認定。
㈤綜上所述，被告上開辯解，無非臨訟飾詞，不足採信。本案
事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、詐欺、搶奪、
偽造文書、妨害兵役、傷害、肇事逃逸及違反毒品危害防制
條例等前案紀錄，現復因多次違反毒品危害防制條例案件在
監執行中之素行，此有法院前案紀錄表在卷可稽，而被告正
值青壯，不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，以
前揭方式詐取本案機車，致告訴人受有財產損害，有害社會
交易秩序及他人財產法益，殊非可取，考量被告犯後始終否
認犯行，其所詐得之本案機車已經尋獲而由告訴人Ａ０３委託
證人Ａ２取回，此有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第73頁
），兼衡其犯罪動機、目的、手段、詐取財物之價值及告訴
人所受損害之程度，暨其於本院自陳國中肄業之智識程度，
從事娃娃機機台主工作，月收入約新臺幣14至15萬元，須扶
養3名未成年子女之家庭生活及經濟狀況（見本院訴卷第75
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告於本案所詐得 之物為本案機車（含更換後之鑰匙1支），業已尋獲而由告 訴人Ａ０３委由證人Ａ２取回，業如前述，爰不予宣告沒收。乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告Ａ０７詐得本案機車後，經告訴人Ａ０３發現 而報警處理後，警方通知Ａ０７到場，被告Ａ０７竟於111年10月1 2日晚間7時許前某日，在不詳地點，以不詳方式，偽造如附 表所示其與被害人Ａ２間通訊軟體LINE對話紀錄內容之不實電
磁紀錄，並於111年10月12日晚間7時許，在桃園市政府警察 局龜山分局坪頂派出所製作筆錄時，將該偽造通訊軟體LINE 對話紀錄內容交予承辦員警，藉此證明Ａ２同意Ａ０７至上址養 生館將系爭機車牽走，並有交代上址養生館員工將系爭機車 、機車鑰匙交予Ａ０７等情，以此方式行使之，足以生損害於Ａ ２。因認被告Ａ０７涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 次按依刑事訴訟法第161條規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。復按單一證人之證詞 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，即須藉補強證據以擔保其真實性 ，此乃法理所當然。而所謂補強證據，係指除應適用補強性 法則之證詞外，其他足以證明所指證之犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為 必要，但亦須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之。而應適用補強性法則之證詞 ，縱先後證述內容一致，仍為單一證人之證言，究非屬該證 言以外之其他必要證據，尚不足以謂前後之證詞相互間得作 為證明其所指證犯罪事實之補強證據。
參、公訴人認被告涉犯上揭行使偽造準私文書罪嫌，無非係以被 告於偵查中之供述、證人即被害人Ａ２於警詢及偵查中之證述 及被告提出通訊軟體LINE之對話記錄截圖2張等件，為其論 斷依據。
肆、訊據被告固坦承有於上開時、地，提出內容如附表所示之對 話記錄截圖予承辦員警等情，惟堅決否認有何行使偽造準私 文書之犯行，辯稱：我提出之對話記錄截圖是真的，並非偽 造，是Ａ２搞錯了等語。經查：
㈠被告有於上開時、地，提出內容如附表所示之對話記錄截圖
予承辦員警等情，業據被告坦認在案（見偵緝卷第91至93頁 ，本院訴卷第69至76、221至240頁），復有被告111年10月1 2日晚間7時許之警詢筆錄及如附表所示內容之對話紀錄截圖 等件在卷可稽（見偵卷第7至10、11至13頁），此部分事實 ，堪以認定。
㈡而證人即被害人Ａ２固於偵查中證稱：被告所提對話紀錄截圖 所示不是我的帳號，這不是我跟被告的對話，這個帳號的大 頭貼照片也不是我的照片或我兒子的照片，我認為對話紀錄 是偽造的等語（見偵卷第139至140頁），然被害人Ａ２後又於 記載「LINE上面的通聯記錄確時為乙方跟本人的對話至於乙 方一開始說沒有是因為乙方本身的帳號很多時間也久了所以 才忘記曾經有此對話經被告提醒才想起來」等語之「自白書 」上「報案人乙方」欄位簽署其名（見本院審訴卷第67頁） ，而依告訴人Ａ０３於本院審理中陳稱：該「自白書」係被害 人Ａ２與被告一同來找他簽署的，被害人Ａ２說被告是他朋友， 被告有跟他借機車，但他忘記了等語（見本院訴卷第134頁 ），堪認證人Ａ２對於如附表所示之對話紀錄截圖究否為被告 所偽造，前後指述不一，難認全無瑕疵可指。再者公訴意旨 雖認如附表所示之對話內容，與被告自陳並未取得本案機車 鑰匙等情不符，可認該對話紀錄截圖係屬虛構等語，然被告 所提對話紀錄截圖僅得表彰暱稱「炳宏」之人與不詳人士間 於不詳時間之對話紀錄內容，其對話內容縱然與被告所述情 節不符，亦非當然即屬偽造，要難據此推斷該等對話紀錄截 圖為被告所偽造。是就此部分犯行，證人即被害人Ａ２之證詞 既有前揭瑕疵可指，復無其他補強證據可佐，就此部分，即 難率以偽造準私文書罪相繩於被告。
伍、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚無足證明如附表所示內 容之對話紀錄截圖係被告所偽造，亦即此部分依現存之證據 ，證明力並未達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實 之程度，尚無從使本院就此部分獲致被告有罪之確信。此外 ，復無其他證據足認被告確有公訴意旨所指之偽造準私文書 犯行，此部分不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條及說明，自 應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 楊雯雅
法 官 何信儀 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭涵憶中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
偽造之對話紀錄內容 被告:「你那車子都停在你店門口 我過去跟你員工說，我牽去騎喔！反正你也都沒在騎！」 通訊軟體LINE暱稱「炳宏」：「好啊！」 被告:「咱們像之前說的一樣，我若覺得好騎，我就向你買下來，而咱們倆的交情不比他人，可是從小就壞在一起，玩在一起，你可要像之前講的那樣，（你說我說多少錢就多少錢一句話）」 通訊軟體LINE暱稱「炳宏」：「知道啦你開得出價錢我就敢賣你」 被告:「嗯」、「那我待會去牽我不就找你員工拿鑰匙，」、「我現在過去店裡之後在密你」、「你在跟員工說」 通訊軟體LINE暱稱「炳宏」:「嗯」、「到時跟我說」、「我打電話進去說」 被告:「好」、「我到店裏了」、「你打電話跟員工說」 通訊軟體LINE暱稱「炳宏」:「嗯」 被告:「那我就先牽回家去騎了」 通訊軟體LINE暱稱「炳宏」:「好」