臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第1361號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂柏村
指定辯護人 葉庭瑜律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30582
號、第30583號、第30594號），本院判決如下：
主 文
呂柏村犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣
貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂柏村於民國111年10月29日晚間8時20分許，行經桃園市○○
區○○路000巷00號1樓前，見鍾佳芯停放在該處之車牌號碼000-
0000號自用小貨車車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基
於竊盜之犯意，開啟上開自用小貨車車門，徒手竊取鍾佳芯置
於車內之發票數張，得手後離去。
二、呂柏村於112年4月13日凌晨4時30分許，行經桃園市○○區○○路
000巷00號1樓前，見鍾佳芯使用之車牌號碼000-0000號自用小
客車停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意
，開啟上開自用小客車車門，欲徒手竊取鍾佳芯所有置於車內
財物之際，惟遭鍾佳芯發覺制止而未遂。
三、呂柏村於112年4月15日凌晨4時14分許，行經桃園市○○區○○○
路00號前，見張明雄停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小
客車車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意
，開啟上開自用小客車車門，徒手竊取張明雄所有置於車內之
現金新臺幣（下同）10元，得手後離去。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5亦有明定。被告及其辯護人就本判決所引用之被告以
外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，
且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之
作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事
實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我都忘記了云云，然上
揭事實，業據證人即告訴人鍾佳芯、被害人張明雄於警詢時
證述明確（見偵30594卷第17頁至第19頁，偵30582卷第17頁
至第19頁，偵30583卷第15頁至第16頁），且有監視器錄影
畫面截圖在卷可稽（見偵30582卷第25頁至第26頁，偵30583
卷第25頁至第27頁，偵30594卷第27頁至第28頁），是被告
有為上開犯行，堪以認定，被告上開辯解，無非僅屬事後卸
責之詞，要無可採。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就事實一、三所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪；就事實二所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜
未遂罪。
㈡被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或
依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第
19條第2項定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力
，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意
識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足
以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生
理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然
該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力
欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故
應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台
上字第6368號判決意旨參照）。經查，本院囑託衛生福利部
桃園療養院對被告進行精神鑑定，該院鑑定結果略以：被告
符合輕度智能障礙、思覺失調症診斷之臨床定義，本次涉案
時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，相較於一般人，
應達顯著下降等情，有該院114年8月18日桃療癮字第114500
2750號函附之精神鑑定報告書1份在卷為憑（見本院卷一第1
91頁至第203頁），是被告於行為時因精神障礙，致其辨識
行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，爰均依上揭
規定減輕其刑。
㈣就事實二部分，被告已著手竊盜之行為，但尚未得手而未遂
，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並
依刑法第70條規定遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次相同類型之前
科，仍不思以正當途徑獲取所需財物，恣意竊取他人財物，
欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取審酌，又被
告犯後否認犯行，迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人之損
失，兼衡其犯罪時所採之手段、竊得物品之價值，以及已返
還竊得之現金10元予被害人張明雄等情，暨其身體狀況、教
育智識程度、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈥按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 依據現有卷證，被告除本案之外，尚有數罪併罰之另案而有 與本案合併定應執行刑之可能，是參酌前揭裁定意旨，爰不 於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。三、沒收
㈠就事實一部分，被告所竊得之發票數張，固屬其犯罪所得， 惟因未扣案，數量難以認定，且價值衡情不高，其沒收與否 欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
㈡就事實三部分，被告竊得之現金10元，已實際合法發還被害 人張明雄，此有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38 條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。