臺灣新竹地方法院民事判決
114年度重訴字第147號
原 告 黃士堂
訴訟代理人 彭火炎律師
被 告 官雪琴
黃東煒
黃羽婕
黃雯莉
黃崇盛
兼前一人
訴訟代理人 黃子宸
被 告 黃建銘（原名黃東嶽）（黃士洋之繼承人）
黃文之（黃士洋之繼承人）
黃文華（黃士洋之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年8月21日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃建銘、黃文之、黃文華應就被繼承人黃士洋所遺坐落
新竹縣○○鄉○○段000地號土地所有權應有部分10分之2，辦理
繼承登記。
二、兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，依附圖所示分
割方案予以分割，其中附圖位置A部分面積189.93平方公尺
之土地，由兩造依附表「應有部分」欄所示之比例維持共有
；位置B部分面積188.49平方公尺之土地分歸被告官雪琴、
黃東煒、黃羽婕、黃雯莉共同取得，並由其等依應有部分各
4分之1之比例維持共有；位置C部分面積188.49平方公尺之
土地分歸原告單獨取得；位置D部分面積125.66平方公尺之
土地分歸被告黃崇盛、黃子宸共同取得，並由其等依被告黃
崇盛應有部分4分之3、被告黃子宸應有部分4分之1之比例維
持共有；位置E部分面積125.66平方公尺之土地分歸被告黃
建銘、黃文之、黃文華共同取得，並維持公同共有。
三、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用分擔比例」欄所示負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加
其原非當事人之人為當事人者，不在此限，同法第255條第1
項第2款、第5款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原以
坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之登記
所有權人全體為被告，請求分割系爭土地。惟原列為被告之
共有人黃士洋於起訴前之民國113年4月11日已死亡，原告乃
具狀補正黃士洋之繼承人黃建銘、黃文之、黃文華為被告，
並追加聲明請求黃士洋之繼承人黃建銘、黃文之、黃文華應
就其被繼承人黃士洋所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承
登記。經核原告所為上開訴之變更，均合於前揭規定，自應
准許。
二、又按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有
法律上利害關係之第三人；訴訟之結果，於第三人有法律上
利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當
時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；受告知
人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟
，準用第63條之規定，民事訴訟法第65條第1項、第67條之1
第1項、第67條定有明文。經查，系爭土地原共有人黃綠堂
將其所有坐落系爭土地應有部分20分之3設定最高限額抵押
權予訴外人許琬敏，有系爭土地登記第一類謄本附卷可稽。
本件原告請求判決分割系爭土地，上開抵押權人許琬敏就本
件訴訟自有法律上之利害關係，本院已對上開抵押權人許琬
敏為訴訟告知（見本院卷第31頁），受訴訟告知人許琬敏並
未聲明參加本件訴訟，附此敘明。
三、本件被告官雪琴、黃羽婕、黃雯莉、黃建銘經合法通知，均
未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有之系爭土地並無因無物之使用目的不能
分割之情形，共有人間亦無訂定有不分割之期限，惟兩造未
能達成分割協議。又系爭土地前有寬約4公尺之文衡路396巷
道路可供聯外通行，自宜使兩造分割後所分配之土地，均得
鄰接該396巷道路以利對外通行，另如附圖所示B、C位置上
有原告及被告黃東煒、黃羽婕、黃雯莉、官雪琴之祖先所建
蓋之門牌號碼文衡路396巷31號磚瓦土造房屋，原告及被告
黃東煒、黃羽婕、黃雯莉、官雪琴均希望分割後得繼續使用
祖厝即上開31號房屋，附圖所示D位置上有兩造祖先所建蓋
之門牌號碼文衡路396巷35號房屋，現已頹圮破舊而無人使
用，兩造均同意取得該位置土地之共有人得自行處分上開35
號房屋，及黃士洋所建蓋之門牌號碼文衡路396巷28號鋼架
石棉瓦房屋前簷雨遮用及部分附圖所示E位置土地，爰斟酌
前述分割前共有人使用土地現況、分割後B、C、D、E位置土
地取得人最佳聯外方式、個別土地利用價值及整體經濟效益
，依客觀公平原則，請求將系爭土地依附圖所示分割方案予
以原物分割，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告方面：
㈠被告黃崇盛、黃子宸：同意原告之分割方案，並由渠等2人分 別以被告黃崇盛應有部分3/4、被告黃子宸應有部分1/4之比 例共有附圖所示D位置土地。
㈡被告黃東煒、黃羽婕、黃雯莉、官雪琴：同意原告之分割方 案，並由渠等4人各按應有部分1/4之比例共有附圖所示B位 置土地。
㈢被告黃建銘、黃文之、黃文華：同意原告之分割方案，並由 渠等就附圖所示E位置土地維持公同共有。 三、本院得心證之理由：
㈠原告請求辦理繼承登記部分，為有理由：
⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 。惟原告如於訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登 記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不 但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（ 最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照)。 ⒉經查，原告主張系爭土地共有人黃士洋已於本件訴訟起訴前 死亡，黃士洋所有之系爭土地所有權應有部分10分之2，應 由其繼承人即被告黃建銘、黃文之、黃文華繼承，惟上開被 告均未辦理繼承登記之事實，業據原告提出繼承系統表、土 地登記第一類謄本及戶籍謄本在卷可稽（見本院113年度竹 司調字第205號卷【下稱調字卷】第79至85頁、第101至107 頁），且經本院依職權查詢結果，本院並未受理被繼承人黃 士洋之繼承人聲明拋棄繼承或限定繼承事件，有本院民事紀 錄科查詢表在卷可佐（見調字卷第121頁），堪信原告此部 分主張為真實。從而，原告請求被告黃建銘、黃文之、黃文 華應就其等被繼承人黃士洋所有之系爭土地所有權應有部分 10分之2辦理繼承登記，應屬有據。
㈡原告請求分割系爭土地，為有理由：
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有系爭土地 ，各共有人之應有部分比例如附表所示，系爭土地之使用分 區屬芎林鄉變更芎林都市計畫（第三次通盤檢討）之農業區 ，非屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，而無前揭條 例第16條規定之分割限制，系爭土地亦未有作建築使用之套 繪紀錄，有原告提出之芎林鄉公所都市計畫土地使用分區證 明書、新竹縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函文及 新竹縣政府建築執照查詢結果附卷可稽（見調字卷第23頁、 第25至27頁），堪認系爭土地並無依土地之使用目的或其他 依法令規定不能分割之情事，兩造亦無不得分割之約定，惟 兩造起訴前無法達成分割協議，是揆諸前揭規定及說明，原 告訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。
㈢系爭土地應以附圖所示分割方案原物分割為宜： ⒈分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物 為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第4項各有明 文。次按法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願 、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部 分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀 ，於符合公平經濟原則下，為適當之決定，不受共有人所主 張分割方法之拘束。
⒉經查，兩造均同意以原告提出之分割方案即新竹縣竹東地政 事務所114年7月10日東地所測字第1142300385號函附土地複 丈成果圖（複丈日期為114年6月24日，即附圖）所示方法原 物分割系爭土地，並已協議決定由兩造共同取得附圖所示位 置A部分土地，將該部分土地作為兩造分割後所取得土地之 對外通行道路用地，並依系爭土地分割前權利範圍（如附表 「應有部分」欄所示）維持分別共有；被告官雪琴、黃東煒 、黃羽婕、黃雯莉共同取得附圖所示位置B部分土地，並由 其等依應有部分比例各4分之1維持共有；原告單獨取得附圖 所示位置C部分土地；被告黃崇盛、黃子宸共同取得附圖所 示位置D部分土地，並由其等依被告黃崇盛應有部分4分之3 、被告黃子宸應有部分4分之1之比例維持共有；被告黃建銘 、黃文之、黃文華共同取得位置E部分土地，並維持公同共
有等情，業據兩造分別具狀或到庭陳述明確（見本院卷第33 至35頁、第59至65頁、第123至124頁），足徵上開分割方法 符合共有人全體意思。是系爭土地如按附圖所示分割方法分 割，各共有人均可按其應有部分比例分得系爭土地，且各自 分配取得之土地均得經由附圖所示A位置土地對外通行至公 路，亦可各自就所分得之土地為完整之利用，應屬公平妥適 之分割方案。
四、又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人 已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未 參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用 第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之 1第1至3項分別定有明文。經查，系爭土地原共有人黃綠堂 就系爭土地之應有部分20分之3設定最高限額抵押權予訴外 人許琬敏，黃綠堂死亡後，由被告黃崇盛以分割繼承為原因 繼受取得黃綠堂就系爭土地之應有部分所有權等情，有前揭 土地登記第一類謄本在卷可考。又許琬敏經本院依職權訴訟 告知，迄至本件言詞辯論終結前並未聲明參加本件訴訟，業 如前述，揆諸前揭規定，許琬敏之前揭最高限額抵押權，於 系爭土地分割確定後，就抵押人黃綠堂之繼承人即被告黃崇 盛因原物分割所分得之土地，應依民法第824條之1準用同法 第881條第1項、第2項辦理之，附此敘明。五、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 有關本件分割共有物之訴，原、被告之間本可互換地位，原 告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然 ，故本件分割共有物之訴訟費用應由兩造各按如附表所示之 比例分擔，並諭知如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 民事第一庭 法 官 潘韋廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 陳佩瑩附表：
編號 共有人 應有部分 訴訟費用分擔比例 1 黃士堂 3/10 3/10 2 原共有人黃士洋之繼承人黃建銘、黃文之、黃文華 公同共有 2/10 連帶負擔 2/10 3 官雪琴 3/40 3/40 4 黃東煒 3/40 3/40 5 黃羽婕 3/40 3/40 6 黃雯莉 3/40 3/40 7 黃子宸 1/20 1/20 8 黃崇盛 3/20 3/20