臺灣新竹地方法院民事判決
114年度重家繼訴字第8號
原 告 李莉
訴訟代理人 魏順華律師
被 告 李福
李佩蓉
李崧瑋
追加被告 葉紫媚
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年9月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人李英傑所遺如附表一所示遺產，分割如附表
一之本院認定分割方法欄所示。
二、本件訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第
1至2項定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實
上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第
256條定有明文。上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟
事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係
廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共
有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束。
故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬
補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最
高法院109年度台上字第233號判決意旨可資參照）。本件原
告起訴時原聲明准予就被繼承人李英傑（下稱被繼承人）之
遺產為分割；嗣經追加被告葉紫媚，並迭經變更訴之聲明後
，最後於114年9月25日具狀更正訴之聲明為：被繼承人如附
表一所示之遺產依如附表二所示應繼分比例予以分割，原告
就追加被告葉紫媚部分，與原請求之基礎事實相牽連；另就
前開更正訴之聲明（減縮、增加遺產範圍）部分，依照最高
法院判決意旨，核屬補充或更正其事實上之陳述，非為訴之
變更或追加，均應准許。
二、本件被告等均經本院合法通知，皆未於最末言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法
第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張略以：緣被繼承人於103年12月15日死亡
，遺有如附表一所示之存款遺產（下稱系爭遺產）。其生前
配偶李汪秀芝（已於99年12月27日歿）早於被繼承人死亡，
故被繼承人死亡時之繼承人為原告(長女）、被告李福（長
子）及訴外人李安台（次子）等3人。嗣李安台亦死亡，被
告李佩蓉、李崧瑋為李安台之子女及追加被告葉紫媚為李安
台之配偶而再轉（分割）繼承系爭遺產，兩造就系爭遺產之
應繼分比例如附表二所示。另被繼承人所遺不動產（門牌號
碼新竹市○區○○街00號8樓房地）已由原告、被告李福、李佩
蓉及李菘瑋共同出售予訴外人黃美娥，並於114年6月9日辦
妥所有權移轉登記完竣，是上述房地無再列為本件遺產分割
範圍之必要；被繼承人之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明
書雖載有如於死亡前2年贈與李福共計11,450,779元（9,420
,779＋20,330,000之和）之現金則依遺產及贈與稅法第15條
第1項規定固應併入遺產總額而需申報遺產稅，但並不計入
民法第1173條應繼遺產，有民法第1148-1條之立法理由可參
。茲兩造為被繼承人所遺系爭遺產之繼承人，而為該等遺產
之公同共有人，且該等遺產並無不能分割之情形，兩造彼此
間亦未訂有不分割遺產之協議，兩造既不能協議分割，原告
依民法第1164條前段規定請求裁判分割遺產以消滅全體繼承
人間對遺產全部之公同共有關係，於法即無不合，應屬有據
，請求貴院准許依訴之聲明為本件存款遺產，依繼承人應繼
分裁判分割等語。並聲明：請求將被繼承人之遺產分割。
二、被告部分：
(一)被告李福、李佩蓉、李崧瑋及追加被告葉紫媚均經合法送達
通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何
聲明或陳述。
(二)被告李菘瑋雖未於最末言詞辯論期日到場，然於114年6月27
日言詞辯論期日到庭陳稱：父親李安台是在110年5月11日死
亡，不動產的部份，有跟母親葉紫媚、姐姐被告李佩蓉分割
繼承，母親放棄取得不動產的權利來處理。其餘部份母親沒
有放棄繼承的權利。對於原告主張沒有意見等語（見本院卷
第172頁）。
三、得心證之理由：
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑
親屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；第1138條所定第一順
序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直
系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人
時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法
第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。查被繼承人
之配偶為被告李汪秀芝（99年12月27日死亡），兩人育有原
告（長女）及被告李福（長男）、李安台（次男）等共3名
子女，被繼承人業於103年12月15日死亡，而次男李安台於1
10年5月11日死亡，其配偶為追加被告葉紫媚，其2人有2名
子女（即被繼承人之孫子女）分別為被告李佩蓉（孫女）、
李菘瑋（孫子）共3人為再轉繼承人，再轉繼承李安台之應
繼分，是以兩造每人應繼分為如附表二所示等情，有原告所
提岀之繼承系統表、被繼承人之除戶戶籍謄本及兩造之戶籍
謄本、土地及建物登記謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅
證明書、遺產清冊（含應繼分分割方式）、被繼承人名冊存
款餘額證明書、存款餘額證明書、民法第1148之1條立法理
由等件在卷可稽（見本院卷第27至43、89至97、121至129頁
），並有李安台之除戶資料可稽（見本院卷第61頁），而兩
造應繼承之系爭遺產範圍詳如附表一之遺產項目所載，此亦
有原告所提岀之存款證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅
證明書、遺產清冊等件為證（見同卷第121至127頁），且被
告等就此亦均未有所爭執，從而，兩造為被繼承人之繼承人
，本件應予分割產項目範圍詳如附表一所載，兩造之繼應分
如附表二所示，均堪以認定。
(二)本件遺產分割部分：
１、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割
遺產之方法，或託他人代定者，從其所定；民法第1151條、
第1164條、第1165條第1項分別定有明文。次按共有物之分
割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，
法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物
分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，
得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得
變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分
配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原
物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分
受分配者，得以金錢補償之。又公同共有物分割之方法，除
法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，同法第824
條第1項、第2項、第3項、第830條第2項亦有明文。再按共
有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物分割或變價
分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、
經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受
共有人所主張分割方法之拘束，最高法院51年台上字第1659
號、68年台上字第3247號判例參照。
２、本件原告主張被繼承人死亡後遺有如附表一所示之遺產，並
提出存款證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺
產清冊及分割方法等件為證（見同卷第121至127頁），原告
主張系爭遺產應依如附表一「原告主張之分割方法」欄所載
方式分割，，被告李菘瑋曾到庭表明對原告之主張並無意見
之意（見本院卷第172頁），堪認其應未有所爭執，而被告
李福、李佩蓉、追加被告葉紫媚於相當時期受合法通知，既
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依家
事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項之規定，視為
自認，且有上開事證可依，是以原告就系爭遺產應予分割之
主張，堪以憑認。
３、至被繼承人之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書雖載有如
於死亡前2年贈與李福共計11,450,779元之現金為被繼承人
之遺產（見本院卷第113、123頁），且民法第1148條之1第1
項規定「繼承人在繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產
之贈與者，該財產視為其所得遺產。」。惟該條視為所得遺
產之規定，係配合同法第1148條第2項修正為：「繼承人對
於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。
」，為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承
開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人權益而
設，並不影響繼承人間應繼財產之計算，因此第1148條之1
第1項財產除屬於第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不
計入第1173條應繼遺產（民法第1148條之1立法理由參照）
。準此，民法第1148條之1立法理由既明示係配合同法第114
8條第2項修正為全面限定繼承而規定，故該條文中「該財產
視為其所得遺產」，僅係將其受贈取得財產價值算入其所得
遺產，而對債權人於該範圍內負清償責任，並非將該財產列
為「遺產」，得由繼承人繼承。準此，被繼承人生前固曾於
死亡前2年內贈與被告李福共計11,450,779元之現金（見本
院卷第113頁），參以被繼承人於103年12月15日死亡，雖該
11,450,779元之現金財產，均屬被繼承人之繼承人即被告李
福在繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與，然衡
諸經驗法則，被告李福係00年0月0日生，其於受贈前揭財產
時（101年12月15日至103年12月15日期間），已屆67至69歲
，堪認被告李福因分居或營業受贈該部分財產之可能性亦不
高，且亦未事證顯示被告李福係基於結婚、分居或營業之事
由而受贈前揭財產，又原告亦非本件被繼承人之債權人。觀
諸前揭規定立法理由，在繼承人間尚不得依民法第1148條之
1規定，將上揭共計11,450,779元之現金財產計入被繼承人
應繼遺產，自無併與分割之必要。至前開遺產稅證明書書記
載，僅為查核課稅所需，尚難據以認定上揭共計11,450,779
元之現金財產屬被繼承人之遺產。是原告未就上揭共計11,4
50,779元之現金財產主張併予分割遺產，堪認正當，附此敘
明。
４、本件被繼承人所遺之遺產應如何分割？
⑴按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按終止遺產
之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關
係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（
最高法院82年度台上字第748號民事判決意旨參照）。
⑵本件被繼承人死亡時遺有如附表一所示之存款動產遺產，兩
造為其法定繼承人，均無拋棄繼承，對被繼承人之遺產尚未
達成分割協議，亦無約定不得分割，且遺產中無不得分割之
情事，法定之應繼分如附表二所示乙節，為兩造所未予爭執
，準此，本件附表一所示之存款即為被繼承人之動產遺產而
仍應予分割之事實，自可認定。
⑶又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
(一)以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。(二)原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物
之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共
有人，同法第824條第2項亦有明定。再者，終止遺產之公同
共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止
改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法
院82年度台上字第748號民事判決意旨參照）。此外，定共
有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有
物之價格、利用價值，及分割後各部分之經濟價值與其應有
部分之比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公
平（最高法院94年度台上字第1149號民事判決要旨參照）。
並按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應
由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主
張之拘束（最高法院49年臺上字第2569號判決要旨參照）。
是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承
人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；
經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥
適之判決。本院茲審酌上開事由，定分割方法如下：本院審
酌本件繼承人中，原告主張以應繼分方案分割，被告等人均
未予爭執，以及衡酌附表一所示遺產之性質、經濟效用、公
平原則，及依應繼分比例方式分割，為遺產分割方法之一種
，因認兩造依民法第1164條規定，就被繼承人所遺如附表一
之遺產，應按附表二之「本院認定分割方法」所示分割方法
予以分配兩造，核屬適當。
四、綜上所述，原告本於民法第1164條之規定，請求分割被繼承
人所遺如附表所示之遺產，並依附表一「本院認定分割方法
」欄所示之方式分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文 第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌與本 院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併予敘明。 六、另遺產分割之訴，性質上屬非訟事件，而以訴訟方式處理， 並無所謂勝訴敗訴問題，若將訴訟費用完全命形式上敗訴之 當事人負擔，有欠公允，爰依民事訴訟法第80條之1，酌定 兩造各依附表二之應繼分比例分擔本件訴訟費用，爰判決如 主文第三項所示。
七、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80 條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 家事法庭 法 官 林建鼎 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書 記 官 鄭筑尹 附表一：被繼承人之遺產及分割方法
編號 遺產項目 面積（平方公尺）或價值（為新臺幣） 原告主張分割方法 本院認定分割方法 1 中華郵政郵局存簿儲金 20元及孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向郵局或金融機構領取。 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該郵局或金融機構領取。 2 遠東國際商業銀行 2元及孳息 同上 同上 3 臺灣銀行 59,445元及孳息 同上 同上 4 臺灣銀行 1元及孳息 同上 同上
附表二：兩造應繼分比例
繼承人 應繼分比例 原告李莉 三分之一 被告李福 同上 被告李佩蓉 九分之一 被告李菘瑋 同上 被告葉紫媚 同上