臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第404號
原 告 林玲慧
訴訟代理人 戴愛芬律師
被 告 馮志豪
廖素娟
上 一 人
訴訟代理人 邱懷祖律師
張婉娟律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年10月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告Ａ０２應給付原告新臺幣（下同）壹拾萬元，及自民國（下同
）一一四年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告Ａ０２負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告Ａ０２如以壹拾萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告與被告Ａ０２為配偶關係（81年1月2日結婚迄今），有戶籍
謄本可憑（卷第21頁），育有兩名已成年子女。被告Ａ０３明
知被告Ａ０２為有配偶之人，仍與被告Ａ０２為下列不當交往行為
：
⒈被告2人一同出遊並拍攝合照，兩人勾肩搭背舉止親暱，有照
片2張可證（下稱系爭照片，卷第23-25頁）。
⒉被告Ａ０２經常將被告Ａ０３帶回原告與被告Ａ０２居住之新竹縣芎林
鄉住處（下稱芎林住處）約會，經鄰居目睹錄音，並傳送訊
息告知原告，有鄰居提供之被告2人對話錄音光碟、原告與
鄰居之line對話訊息為證（下分稱系爭錄音甲、訊息，卷第
175、189-193頁）。
⒊被告2人於113年1月9日晚上在芎林住處1樓房間內發生性行為
，經當時人在2樓之原告碰巧發現，原告因而在1、2樓梯間
錄下被告2人性交時之聲音（被告Ａ０３之呻吟聲、喘息聲，以
及「翹了啦」、「舒服」、「那你摳我」、「太熱」、「我
的胸部本來就沒有很…」、「你好強喔」等交談聲），有錄
音光碟可憑（下稱系爭錄音乙，卷第143頁）。嗣後原告於1
13年3月1日找被告Ａ０２談判，質問被告2人於113年1月9日發
生性行為乙事，被告Ａ０２不僅未否認，甚而向原告揚言「是
啊！去告啊！這我家裡我為什麼不能做真做愛？」有原告與
被告Ａ０２錄音光碟及譯文可稽（下稱系爭錄音丙，卷第177、
235-269頁）。
⒋被告2人於114年228連假期間一起至涼山部落賞花，並將被告
Ａ０３賞花照片張貼在各自臉書頁面，有被告2人臉書頁面截圖
為憑（下稱系爭貼文，卷第33-39頁）。
㈡、被告Ａ０２固辯稱其於113年3月3日已與原告達成協議，雙方不
以配偶權干涉或追究對方與第三方任何交友行為，原告同意
拋棄本件侵害配偶權之損害賠償請求權云云。惟原告並未與
被告Ａ０２於113年3月3日達成任何協議，遑論拋棄本件侵害配
偶權之損害賠償請求權。
㈢、被告2人不僅發展婚外情，更直接至芎林住處發生性行為，全
然漠視原告基於配偶之身分法益，造成原告精神上受有莫大
之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、
第195條第3項準用第1項前段等規定，請求被告2人連帶賠償
精神慰撫金。並聲明：⑴被告2人應連帶給付原告100萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。⑵訴訟費用由被告2人連帶負擔。⑶願供擔保，請准宣告
假執行（卷第9頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、被告Ａ０２
⒈不爭執系爭照片、貼文、錄音丙及譯文為真正。惟否認系爭
錄音甲、乙形式上真正、被告2人有不當交往關係、原告對
被告Ａ０２有侵害配偶權之損害賠償請求權。
⒉被告2人為普通山友關係，系爭照片為被告2人於110年6月14
日所拍攝，當時尚有其他山友，非僅被告2人相約爬山。
⒊原告並未舉證系爭錄音甲係由何鄰居於何時、何地所錄，且
若被告Ａ０２真與異性在芎林住處聊天，原告知悉後亦可調閱
社區監視器確認，然原告捨此不為，逕以系爭錄音甲、訊息
指摘被告2人在芎林住處約會，實無足採。
⒋就系爭錄音乙，芎林住處前方馬路狹窄，汽車僅能以時速25
公里通過，且樓梯間距離馬路尚有兩扇門窗之距離，幾乎不
會錄到汽車呼嘯而過之聲音，然系爭錄音乙竟有汽車呼嘯而
過之聲音，顯係偽造而無證據能力；再者，系爭錄音乙因聲
音過於模糊，無法判別錄音內容、時間、地點，遑論為被告
Ａ０２之聲音；甚且，原告既然有時間躲起來錄音，何以不調
閱社區監視器或拍照、錄影保存證據，此在在顯示被告Ａ０２
未在芎林住處與他人發生性行為。又系爭錄音丙固為原告與
被告Ａ０２之對話，然此為原告翻舊帳故意與被告Ａ０２吵架，原
告雖有質疑被告Ａ０２帶異性回家等情，然被告Ａ０２從未承認，
故不得僅憑系爭錄音丙及譯文遽認被告Ａ０２有侵害原告配偶
權之行為。
⒌系爭貼文為被告Ａ０２與友人爬山期間巧遇被告Ａ０３時所拍攝，
被告Ａ０２當日所張貼之臉書照片除了被告Ａ０３之獨照外，尚有
其他山友之獨照、風景照（卷第97-102頁），顯見被告2人
並無單獨出遊之情形。
⒍又原告與被告Ａ０２於113年3月3日在次子之見證下，達成雙方
同意不以配偶權干涉或追究對方與第三方任何交友行為之協
議，有該協議內容可憑（卷第89-96頁），故應認原告已拋
棄本件侵害配偶權之損害賠償請求權，是以縱被告Ａ０２有原
告所指之侵害配偶權行為，原告亦不得對被告Ａ０２請求損害
賠償。
⒎答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用
由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行（卷第47頁）。
㈡、被告Ａ０３
⒈不爭執系爭照片、貼文、錄音丙及譯文為真正。惟否認系爭
錄音甲、乙形式上真正、被告2人有不當交往關係、被告Ａ０３
知悉被告Ａ０２為有配偶之人。
⒉被告Ａ０３喜愛爬山、親近大自然，與被告Ａ０２係因爬山經常遇
到而相識，被告Ａ０３僅知悉被告Ａ０２之姓氏而不知其全名，兩
人為普通山友情誼，私下並無聯絡。是以，被告Ａ０３並不會
特別詢問被告Ａ０２之婚姻狀況，在原告提起本件訴訟之前，
被告Ａ０３均不知、亦無法得知被告Ａ０２為有配偶之人。
⒊系爭照片為被告Ａ０３於110年間與眾多山友合照的其中2張，而
被告Ａ０３因個性開朗、不拘小節，且身處大自然，在此氛圍
下，拍照時有較親近之動作亦是自然，然並未逾越異性相處
之份際；再者，系爭照片拍攝於110年，距離原告提起本件
訴訟已將近4年，縱有侵害原告配偶權之行為，亦已罹於2年
之時效，爰為時效抗辯。
⒋系爭錄音甲聲音模糊，無法判斷該錄音內容之人、事、時、
地、物，故否認其形式及實質上真正。
⒌系爭錄音乙音訊模糊不清，聽不出有被告Ａ０３之聲音及原告摘
錄之曖昧言詞；而系爭錄音丙及譯文為原告及被告Ａ０２之談
話內容，其中僅「那個姓廖的」、「那個小孩還小的」勉強
與被告Ａ０３有關聯，而此係因原告僅憑系爭照片即推定被告Ａ
０２婚外情之對象為被告Ａ０３，故以被告Ａ０３為對象質問被告Ａ０
２，惟被告Ａ０２已否認與被告Ａ０３發生性行為，且被告Ａ０２後期
頻繁說出「去告啊」，應係煩躁而不想多做解釋，並非承認
被告2人間有侵害原告配偶權之行為；再者，若原告真有看
見被告2人在芎林住處發生性行為，應可拍照、錄影取證，
然原告卻捨此不為，以錄音之方式取證，與常情不符。
⒍系爭貼文內被告Ａ０３之獨照係被告Ａ０３至山上賞花偶遇被告Ａ０２
及其友人時，被告Ａ０２幫被告Ａ０３所拍攝，被告2人並無一同
出遊之情形。嗣後被告Ａ０３覺得該獨照拍的甚好，故將該獨
照張貼在個人臉書，並因身處滿山櫻花之環境，而寫下「22
8美美粉紅心情」，被告Ａ０３直至原告提起本件訴訟始知悉被
告Ａ０２將被告Ａ０３該張獨照亦張貼在其臉書30多張照片其中1
張。
⒎答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用
由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行（卷第103頁）。
三、本院之判斷：
㈠、原告與被告Ａ０２為配偶關係（81年1月2日結婚迄今），育有兩
名成年子女；系爭照片、貼文、錄音丙及譯文為真正等情，
為被告2人所不爭執，並有戶籍謄本、系爭照片、貼文錄音
丙光碟及譯文在卷可稽（卷第21-25、33-39、177、235-269
頁），此部分事實應堪先予認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於
父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用
之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、民法第195條
第1項前段、第3項分有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活
為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，
而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之
必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安
全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶
關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往
，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社
交行為，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身
分法益，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安
全幸福之忠實目的時，應有以違背善良風俗之方法，加損害
於他人之故意，且屬情節重大，茍配偶因此受精神上痛苦，
自得請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。經查：
⒈就系爭貼文部分，被告2人固在相近之時間在自己臉書頁面張
貼被告Ａ０２幫被告Ａ０３拍攝之賞花獨照，然本院細繹被告Ａ０２
該則貼文，除被告Ａ０３賞花獨照外，尚有山上花卉、風景、
其餘男性及女性友人獨照等照片（卷第97-102頁），顯見被
告2人並非單獨出遊；又被告Ａ０３在自己臉書頁面除張貼上開
賞花獨照外，亦張貼多張櫻花照片，另有女性友人同框，並
配上「228美美粉紅心情」之文字說明（卷第37-39頁），被
告Ａ０３應僅係在分享自己之生活，表達出遊之喜悅。是以，
縱被告2人係共同至山上賞花並幫對方拍攝照片，惟因尚有
其他友人一同前往且為山上之公開空間，此部分行為尚未逾
越一般男女交往之份際。
⒉就原告指摘被告Ａ０２經常將被告Ａ０３帶回芎林住處約會部分，
原告固提出系爭錄音甲、訊息為證（卷第175、189-193頁）
。惟系爭錄音甲僅能聽出係一男一女之聲音，然談話內容均
模糊不清，本院無法知悉係何人於何時在何地之談話內容，
是以系爭錄音甲無法作為被告2人單獨在芎林住處約會之證
據；又系爭訊息左邊對話框顯示「剛老爺有帶一個女的」、
「你芎林家有女人來了」、「剛和小三聊，還邊開抽油煙機
邊做菜」，並未顯示係何人所傳送予原告，以及原告收受該
訊息後之回應，原告亦具狀表示該名鄰居不便到庭作證，則
該名鄰居如何判斷至芎林住處之女子即為被告Ａ０２婚外情對
象，本院無從查證。是以，原告主張被告2人至芎林住處約
會，即屬無據。
⒊本院基於下列證據及理由，認被告Ａ０２於與原告婚姻關係存續
期間與他人發生性行為，惟該他人無法認定係被告Ａ０３：
⑴被告2人固爭執系爭錄音乙形式上真正，然系爭錄音乙背景音
嘈雜，且伴隨汽車聲，說話內容亦模糊，若此為原告為提起
本件訴訟而偽造、變造，衡情不會提出聲音如此模糊之錄音
檔；再者，原告已當庭聲請將系爭錄音乙送調查局作聲紋鑑
定，係因被告2人不同意接受鑑定（卷第158-159頁）故未送
鑑定，故應認系爭錄音乙形式上真正。
⑵系爭錄音乙可聽出女性喘息聲、男性說話聲、撞擊聲、桌腳
或椅腳摩擦地板之聲音，以及女子說「你好強」，有本院勘
驗筆錄為證（卷第157-158頁），上情符合男女進行性行為
時之聲響情狀。再佐以系爭錄音丙之內容，被告Ａ０２於原告
質問其「我還抓現行犯欸！我人還在這裡，房門還沒關欸！
吼！可笑欸！那房間門欸！兩個人做愛在那趴趴趴那麼大聲
房間門還不用關的欸！」時，回覆原告「是啊，去告啊！這
我家裡我為什麼不能做真做愛？」「你在？」「你這做事情
就偷偷摸摸的是不是？」（卷第268-269頁），已承認其在
芎林住處房間與他人發生性行為，則系爭錄音乙確係被告Ａ０
２在芎林住處與某女子發生性行為之聲音應可認定。至被告Ａ
０２辯稱若原告確有目擊其與他人發生性行為，則原告應可拍
照、錄影、調閱監視器云云，惟此為原告取證方法，與認定
被告Ａ０２是否與他人發生性行為無涉。
⑶又原告在系爭錄音丙固以「那個姓廖的」質問被告Ａ０２，然此
為原告主觀上即認定系爭錄音乙之女子即為被告Ａ０３，惟本
院無法自系爭錄音乙之聲音判斷該女子之身分已如前述，且
被告Ａ０２自始至終未在系爭錄音丙之對話中承認其與被告Ａ０３
發生性行為，則系爭錄音丙不足以作為本院認定與被告Ａ０２
發生性行為之女子為被告Ａ０３之證據。
⑷從而，被告Ａ０２在芎林住處與他人發生性行為應可認定，然無
法證明其對象為被告Ａ０３。
⒋系爭照片中被告Ａ０３將其下巴輕靠在被告Ａ０２左肩上，另一張
則為被告Ａ０３以其左手自被告Ａ０２背後越過肩膀擁抱被告Ａ０２
，被告Ａ０３前胸與被告Ａ０２後背緊貼（卷第23-25頁），被告2
人上開拍照姿勢顯已逾越男女交往之份際，是以被告Ａ０２上
開行為已侵害原告之配偶權；惟卷內並無證據證明被告Ａ０３
知悉被告Ａ０２為有配偶之人，原告僅係自行臆測被告Ａ０３知悉
被告Ａ０２已婚但未提出實質之證據，則被告Ａ０３抗辯其不知悉
被告Ａ０２為有配偶之人，應為可採，從而原告以系爭照片主
張被告Ａ０３侵害其配偶權，並無理由。又原告就被告2人辯稱
系爭照片為110年間所拍攝並未否認，且原告亦未舉證其知
悉系爭照片之時點，則原告提起本件訴訟時已罹於民法第19
7條規定之2年期間，並經被告Ａ０３為時效抗辯，是以縱被告Ａ
０３知悉被告Ａ０２為有配偶之人，原告對被告Ａ０３就系爭照片所
示之侵害配偶權行為，其損害賠償請求權亦已消滅而不得請
求。
⒌被告Ａ０２固抗辯其與原告於113年3月3日達成協議，原告已拋
棄本件侵害配偶權之損害賠償請求權云云。惟原告與被告Ａ０
２並未簽立正式書面協議，被告Ａ０２亦僅提出其與次子之LINE
對話截圖作為原告已與其達成協議之證據（卷第89-94頁）
，而依上開截圖所示，其次子僅係作為父母間溝通橋樑，將
協議內容傳送予原告及被告Ａ０２，並替父母傳送各自之意見
，未見原告同意協議內容；再者，其次子固於113年3月23日
傳送「在3/3當天晚上，媽媽確實同意了協議的內容」之訊
息予被告Ａ０２（卷第95頁），然同一份訊息亦記載「但隔天
早上媽媽打電話向我表示…要求在協議之上再增加條件」等
文字（卷第95-96頁），可見該協議內容最終沒有達成合意
。況協議內容雖有記載「雙方同意在協議執行期間，不得以
配偶權干涉或追究對方第三方的任何交友行為」，但並未記
載原告拋棄協議前已發生之損害賠償請求權。是以，被告Ａ０
２上開所辯，尚無足採。
⒍從而，被告Ａ０２於婚姻關係存續期間與被告Ａ０３拍攝系爭照片
，並於113年1月9日與他人發生性行為，侵害原告之配偶權
，依前揭法條規定，應負損害賠償責任。被告Ａ０３與被告Ａ０２
拍攝系爭照片固已逾越男女交往之份際，然因無證據證明被
告Ａ０３知悉被告Ａ０２為有配偶之人，且原告就系爭照片基於配
偶權之損害賠償請求權亦已罹於時效，並經被告Ａ０３為時效
抗辯，故原告主張被告Ａ０３侵害其配偶權並應賠償其精神慰
撫金，為無理由。
㈢、按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年
度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告113年間所
得為15,015元、名下財產價值614,909元；被告Ａ０２113年間
所得為18,000元、名下財產價值715,439元（詳見個資卷）
；兼衡原告與被告Ａ０２早於109年間即簽署離婚協議書（卷第
85頁），僅係未辦理離婚登記，被告Ａ０２現亦已另案提起離
婚訴訟，且自系爭錄音丙內容觀之，其等關係已疏離多年，
對彼此間已有諸多不滿，溝通上亦多仰賴其等子女，婚姻關
係已破裂而貌合神離多年，徒留婚姻之空殼，是以被告Ａ０２
上開侵害配偶權之行為，對原告造成之精神痛苦程度不高，
從而原告請求被告Ａ０２賠償之精神慰撫金以10萬元為適當。
㈣、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1
項侵權行為法律關係，請求被告Ａ０２賠償10萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日即114年4月30日（回證卷第5頁）起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職
權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，
本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前
開之規定，本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願
供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發
動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依被告Ａ０２之聲請，為
被告Ａ０２酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 凃庭姍