臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第1027號
原 告 吳聲昇
被 告 劉一平
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第7
77號），本院於民國114年10月20日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)55萬3,500元及自民國114年6
月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、本判決第一項於原告以19萬元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告因對原告兒子吳庭菘女友，即其前配偶戴可柔有關小
孩探視、歸還欠款等事由而心生不滿，先於民國114年2月
12日夜間11時15分許，騎乘機車至新竹縣○○鎮○○路○段000
巷00弄0號原告與兒子住處外察看，旋即離開，繼於同（1
2）夜11時23分許，騎乘機車至新竹縣○○市○○○路000號台
灣中油台大站，以保特瓶購買汽油18元後，再騎返原告父
子上開住處外，基於毀損之犯意，以丟擲隨地拾起之磚頭
2塊及石頭1塊之方式，致原告所有之招牌破損，而不堪使
用。又於114年4月13日凌晨2時52分許，被告另起放火燒
燬他人之物犯意，攜帶前揭汽油，並騎乘機車至原告兒子
吳庭菘位在新竹縣○○市○○○路○段000號經營之寵物店附近
，見登記在原告名下、由吳庭菘所使用之系爭車號000-00
00號自用小客車（下稱：系爭車輛）停放在路邊後，即潑
灑汽油點燃而燒燬系爭汽車不堪使用，原告事後只得將系
爭車輛報廢，致使原告受有招牌受損之財物上損失3,500
元，及系爭車輛損毀之金額55萬元，共計55萬3,500元。
(二)並聲明：
１、被告應給付原告55萬3,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
２、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
被告對於原告請求賠償55萬3,500元並無意見，惟被告目前
在押看守所，無法實際賠償原告，要等被告出監才能賠償原
告等語。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告因犯前揭毀損其物品罪，經本院刑事庭以11
4年度訴字第244號刑事案件判處有期徒刑三月，如易科罰
金，以1,000元折算1日；又犯放火燒燬原告所有之汽車，
致生公共危險，處有期徒刑一年六月在案，嗣經被告及檢
察官提出上訴，經台灣高等法院以114年度上訴字第4885
號案件駁回上訴在案，有上開刑事判決附卷可稽(詳本院
卷第13頁至第19頁、第29頁至第33頁)，並為被告所不爭
執，自堪信原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
此為民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張其所有
招牌遭被告毀損受有財物上損失3,500元，及系爭車輛損
毀之金額55萬元，並提出與系爭車輛同款車輛之交易資料
可佐(詳本院卷第41頁至第45頁)，復為被告不爭執，故原
告訴請被告賠償55萬3,500元，自屬有據。
(三)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被
告給付55萬3,500元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日即114年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
擔保金准許之。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第一庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書 記 官 黃伊婕