臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度補字第1130號
原 告 藍清林
訴訟代理人 劉逸中律師
被 告 鄭錦淵
上列當事人間確認債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達之日起五日內補繳第一審裁判費新臺幣
（下同）柒萬壹仟參佰肆拾玖元，逾期未補正，即駁回原告之訴
。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此為起訴必備之程式。次按「訴訟標的之價額，由法院
核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無
交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」「以一
訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標
的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額
最高者定之。」「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為
準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準
。」民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項
、第77條之6分有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超過終局標的範圍，
其訴訟標的之價額，應得適用上揭民事訴訟法第77條之2第1
項但書之規定，即應擇其中價額最高者定之（最高法院104
年度第8次民事庭會議㈠決議參照）。
二、經查：
㈠、本件原告主張其係因受假檢警詐騙，依指示向被告借貸、簽
發本票、就所有之不動產設定抵押權及預告登記，爰提起本
件訴訟，並為如附表所示之先位及備位聲明。而原告先位及
備位聲明主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴
訟目的一致，均係排除被告行使其借款債權，且不超出終局
標的範圍，是應依民事訴訟法第77條之2第1項但書之規定，
擇其中價額最高者定之。
㈡、本件先位聲明一、之訴訟標的價額為5,969,863元【含本金50
0萬元、計算至起訴前一日之遲延利息569,863元、懲罰性違
約金40萬元】，高於上開抵押權所擔保之債權及上開本票之
面額500萬元。從而，本件訴訟標的價額核定為5,969,863元
，應徵第一審裁判費71,349元。
三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本
裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。至詐欺犯罪
危害防制條例第54條第1項雖規定詐欺犯罪被害人依民事訴
訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳
納訴訟費用，惟依同條例第2條第1款規定，詐欺犯罪係指下
列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯（同條例）第
43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他
犯罪。本件原告僅稱其已對被告提起告訴現偵查中，而依原
告所提證據資料，未能釋明被告所犯者屬上開規定之詐欺犯
罪類型，故無該條例第54條第1項暫免繳納訴訟費用規定之
適用，原告仍應依法繳納裁判費，併予敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 民事第一庭 法 官 陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 凃庭姍附表：
先位聲明： 一、確認被告對原告如附表1所示之借款本金、利息、遲延利息、懲罰性違約金及附表4之本票債權均不存在。 二、被告應塗銷附表2所示之不動產如附表3編號1所示之抵押權登記及附表3編號2所示之預告登記。 三、被告應將持有如附表4之本票返還予原告。 備位聲明： 一、兩造於民國113年12月5日所為訂立金錢借貸契約書之法律行為應予撤銷。 二、兩造於113年12月5日所為訂立土地、建築改良物抵押權設定契約書之法律行為及於113年12月5日所為設定登記如附表2所示之不動產如附表3編號1所示之抵押權登記及附表3編號2所示之預告登記之法律行為應予撤銷。 三、原告於113年12月5日簽發如附表4之本票之法律行為應予撤銷。 四、被告應塗銷附表2所示之不動產如附表3編號1所示之最高限額抵押權登記及附表3編號2所示之預告登記。 五、被告應將持有如附表4之本票返還予原告。