臺灣新竹地方法院民事判決
114年度簡上字第99號
上 訴 人 羅宋華
訴訟代理人 李欣庭律師
被上訴人 林秋桂
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國114年5月2日本院
新竹簡易庭114年度竹簡字第112號第一審簡易判決提起上訴，本
院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決主文第一項關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣67,8 76元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確 定部分外）之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、上訴人其餘上訴駁回。
四、第一審、第二審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔 百分之31，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：被上訴人以其於民國112年5月9日在新竹市○ 區○道路○段0號對面停車場遭上訴人毆打、毀損眼鏡為由， 提起訴訟。然本件衝突係源於被上訴人突然以言語挑釁，並 隨即對上訴人施以肢體暴力，上訴人身體狀況無法承受被上 訴人持續攻擊，僅以肢體輕微推拒，乃屬正當防衛，並無故 意或過失，難認具備侵權行為之不法性。上訴人罹患乳癌、 帕金森氏症及心臟病，長期身體狀況不佳，難以執行攻擊性 之動作，原審判決認定上訴人傷害被上訴人，與醫學常識相 悖。被上訴人提出之醫療報告僅記載其跌倒後之傷勢，所提 收據亦僅能證明其支出醫療費用，均無法證明其受傷與上訴 人有關。另其骨折傷害與年齡退化、意外摔倒有關，亦無法 直接證明其所受傷害與上訴人之行為間具因果關聯。眼鏡損 害部分，則係被上訴人拉扯上訴人頭髮時，不慎掉落遭人踩 壞，與上訴人無關。即便法院認定上訴人有部分侵權行為， 原審判命上訴人給付新臺幣（下同）72,876元，且酌定精神 慰撫金65,000元，顯屬過高。原審判決未充分考量上訴人身 體狀況，以及被上訴人於拉扯過程中自行損壞物品之可能性 ，有認事用法違誤等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、被上訴人答辯：被上訴人就原審判命上訴人給付妨害名譽部 分之精神慰撫金5,000元予以捨棄，不再請求。上訴人身體 狀況正常，侵害被上訴人之過程業經證人宋友平證述明確，
上訴人一再主張其身體孱弱，不可能致傷被上訴人云云，實 不可採等語。並聲明：上訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被上訴人主張上訴人基於傷害及毀損之犯意，徒手推倒被上 訴人，抓扯被上訴人頭髮並拖行，且以腳踹踢被上訴人，再 持提袋砸打被上訴人之頭部、右膝蓋等身體部位，造成被上 訴人受有右側脛骨高原骨折、背部挫傷、下背和骨盆挫傷、 右側膝部挫傷等傷害，被上訴人所配戴之眼鏡亦因此損壞等 情，經本院113年度易字第1388號、臺灣高等法院114年度上 易字第1286號刑事判決認定上訴人犯傷害罪及毀損罪，為想 像競合犯，從一重以傷害罪處斷，處有期徒刑2月，得易科 罰金確定，有上開刑事判決在卷可查（見原審卷第105至109 頁、本院卷第79至84頁），則上訴人對被上訴人有傷害及毀 損之不法行為，堪可認定。上訴人抗辯其無法為攻擊行為， 且其係基於正當防衛而推阻被上訴人，被上訴人所受傷勢及 眼鏡毀損均與其無關云云，顯不足採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條 分別定有明文。上訴人所為前開侵權行為，致被上訴人受有 傷害及財產上損害，被上訴人自得本於前揭規定，請求上訴 人賠償其所受損害。茲就被上訴人得請求之項目及金額，分 述如下：
⒈醫療費用：
被上訴人因本件事故支出醫療費用6,886元等情，業據提出 診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見原審卷第17、23至 29頁），上訴人僅空言主張被上訴人之傷勢可能另有其他原 因，並未提出具體事證以實其說，尚非可採，應認被上訴人 請求醫療費用6,886元，核屬有據。
⒉眼鏡費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害損害賠償，民 法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。又按當事
人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者 ，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法 第222條第2項亦有明文。被上訴人因上訴人之攻擊行為，造 成其配戴之眼鏡刮損不堪使用，支出眼鏡費用1,980元，業 據被上訴人提出收據為證（見原審卷第59頁），並經上開刑 事判決記載明確。上訴人主張係被上訴人拉扯其頭髮而不慎 掉落，與現場證人宋友平之證詞內容不符，上訴人復未提出 其他事證以供本院審酌，從而，上訴人自應賠償眼鏡費用。 又眼鏡並無如固定資產耐用年限表之資料可供作為折舊數額 之計算依據，審酌眼鏡使用後已有折舊之情形，不能請求上 訴人以新品之價格賠償，被上訴人亦未能提出原先購買眼鏡 之金額及折舊後之價格，原審依前引規定，酌定被上訴人因 眼鏡毀損所受損害為990元，尚屬公允，核無不合。 ⒊精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、 被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力 ，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。被上訴人於原審 分別就傷害及妨害名譽部分各請求15萬元、6萬元之精神慰 撫金，原審酌定上訴人應就傷害、妨害名譽部分各給付精神 慰撫金6萬元、5,000元。嗣被上訴人於本院審理時捨棄原審 就妨害名譽部分判命上訴人給付之精神慰撫金5,000元（見 本院卷第88頁）。本院審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表所載之收入、財產狀況，兼衡上訴人毆打被上訴人之 侵權行為態樣、被上訴人受有右側脛骨高原骨折等傷勢、被 上訴人所受精神痛苦等一切情狀，認原審判決就傷害部分酌 定上訴人應賠償6萬元之精神慰撫金，尚屬適當，並無上訴 人所稱核定之金額過高之情事，上訴人此部分上訴，並無理 由。
⒋綜上，被上訴人得請求上訴人給付之金額為67,876元（計算 式：醫療費用6,886元＋眼鏡費用990元＋精神慰撫金60,000元 ＝67,876元）。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付67,876元，及其中66,886元自114年1月4日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；其中990元自114年3月5 日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審 逾上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告
，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文 第二項所示。至於上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，並無違誤；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第449條第1項、第450條、第79條，判 決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第一庭 審判長 法 官 蔡孟芳 法 官 楊明箴 法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 白瑋伶