臺灣新竹地方法院民事判決
114年度簡上字第52號
上 訴 人 林緹葳
被上訴人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 葉凱欣
李奕緯
上列當事人間損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國114年1月16
日本院113年度竹北簡字第568號第一審判決提起上訴，本院於民
國114年10月8日辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決主文第一項關於判命上訴人給付被上訴人逾新臺幣參 萬伍仟玖佰貳拾玖元本息部分，及此部分假執行之宣告，暨 訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之七，餘由被上訴 人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用 外，另補稱：
㈠、本件上訴人係騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系 爭機車）在內側車道，遭被上訴人所承保車號000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛）之駕駛徐笠康，駕駛該車所擦撞 ，並非上訴人騎系爭機車去撞系爭車輛，且上訴人無違規， 故上訴人對事故之發生並無過失，而係徐笠康駕車超速且未 注意車前狀況，才會發生本件事故，故徐笠康要就本件車禍 之發生負全部過失責任，上訴人完全無責任，自不需對被上 訴人負賠償責任。況法院縱認上訴人就本件事故有過失責任 ，徐笠康就本件事故之發生仍與有過失，應減輕上訴人之賠 償責任。
㈡、被上訴人為產物保險業者，依保險法第53條規定向上訴人提 出代位求償前，應先請保險公證人公司，就系爭車輛因本件 事故之受損，進行勘查、鑑定、損失計算，並依照事發當日 警方所拍攝車損部位，來調查系爭車輛之車損情形及原因，
且提出公證報告，以確認本件事故造成系爭車輛受損範圍， 被上訴人再提出損害賠償，然被上訴人並未進行上開程序， 實難認其提出之結帳工單上之修復項目，均係本件事故所造 成，以系爭車輛於本件事故發生前，係屬已行駛5年11個月 之舊車，是其受損情形係因長期間使用該車輛所慢慢形成， 亦可能係在本件事故後，於送修前之該2週空窗期內，又發 生事故而受損，是不得認系爭車輛修復項目皆為本件事故所 造成。
二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外 ，另補稱：
被上訴人不爭執訴外人徐笠康應就本件事故發生負3成過失 責任，然上訴人騎乘系爭機車變換車道，未注意左側來車並 讓其先行，為肇事主因，應負7成過失責任。又上訴人要求 系爭車輛因本件事故受損範圍，須經第三方公證單位鑑定部 分，並無法源依據，保險公司亦無義務須每件理賠案件均請 求第三方單位進行鑑定。被上訴人於原審所提系爭車輛結帳 工單之修復項目，係事故發生後，被上訴人請理賠人員查看 是否為本件事故所致及有無維修必要性，經認定為本件事故 所造成，始為修繕，故無上訴人所稱修繕項目非本件事故造 成之情形。
三、原審准被上訴人依保險代位及侵權行為法律關係之請求，而 判決上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)51,327元，及自11 3年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權 宣告准予假執行。上訴人不服上開判決，提起上訴，並聲明 ：原判決廢棄，駁回被上訴人在原審之訴。被上訴人則答辯 聲明：請求駁回上訴。
四、兩造爭點及本院之判斷：
本件被上訴人主張上訴人於民國111年9月6日17時6分許，騎 乘系爭機車，北向行經新竹縣竹北市自強南路經國橋下橋處 附近，自外側車道持續左偏變換車道至最內線車道時，適逢 徐笠康駕駛系爭車輛直行行駛在該路段最內線車道，二車因 而在該最內線車道內發生碰撞等情，業據被上訴人於原審提 出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、車損 照片等件影本為證（見原審卷第13之2、23、31頁），復經 原審依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件事故之道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄 、現場照片影本附卷可參（見原審卷第51-65頁），且為上 訴人所不爭執，堪信屬實。至被上訴人主張上訴人應就本件 事故之發生負7成過失責任，並請求上訴人就系爭車輛車損
負損害賠償責任，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，故本 件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、上訴人就本件事 故之發生，有無過失責任？㈡、被上訴人依民法侵權行為及 保險代位之法律關係，請求上訴人就系爭車輛之受損，負損 害賠償責任，是否有理由？如有理由，其得請求上訴人賠償 之金額為多少？爰予分別論述如下：
㈠、上訴人就本件事故之發生，有無過失責任？１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按行車速 度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車 時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同 向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變 換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安 全規則第93條第1項第1款、第94條第3項、第98條第1項第6 款亦有規定。
２、查本件事故之發生，由前開初步分析研判表記載，上訴人可 能之肇事原因為變換車道或方向不當；訴外人徐笠康則有未 注意車前狀態之情形（見原審卷第51頁），又經上訴人就本 件事故另對徐笠康請求損害賠償之本院另案113年度竹北簡 字第689號事件（下稱系爭另案事件），就本件事故之肇事 責任送請國立澎湖科技大學人文暨管理學院交通事故鑑識研 究中心（下稱系爭中心）鑑定結果，係認:上訴人騎乘肇事 機車，於日間行駛在自強南路之外側車道，持續左偏變換車 道進入內側，未注意左側來車，並讓其先行，為肇事主因（ 70～75%）；徐笠康駕駛自用小客車，日間超速行駛於自強南 路之內側車道，未充分注意前方路況，適採安全措施，為肇 事次因（25～30%），且詳予說明及記載其鑑定之依據及理由 ，有該鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）影本附卷可參（ 見本院卷第79-99頁），復經本院依職權調取系爭另案事件 卷宗核閱無訛。是系爭鑑定意見書之上開鑑定結果，既係鑑 定人本於其專業能力，參酌事故發生前及發生時，現場路口 之監視器畫面、系爭機車及系爭車輛行車之位置、兩車之撞 擊點及碰撞後系爭機車倒地位置暨系爭機車在現場所遺留之 刮地痕所在等情，而為肇事過程及肇事原因之分析所得，自 具專業及客觀性而堪以採認。可見本件車禍之原因，就上訴 人而言，係其騎乘系爭機車行駛於竹北市自強南路外側車道 後，持續左偏變換車道並進入最內線車道時，疏未注意其左
後方直行駛來之系爭車輛，並讓直行中之系爭車輛優先通行 ，致兩車發生碰撞，並造成系爭車輛受損。故上訴人對本件 事故之發生，確有違反前述道路交通安全規則第98條第1項 第6款之規定而有過失，且其過失行為與系爭車輛之受損間 ，亦具有相當因果關係，自應就系爭車輛之受損，負過失侵 權行為賠償責任。縱然系爭事故係系爭車輛自系爭機車左後 側與該機車發生撞擊所致，然倘上訴人當時騎車時，有注意 到其左後側之來車即系爭車輛，並採取安全措施即暫不左切 進入最內側車道，則系爭事故仍係可避免其發生，故上訴人 就車禍之發生確有違規並有過失，其辯稱就車禍之發生無肇 事因素及過失，不需就系爭車輛之受損負損害賠償責任云云 ，洵不可採。
３、惟查，因本件事故路段之行車速限為時速50公里，此有前述 原審卷內所附之道路交通事故調查報告表㈠可憑（見原審卷 第53頁），而依系爭鑑定意見書之鑑定結果，推認事發時系 爭車輛時速約為70.31公里（見本院卷第82頁），並據以認 定徐笠康於事故前，其駕車已有超速，且其未充分注意車前 狀況並採取安全措施，同為本件事故發生之原因，已如前述 ，並有系爭鑑定意見書影本在卷，而被上訴人就系爭鑑定意 見書之上開鑑定結果並不爭執，且自承徐笠康應就本件事故 之發生，負3成過失責任等情（見本院卷第76頁），是徐笠 康就本件事故之發生亦有過失之情，亦可資認定。被上訴人 於原審所提交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事 故鑑定會出具之竹苗區0000000案鑑定意見書中，認定徐笠 康就本件事故無肇事因素（見原審卷第15-21頁），即不可 採。本院綜參上開上訴人與徐笠康之過失情形及對本件事故 發生之影響力程度，即上訴人為肇事主因、徐笠康為肇事次 因等情，認就本件事故之發生，上訴人應負70%之過失責任 ，徐笠康應負30%之過失責任。
㈡、被上訴人依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求上訴 人就系爭車輛之受損，負損害賠償責任，是否有理由？如有 理由，其得請求上訴人賠償之金額為多少？
１、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價，民法第196條已有規定，又按物被毀損時，被害人 除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年 度第9次民事庭會議決議（一）、同院73年度台上字第1574 號判決可資參照。查上訴人因前開過失行為，致系爭車輛受
損，其應就系爭車輛之受損，負侵權行為賠償責任，已如前 述。又被上訴人主張其就系爭車輛因本件事故之受損，已支 出維修費用108,272元（含零件63,272元、工資45,000元） 等情，業據其於原審提出結帳工單、車損照片、發票影本為 證（見原審卷第27-33頁）。上訴人雖主張:系爭車輛因本件 事故受損維修前，應先請保險公證人公司進行鑑定車損範圍 ，始能確定該車因本事故之受損範圍，且前開結帳工單所列 系爭車輛之修繕項目，除右前方之烤漆、鈑金外，均非本件 事故所造成，而係因長期使用或其他事故所致云云。惟查， 是否委請保險公證人進行鑑定，本非確定系爭車輛因本事故 受損範圍之必要或惟一方法，上訴人稱須送請公證人公司鑑 定，始能確定車損範圍云云，已屬無據。再觀以原審所調取 前揭之道路交通事故調查報告表㈡、道路交通事故現場圖、 談話紀錄表及現場照片影本所示（見原審卷第54-56、62-65 頁），可見系爭車輛之受撞擊部位為右側車身，復觀以上開 警方檢送之現場照片所示（見原審卷第62-63頁），亦可看 出系爭車輛右側車身之刮痕，係自右後輪上方葉子板往前延 伸至前保險桿右側，包含右前輪胎、鋼圈、右後視鏡及前保 險桿多處均有磨損，再佐以前開現場照片所示兩車碰撞、受 損之位置及兩車之高度，核以經驗法則，亦可推知兩車相碰 撞時，系爭車輛之引擎蓋及引擎室內部，亦均有可能因系爭 車輛右側車身與系爭機車發生碰撞、推擠而受損，而上訴人 就其上開之所辯，並未能提出證據以實其說，所辯即不可採 。準此，堪認被上訴人於原審所提結帳工單上所列之各維修 項目，與系爭車輛因本件事故受損之情形相符，確屬修復系 爭車輛所必要，且各項費用亦尚稱合理，確屬修復之必要費 用。
２、又系爭車輛為105年8月出廠，有前揭被上訴人所提行車執照 影本在卷可參（件原審卷第23頁），至本件事故發生時（即 111年9月6日），已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品 而更換之零件應予折舊，再依行政院公布之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數 為5年，採定率遞減法計算折舊，且採用定率遞減法者，其 最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛之零件費用經折舊後 價值應為資產成本額之1/10，即6,327元，加計無須計算折 舊之工資費用45,000元，合計系爭車輛必要之修理費用為51 ,327元（計算式：折舊後之零件6,327元＋工資45,000元＝51, 327元）。
３、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項亦定有明文；此項基 於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可 使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程 度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力 之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第29 02號判決要旨可供參照。查本件事故肇事因素，本院認徐笠 康應負擔30%之肇事過失責任，已如前述，是依其與上訴人 同有過失之情形及過失比例，減輕上訴人賠償額30%，則上 訴人應負之賠償金額為35,929元（計算式：51,327元×70%＝3 5,929元，小數點以下四捨五入）。
４、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果 ，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權 即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨 參照）。查被上訴人已依保險契約之約定賠付所承保系爭車 輛之修復費用等情，有被上訴人所提汽（機）車險理賠申請 書、發票影本附於原審卷內（見原審卷第25、33頁），參諸 前開說明，其自得代位被保險人行使對上訴人之損害賠償請 求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位 被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其 損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償 之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償 金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此 觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。是被上訴 人固依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車 體損失險金額108,272元，然本件被保險人所得請求上訴人 賠償之損害賠償金額既為35,929元，已如前述，則參前揭說 明，被上訴人所得代位被保險人之損害賠償額即應以35,929 元為限。
㈢、綜上所述，被上訴人依保險代位及侵權行為損害賠償之法律 關係，請求上訴人賠償被上訴人35,929元，及自起訴狀繕本 送達翌日即113年7月23日（見原審卷第69頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。原判決就超過上開應予准許部 分，【因未及審酌】系爭鑑定意見書之鑑定結果，而為上訴 人敗訴之判決並依職權為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院予以廢棄改判如主文第2項所示；至原判決就上開應予
准許部分，判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告 ，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。
五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗 法 官 王佳惠 法 官 黃致毅以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日 書記官 黃志微
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網