臺灣新竹地方法院民事判決
114年度簡上字第109號
上 訴 人 彭春吉
被上訴人 陳秋美
上列當事人間返還借款事件，上訴人對於民國114年5月23日本院
112年度竹東簡字第269號第一審判決提起上訴，本院於民國114
年10月22日辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾萬元，及自民國一百零七年十
一月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠、被上訴人及訴外人陳啓天共同於民國107年9月10日，擔任訴
外人高婷慧向上訴人借款新臺幣（下同）30萬元之連帶保證
人，約定債務到期日為107年11月7日，利率為年息15%，並
簽有借據1紙（下稱系爭借據），詎高婷慧取得上開借款後
，就上開借款債務全未清償並已死亡，上訴人爰依民法消費
借貸、連帶保證之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人30
萬元，及自107年11月8日起至清償日止，按年息15%計算之
利息。
㈡、系爭借據上有關連帶保證人欄處「陳秋美」之簽名，係被上
訴人在上訴人家中，由被上訴人所簽，當時在場之人有訴外
人高婷慧，訴外人陳啓天則未在場，係高婷慧拿給他簽名後
，高婷慧再將系爭借據交予上訴人，絕無被上訴人所辯系爭
借據上其之簽名，係遭上訴人移花接木之情事存在。是系爭
借據既記載被上訴人為高婷慧向上訴人借款之連帶保證人，
被上訴人亦不爭執上開「陳秋美」之簽名，為其所親簽，其
自為高婷慧所欠系爭借據債務之連帶保證人。現被上訴人爭
執並無為高婷慧連帶保證之意思云云，顯不合理，故被上訴
人所辯，應不可採，並於原審聲明請求:被上訴人應給付上
訴人30萬元，及自107年11月8日起至清償日止，按年息15%
計算之利息。
二、被上訴人答辯：
系爭借據上有關「陳秋美」之簽名固係伊所簽，但伊簽名時
，高婷慧並不在場，伊並無擔任高婷慧向上訴人系爭30萬元
借款之連帶保證人，且不認識借據上之簽名者「陳啓天」，
伊簽名時陳啓天亦不在場，上開簽名亦非伊在上訴人家中所
簽寫，且伊知道高婷慧積欠很多債務，不可能會同意擔任高
女之連帶保證人，高女亦知悉伊先生中風，她亦不可能會拜
託伊擔任其借款之連帶保證人，系爭借據上伊之簽名，乃係
上訴人以移花接木之方式，將伊之簽名放上去，故伊不需就
高婷慧積欠上訴人之借款債務，負連帶保證人之清償責任等
語，並於原審答辯聲明:上訴人之訴駁回，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、原審對於上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決。上訴人
不服該判決，提起上訴後，聲明請求如主文第一項、第二項 所示，被上訴人則答辯聲明：請求駁回上訴。
四、本院之判斷：
㈠、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務 之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判 例可資參照。
㈡、本件上訴人主張訴外人高婷慧前於107年9月10日，向上訴人 借得30萬元，約定借款到期日為107年11月7日，利息按年息 15%計算，雙方就上開消費借貸關係簽有系爭借據，且系爭 借據之連帶保證人欄位，亦有被上訴人之簽名等情，有上訴 人提出之系爭借據在卷可憑（見司促卷第7頁），而被上訴 人雖於原審審理時，否認系爭借據上其名義之簽名，係其所 簽立，惟於本件審理時，已自承該簽名係其本人所寫等語（ 見本院卷第50頁），且經本院以肉眼比對系爭借據上被上訴 人名義之簽名字跡，與被上訴人所自承為其所簽立附卷之2 萬元借據、本票影本（見本院卷第27、29頁）及其在原審當 庭之簽名字跡（見原審卷內之證物袋內），亦極為相似，是 系爭借據上被上訴人名義之簽名，係被上訴人所寫之情，已 堪以認定。從而，上訴人上開之主張，堪認為實在。㈢、至上訴人主張:被上訴人係擔任高婷慧向上訴人系爭30萬元借 款之連帶保證人，應就高婷慧所欠上訴人之系爭30萬元借款 債務，負連帶保證人之清償責任乙情，為被上訴人所否認， 並辯稱如上。經查，被上訴人雖稱系爭借據上「陳秋美」之 簽名，係上訴人自其他被上訴人所簽文件移花接木云云，然 此為上訴人所否認，而被上訴人就其此部分之所辯，並未提 出任何證據以實其說，已難認可採。再者，自系爭借據書寫 之內容以觀，該「陳秋美」之簽名既係書寫在「連帶保證人 」欄位下方，並相鄰於「借據，茲借收到本張票據面額參拾 萬元正無誤，年息百分15，借款簽收人：高婷慧」等文字旁
，可見被上訴人於系爭借據之連帶保證人欄下方簽名時，其 簽名處右側之上開文字業已存在，否則被上訴人為一有正常 智識及社會經驗、歷練之成年人，衡情其應無隨意在一空白 紙張，未記載借款人及借款金額情況下，即在連帶保證人欄 位簽名擔任連帶保證人，而讓自己陷於不知被擔保人及擔保 金額等極大風險之境地。再參以被上訴人亦陳稱:其與高婷 慧係原住民部落之姐妹，其從小就認識高婷慧等情（見本院 卷第52頁），是本院揆諸系爭借據上開之記載內容、被上訴 人之簽名位置及上開之說明，暨被上訴人與借款人高婷慧相 識多年等情，堪認被上訴人在系爭借據上簽名，確有擔任高 婷慧向上訴人，為系爭30萬元借款連帶保證人之意思及行為 ，被上訴人所辯:其知悉高婷慧積欠許多債務，不可能會同 意擔任高女之連帶保證人，且高女亦知悉其先生中風，不會 要求其擔任她向上訴人借款之連帶保證人云云，核與系爭借 據上，所明確顯示被上訴人有同意並擔任高婷慧向上訴人系 爭30萬元借款連帶保證人之事實，已有所不符，應難以採認 。又查，因高婷慧就其所欠上訴人之系爭30萬元借款債務屆 期並未清償，而上訴人就該借款債權迄今亦全未受償，此為 被上訴人所不爭執，被上訴人既為高婷慧上開借款債務之連 帶保證人，則揆之前揭規定及說明，上訴人請求被上訴人對 其負連帶保證人之清償責任，而訴請被上訴人清償其系爭借 款債務30萬元，及自清償期之翌日即107年11月8日起至清償 日止，按約定利率年息15%計算之遲延利息，即屬於法有據 而應予准許。
㈣、從而，上訴人依民法消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請 被上訴人給付其30萬元，及自107年11月8日起至清償日止， 按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。原審【因未 及審酌】被上訴人已不爭執系爭借據上「陳秋美」之簽名為 被上訴人所簽，而為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴人 指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予 以廢棄改判如主文第1、2項所示。
㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均 與本件判決結果無涉或無違，爰不一一論述，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗 法 官 王佳惠 法 官 黃致毅以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日 書記官 黃志微