臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡更一字第1號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 余志宣
兼送達代收
人 林唯傑
被 告 吳培鉉
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月7日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40萬1806元，及自民國114年8月21日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新
臺幣(下同)260萬5750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程
序中減縮訴之聲明之本金金額為182萬4025元，利息部分不
便，原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，
自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年3月15日下午4時6分許，駕駛車
牌000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經新竹市東區
世界街與仁愛街交岔處時，因未依規定讓車，致與原告承保
，訴外人和車股份有限公司所有，由訴外人戴孜容駕駛之車
牌000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系
爭車輛受損。系爭車輛曾向原告投保車體損失險，事故發生
時尚在保險期間內，修車廠預估系爭車輛修理費用達新臺幣
329萬5737元(含零件費用311萬2942元、工資14萬6255元、
烤漆3萬6540元)，已經超過系爭車輛之市場價值，並已達原
告與系爭車輛之保險契約所約定之全損狀態，僅能報廢，原
告依保險契約賠付系爭車輛全損金額302萬1750元，扣除系
爭車輛殘體拍賣所得價款41萬6000元，及被告應負7成責任
，原告仍受有182萬4025元之損害，爰依保險法第53條第1項
、民法第184條第1項前段、191條之2前段之規定提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告182萬4025元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我不應該負全責，對方沒有禮讓我，過失比例應
為對方主責等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，與系爭車輛發生
碰撞，致系爭車輛受損等事實，業據其提出與所述相符之新
竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表
、現場圖、估價單、理賠證明、報廢汽車買賣契約書、駕駛
執照、行車執照、權威車訊資料等件為證(見竹簡卷第15-55
頁、竹簡更一卷第27-29頁)，並有新竹市警察局113年3月15
日竹市警交字第1130011024號函檢送之本件道路交通事故相
關資料在卷可稽(見本院卷第61-83頁)。而被告對此不爭執
，自堪信原告此部分之主張為真實。然原告主張被告應就本
件事故負擔7成責任，並應賠償前揭損害等節，則為被告所
否認，並以上詞置辯。
㈡按汽車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車
之準備；按「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，
應減速慢行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開
，道路交通安全規則第93條第1項第2款、道路交通標誌標線
號誌設置規則第163條第1項、第177條第1項前段分別定有明
文。經查，被告於警詢時稱：當時我到路口時，見右側車道
有一自小客車出來到路口時，我可能緊張踩到油門撞上對方
左前車門等語(見竹簡卷第65頁)，訴外人戴孜容於警詢時稱
：當時我到路口時，我車速很慢，快到路口中間時，有一汽
車從我左側很快地過來撞上我駕駛座處等語(見竹簡卷第66
頁)，又查，本件故事地點係無號誌之交岔路口，有道路交
通事故現場圖在卷可憑(見竹簡卷第64頁)。可見被告駕駛肇
事車輛與訴外人戴孜容駕駛之系爭車輛於無號誌之交岔路口
發生碰撞，車禍發生時，被告沿世界街往中正路方向直行，
地面標繪「慢」字為幹線道車，訴外人戴孜容係沿仁愛街往
中央路方向直行，地面標繪「停」字為支線道車，而依當時
情形，並無不能注意之情形，被告疏未注意減速慢行，作隨
時停車之準備，反踩油門加速前行；而訴外人戴孜容行駛在
支線道，本應暫停讓幹線道車先行，可見被告就本件車禍事
故之發生，有未減速慢行且未作隨時停車準備之過失；訴外
人戴孜容則有支線道車未讓幹線道車先行之過失，是兩造就
本件車禍之發生均有過失，均應就本件事故負過失責任。本
院審酌雙方之過失情形，認被告與訴外人戴孜容應各負擔70
%及30%之過失責任。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條分別定有明
文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理零件
以新品換舊品，應予折舊)。經查，系爭車輛因本件車禍受
損，經車廠估價結果，其修復費用為329萬5737元(含工資14
萬6255元、塗裝3萬6540元、零件311萬2942元)，業經原告
提出估價單為證。又系爭車輛於108年7月出廠，有系爭車輛
行車執照在卷可參(見竹簡卷第55頁)，至本件肇事發生時(
即112年3月15日)，已使用3年8個月，揆諸前開說明，以新
品換舊品而更換之零件，應予以折舊，經本院依行政院台(8
6)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即營業用小客車耐用年
數為4年，每年折舊率千分之438之標準。從而本件車損零件
折舊後應剩39萬1213元(計算式詳如附表)，再加計無折舊問
題之工資及烤漆費用，系爭車輛之預估修復費用總計為57萬
4008元(計算式：工資14萬6255元＋烤漆3萬6540元＋折舊後零
件39萬1213元)。
㈣次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1
項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於原告給付賠償金額後，被保險人對於被告請求權即移轉
於原告。至於原告主張因系爭車輛已無修復價值，而經原告
以全損方式理賠，是原告得請求已理賠之全損金額扣除系爭
車輛殘體拍賣所得價款等語。惟損害賠償，祇應填補被害人
實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調
查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保
險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍
，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付
之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為
限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定。查原告雖稱系
爭車輛初估修復費用後認已無修復價值，即應推定全損方式
進行理賠等語，然此僅係原告與被保險人間內部之保險契約
約定，尚無從逕認此即屬被告就本件事故所造成系爭車輛之
實際損害。是原告上開請求即難認有據。從而，本件事故所
致系爭車輛實際損害如前述，原告僅能證明為57萬4008元，
是依前開說明，於實際損害額小於原告給付之保險金額時，
原告得請求之實際損害額即以57萬4008元為限。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於
過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使
請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度
，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之
強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號
判決要旨可參)。查本件車禍肇事因素，本院認訴外人戴孜
容應負擔30%之肇事責任，已如前述，是依其與被告同有過
失之情形及過失比例，並應依此減輕賠償義務人即被告之賠
償責任，減輕後，原告得請求被告賠償之金額應為40萬1806
元(計算式：57萬4008元×70%，元以下四捨五入)，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年8月21日(見竹簡更一
卷第17頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利
息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，
請求被告給付40萬1806元，及自114年8月21日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准
許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 楊霽
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 0000000×0.438＝0000000 第二年折舊 (0000000－0000000)×0.438＝766269 第三年折舊 (0000000－0000000－000069)×0.438＝430643 第四年折舊 (0000000－0000000－000000－000000)×0.438×8/12＝161348 時價亦即折舊後 之金額 0000000－0000000－000000－000000－000000＝391213 備註：上列計算小數點以下均四捨五入
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網