臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第490號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 周育群
被 告 阮才嘉
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月7日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬3096元，及自民國114年7月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院
管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張
之侵權行為地在新竹市東區，屬本院管轄範圍，而原告對被
告提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，雖被告之住居所於
桃園市中壢區，惟依上開規定，本院對於本件自有管轄權，
合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年7月25日下午4時12分許，駕駛
車牌號碼000-0000自用小客車(下稱肇事車輛)，行經新竹市
東區公道五路二段與建功二路處，因未保持安全距離而不慎
碰撞原告承保，訴外人張千真所有，並由訴外人吳稚霆駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，導致系
爭車輛再往前推撞前方車輛，造成系爭車輛嚴重受損，經估
價修復金額為新臺幣(下同)33萬8976元，已無法維修而報廢
，原告已依保險契約賠付保險金額25萬6680元，爰依保險法
第53條第1項、民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告25萬6680元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地，因駕駛不慎致
系爭車輛受損等事實，業據其提出新竹市警察局交通警察隊
第三組道路交通事故當事人登記聯單、任意車險賠案簽結內
容表、任意車險其他說明及審核意見、車輛異動登記書、估
價單、車損照片等件為證(見本院卷第15-39頁)，並有新竹
市警察局114年7月1日竹市警交字第1140026396號函檢送之
本件道路交通事故相關資料在卷可稽(見本院卷第45-107頁)
，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及
主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意
旨，自堪認原告之主張為真實。是本件事故實因被告之過失
行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當
因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為損害賠償責
任，洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理零件以
新品換舊品，應予折舊)。經查，系爭車輛因本件車禍受損
，經車廠估價結果，其修復費用為33萬8976元(含工資2萬90
50元、塗裝3萬6793元、零件27萬2533元)，有估價單為證，
又系爭車輛於104年12月出廠，有系爭車輛異動登記書可參(
見本院卷第25頁)，至本件事故發生時(即112年7月25日)，
已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件折
舊，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法
計算折舊，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。
準此，系爭車輛之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之
1/10，即2萬7253元(元以下四捨五入)，加計無須折舊之工
資及塗裝費用，是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費
用應為9萬3096元(計算式：工資2萬9050元＋塗裝3萬6793元＋
折舊後之零件2萬7253元)。
㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1
項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於原告給付賠償金額後，被保險人對於被告請求權即移轉
於原告。至於原告主張因系爭車輛已無修復價值，而經原告
以全損方式理賠，是原告得請求已賠償全損金額等語。惟損
害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請
求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其
實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得
就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實
際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求
賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之
強行規定。查原告雖主張系爭車輛初估修復費用後認已無修
復價值，即應推定全損方式進行理賠等語，然此僅係原告與
被保險人間內部之保險契約約定，尚無從逕認即屬被告就本
件事故所造成系爭車輛之實際損害。是原告上開請求即難認
有據。從而，本件事故所致系爭車輛實際損害如前述，原告
僅能證明為9萬3096元，是依前開說明，於實際損害額小於
原告給付之保險金額時，原告請求應以實際損害額為限。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年7月29日(見本院卷第1
13頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，
即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付9萬3096元，及自114年7月29日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 楊霽
, 台灣公司情報網