臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第433號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 金承吉
被 告 鄭宇晴
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月7日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29萬2751元，及自民國114年5月16日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付
原告新臺幣(下同)53萬9945元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯
論程序中將上開請求之本金變更為29萬2751元，利息部分不
變，原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，
自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年5月12日凌晨2時許，騎乘車牌
號碼000-0000普通重型機車(下稱肇事機車)，行經新竹市東
區忠孝路與建功一路口處，與訴外人朱震偉所駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)發生碰撞，致甲車又碰
撞原告承保，訴外人何玉雲所有，並由其所駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，
原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用53萬9945元(含
零件43萬9041元、工資10萬904元)，而計算零件折舊後之必
要修復費用則為29萬2751元，原告依保險法第53條第1項規
定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權、民法第18
4條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告29萬2751元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。
二、被告則以：我認為我沒有撞到系爭車輛，為何要賠償，系爭
車輛之車損與我無關，對此我無責等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於前揭時、地發生車禍之事實，業據其提出新
竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事
故照片、行車執照、駕駛執照、發票、估價單、車損照片等
件為證(見本院卷第13-131頁)，並有新竹市警察局114年5月
27日竹市警交字第1140020707號函檢送本件事故相關資料存
卷可考(見本院卷第135-186頁)。被告對此不爭執，此部分
事實，洵堪認定。而原告主張被告應賠償原告上開損害等節
，則為被告所否認，並以上詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第185條第1項前段及第191條之2前段分別定有
明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成
立共同侵權行為。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指
揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮
人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1款定有明文
。特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示
「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃
光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔
路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路
交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明定。經查：
⒈訴外人朱震偉於警詢陳述：我當日凌晨2時左右駕駛甲車行
駛於新竹市忠孝路往光復路直行，在與建功一路之交岔路
口時，先撞到忠孝路往市區方向的肇事機車，再往前撞到
路邊停放之系爭車輛等物等語(見本院卷第141頁)；被告
於警詢中陳述：我騎乘肇事機車沿建功一路往市區方向行
駛，要直行過路口時，我發現甲車從右方開過來，我減速
，但對方開很快，就衝過來撞到我等語(見本院卷第143頁
)。
⒉又經本院當庭勘驗車禍影像如下，有本院勘驗筆錄在卷可
證(見本院卷第208頁)：
⑴忠孝路55號前燈桿朝光復路之監視器：
甲車快速直行至路口，在路口時可見肇事機車亦快速行
駛至路口，肇事機車與甲車左側碰撞後，甲車持續向前
行駛，並略往左偏後大幅度右彎，後與路旁車輛發生碰
撞，並彈至對向車道，同時車輛冒煙。於撞擊前甲車及
肇事機車均未見有減速跡象。
⑵忠孝路與建功一路朝向光復路之監視器：
系爭車輛停在路旁停車格內，甲車快速前行後右彎撞擊
系爭車輛等物，之後彈回道路上，車輛下方有火光並冒
煙，之後滑行至對向路邊。
⒊依上開訴外人朱震偉及被告陳述與本院勘驗結果，再參酌
事故現場圖(見本院卷第139頁)，可見事故現場為有號誌
之四岔路口，而甲車為閃光紅燈之支線道，肇事機車行向
則為閃光黃燈之幹線道，可認事故發生時訴外人朱震偉駕
駛甲車行至上開路口，並未暫停讓幹線道車即肇事機車先
行，即率爾直行；被告騎乘肇事機車行至上開路口，則疏
未注意減速慢行並做隨時停車之準備，而與甲車碰撞，致
甲車再碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，被告與訴外人
朱震偉就本件車禍發生均有過失，其等過失行為均為系爭
車輛所受損害之原因，具有相當因果關係，則被告與訴外
人朱震偉應就本件車禍負共同侵權行為之連帶賠償責任，
原告據此請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
⒋被告雖向本院聲請另為交通事故責任鑑定等語，惟本院依
前開證據調查結果，認本件事故是因被告與訴外人朱震偉
之過失所致，被告應負肇事責任，已屬明確，是本件並無
鑑定必要，附此敘明。
㈢又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條分別定有明文。又物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(最
高法院60年度台上字第1505號、73年度台上字第1574號判決
意旨可資參照)。查被告因前開過失肇致本件事故，並致原
告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，而系爭車輛
因本件車禍受損，共計支付修理費用53萬9945元(含零件費
用43萬9041元、工資10萬904元)等情，業經原告提出估價單
及發票等件為證。又系爭車輛係於111年7月出廠，有系爭車
輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第65頁)，至本件事故
發生時(即113年5月12日)已有1年10個月之使用期間，依前
揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予折舊。本院依
行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採
定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年
折舊率千分之369，而系爭車輛修復之零件費用扣除折舊金
額後則為19萬1847元(計算式詳如附表)，再加計前開無需計
算折舊之工資，合計系爭車輛必要之修復費用為29萬2751元
(計算式：工資10萬904元＋折舊後之零件19萬1847元)。
㈣再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定
有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移
轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照)
。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復
費用等情，有發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被
保險人行使對被告之損害賠償請求權。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務
，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀
繕本送達翌日即114年5月16日(見本院卷第189頁)起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告賠償29萬2751元，及自114年5月16日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 楊霽
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 439041×0.369＝162006 第二年折舊 (000000－000000)×0.369×10/12＝85188 時價亦即折舊後之金額 000000－000000－00008＝191847 備註：上列計算小數點以下均四捨五入
, 台灣公司情報網