臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第401號
原 告 徐添旺
被 告 朱幟漢
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年10月13日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國114年8月25日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告擔任詐欺集團車手，於民國112年12月16日
，在新竹市○○路000號9樓之3與原告見面，被告偽裝成專員
「陳德勝」，將偽造之收據交予原告，並向原告收取新臺幣
（下同）300,000元後離去，被告於得手後，再將贓款層層
上轉，藉此製造金流斷點，並致原告受有損害。爰依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告300
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業經臺灣高雄法院認定在案（見本院
卷第13頁至第16頁）。被告就本件既未提出書狀為何陳述及
主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意
旨，自堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是以，加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任。查被告擔任詐欺集團車手，向原告收取贓款300,000
元，致原告受有損害，原告所受損害與被告之行為間具有相
當因果關係，應認原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償300,000元，核屬有據，自當准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告
自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年8月25日起（見本院卷
第23頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦
屬可採。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告300,000元，及自114年8月25日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 范欣蘋