臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第385號
原 告 施舜翔
訴訟代理人 施志陽
被 告 張智翔
上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年9月22日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國114年5月31日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，
合併記載事實及理由要領，並就原告主張之事實及理由，引
用原告民事起訴狀及言詞辯論筆錄。被告則未提出書狀為任
何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、本票影本
為證，被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述
及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論
意旨，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸關
係請求被告給付借款本金新臺幣（下同）350,000元，即屬
有據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。揆諸前揭說明，原告請求被告自民事起
訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月31日起（見本院卷第19
頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可
採。
五、從而，原告依消費借貸關係請求被告給付如主文所示，為有 理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣 告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 范欣蘋