臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第370號
原 告 張梅蓮
被 告 吳昱槿
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(114年度竹簡附民字第2
號)，本院於民國114年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國112年1月19日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應給
付原告新臺幣(下同)90萬元。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣
於本院言詞辯論程序中更正第1項聲明為：被告應給付原告4
5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息(見竹簡卷第35頁)，原告所為核屬減
縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見將金融帳戶資料提供他人使用，可能
遭詐欺集團使用為詐欺取財或洗錢之犯罪工具，藉以掩飾或
隱匿詐欺犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於
幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國109年3月31日某時許
，在新竹縣○○市○○○路00號中國信託商業銀行竹北分行，居
間代不詳詐欺集團成員「黃崑佑」向訴外人彭凱揚收取訴外
人彭凱揚所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳
戶(下稱中信銀行帳戶)存摺、提款卡及密碼(含網路銀行帳
戶、密碼)，並轉交付新臺幣(下同)1萬5000元報酬與訴外人
彭凱揚後，隨即於同日某時許，在新竹縣竹北市某處，將上
開中信銀行帳戶資料交付「黃崑佑」，而容任不詳詐欺集團
作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣「黃崑佑」所屬不詳詐
欺集團取得上開中信銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不
詳成員於109年4月19日下午2時28分許，透過電話與原告取
得聯繫並加為LINE好友，假冒係原告之友人，佯稱有房產投
資機會可一起投資成為股東獲取分紅云云，致原告陷於錯誤
，依指示於同年4月23日下午2時14分許，臨櫃轉帳90萬至上
開中國信託帳戶內，復由詐騙集團不詳成員於同日下午3時4
6分、47分許，登錄上開中信銀行帳戶網銀，以網路轉帳方
式匯款45萬4,000元、32萬6,000元(共78萬元)至不詳詐欺集
團成員以1萬元之代價向訴外人江瑋翔(原告請求江瑋翔賠償
部分，業經本院112年度竹簡字第209號判決確定)所租借之
中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵
局帳戶）內，隨即由訴外人張靜枝於同日下午3時59分許，
在臺中市○○區○○路○段000號臺中南屯路郵局，自上開郵局帳
戶臨櫃提領68萬元後再轉交詐欺集團成員「KK」，以掩飾或
隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。被告上開不法行為，致
原告受有90萬元之損害，而原告與訴外人江瑋翔應各負一半
之責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：㈠被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決
請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：原本原告與江瑋翔要求之90萬元，另案判決為江
瑋翔應給付78萬元，我應該只要付剩下的12萬元，12萬元部
分我可以同意賠償。我確實有協助詐騙行為，但我不知有犯
罪情事，我也無從中賺取利潤，等我出監後我願意每月賠償
原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其遭詐騙而匯款90萬元至中信銀行帳戶，嗣轉匯至
郵局帳戶，嗣經提領後交予不詳詐欺集團成員等事實，業據
本院調閱本院刑事庭114年度金簡字第2號(下稱本件刑案)刑
事卷證核閱屬實，被告對此亦不爭執，堪認原告此部分主張
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行
為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其
原有財產狀態之制度(最高法院86年度台上字第1705號判決
意旨參照)。而連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或
數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民
法第273條第1項所明定。經查：本院依本件刑案之卷證資料
，可認被告係以幫助詐欺取財之犯意，居間收取上開中信銀
行帳戶資料予身分不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助
收受及掩飾、隱匿犯罪所得之去向，致原告之匯款款項難以
追償，且被告之幫助行為與原告受詐欺所受損害90萬元之間
亦有相當因果關係，故被告係屬詐欺取財犯罪侵權行為之幫
助人，應視為共同行為人，對原告所受之損害，自應與該詐
欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任，且此與被告
實際上有無分得詐騙款項或從中獲利等節無涉。
㈢復按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務；又因連帶債務人中之一人為清償、代物
清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免
其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅
全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債
務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條
第1項分別定有明文。因被告與訴外人江瑋翔共同為侵權行
為，致原告受有損害，依民法第185條第1項規定，對外應負
連帶賠償責任，惟無證據證明其等就應分擔額另有約定，則
依民法第280條前段規定，其等內部應平均分擔，即上開2人
之內部應分擔額各為39萬元(計算式：上開郵局受領款項78
萬元2＝39萬元)，加計剩餘原告遭詐騙所匯之12萬元，共計
51萬元。又查，原告訴請共同侵權行為人江瑋翔損害賠償部
分，亦經本院以112年度竹簡字第209號判決江瑋翔給付原告
78萬元本息確定在案，有該民事判決附卷可憑(見竹簡卷第2
1-24頁)，故倘江瑋翔於另案已給付之範圍，對被告自亦同
免其責任，惟原告於本院陳述該部分損害都未收到賠償等語
(見竹簡卷第35頁)，從而，原告請求被告賠償其受騙匯款之
金額45萬元，自屬有據。被告辯稱其只要付剩下的12萬元部
分等語，顯不足採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件
被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定
，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年1月19日
(見本院112年度附民字第52號卷第13頁)起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
45萬元，及自112年1月19日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院
刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，
免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟
費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟
法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 楊霽