臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第311號
原 告 謝志揚
被 告 陳惠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年10月7日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國112年3月20日某時許，將其申辦
之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭
帳戶)之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之
詐騙集團成員使用。而該詐騙集團成員於112年2月20日某時
起，以假投資真詐騙之方式誆騙原告匯款，原告依其指示於
112年3月30日下午3時24分、112年3月21日早上8時1分許，
分別匯款新臺幣(下同)30萬元、20萬元，合計50萬元至系爭
帳戶內。被告雖經臺灣新竹地方檢察署偵查後以不起訴處分
，但被告以不符貸款程序之方式提高信用度來貸款，此種方
式已涉有詐騙銀行之嫌，被告應有過失。若被告曾成功領取
虛擬投資平台之獲利，理應熟悉其操作流程，然其竟提供網
路帳戶及密碼予詐騙集團使用，已違反一般人保護財產之基
本常識，即使親人之間，亦不輕易提供提款密碼，此等行為
悖離常情，難以令人信服其為無辜被害人，即使被告非故意
協助詐欺，其提供帳戶及密碼予詐騙集團使用，已具明顯過
失，應依法負擔相應之賠償責任。為此，爰依民法第184條
第1項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應賠償原告50萬元
。
二、被告則以：我也是被騙的受害者，我有配合警方抓到兩名車
手，我完全沒有獲得任何好處。當初是因為辦理貸款而交出
系爭帳戶，對方說交出帳戶可以提高信用貸款、會把錢匯入
帳戶，有金錢往來才會提高信用。我已經被騙300多萬元，
我對於系爭帳戶因為我的無知造成原告損失深感抱歉，我自
己也付出很大代價，是被設下陷阱陷害，原告要求我無法承
受等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於前開時、地遭詐欺而匯款50萬元至系爭帳戶之事
實，業經本院調取臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字
第16096號、113年度偵字第1950、3244號案(下稱本件刑案)
卷核閱屬實，被告對此亦未爭執，堪認原告此部分主張為真
實。
㈡經查，被告於本件刑案警詢時稱：我於112年3月20日將帳戶
資料交給「Suelle」；當時我加入股票投資群組，因有資金
需求，老師推薦我找「Suelle」辦理貸款，「Suelle」騙說
要提高信用度，需要網銀帳戶及密碼，我就依指示以LINE傳
送系爭帳戶資料給「Suelle」，並依指示綁定約定帳戶。帳
戶警示前沒有察覺異狀，後來發現帳戶金流有點大，我叫「
Suelle」停止辦理貸款，「Suelle」不理我，我就自己先把
其中原本的1萬1000元提領。與「Suelle」對話紀錄因為老
公怕我繼續與對方聯繫而換手機，紀錄都洗掉了等語(見上
開16096號偵字卷第4-6頁)；又稱：我將系爭帳戶網路銀行
、帳戶及密碼以LINE提供給「小陸」，後續都由「小陸」經
手。當時是因為我投資股票急需用錢，就依「小陸」指示辦
理以提高貸款信用。我先在LINE群組認識「Colleen張芷瑩
」，她帶我操作，因為我沒錢，「Colleen張芷瑩」才介紹
「小陸」給我；我和他們都用LINE聯繫，無其他聯繫方式，
也不知道他們的真實姓名。原告遭詐騙的款項已被不詳人士
轉走等語(見3244號偵字卷第4-7頁)；又稱：112年2月我用L
INE找投資群組，加「Colleen張芷瑩」好友並加入不詳投資
平台，我依對話方話術匯7筆款項及操作股票，對方說要領
取獲利要繳170多萬分成，我沒錢，「Colleen張芷瑩」就介
紹暱稱「Suelle」之陸專員給我以幫忙貸款，我112年3月20
日左右提供系爭帳戶及密碼，之後帳戶被警示我才驚覺受騙
。與「Suelle」聯繫之對話紀錄因為換手機都沒有了；我11
2年4月2日有報案並配合抓車手。帳戶被警示後，我發現帳
戶內有不明款項，我沒有動，我覺得奇怪，有改密碼；本案
中我並未獲利等語(見1950號偵字卷第4-5頁)。嗣於偵訊時
改稱：收受系爭帳戶資料之對象我不知道真實年籍，對話紀
錄我都刪掉了；當時因為先生發現我在投資，擔心我被詐騙
，會看我對話，我就把對話刪除。當時次因為我加入投資群
組，對方說要提帳戶給他們匯利潤，我才提供帳戶；當時我
在平台投資315萬元，獲利1000多萬，對方說要繳175萬分成
，我沒錢，就要我跟「Suelle」辦貸款，說會提高我的信用
並幫我操作，但如何操作我不知道。我有幫忙辦約定轉帳，
但我不知道那是什麼。對方操作我的帳戶1至2天後，我跟對
方說不要辦貸款了，就於112年3月24日提領1萬1000元，並
於112年3月27日去改密碼，因為我擔心對方會把我的錢拿走
，但我沒有掛失止付；先前我稱是因為換手機導致對話紀錄
不見，但我沒有換手機的紀錄，因為是我老公買的等語(見1
6096號偵字卷第76-77頁)。依被告上開陳述，可見被告對於
其與「Suelle」之對話佚失原因、提供帳戶之原因等節，歷
次陳述不一，且對於換對話紀錄丟失一事也未提出證據證明
。另被告於偵查中明確表示其對於收受系爭帳戶資料者不知
道其真實年籍，顯見被告與收受系爭帳戶者並非具有高度信
賴關係。又近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且
經媒體多方宣導，應為一般大眾所皆知，而金融帳戶為個人
信用之重要表徵，依目前金融機構運作之現況，個人開戶並
無特別困難之處；又金融帳戶需以本人名義親自申辦，其進
出之金流均與個人身分高度連結，是除非具有高度信賴關係
，不應輕易將帳戶交付他人；況依被告之智識程度及生活經
驗，難認其對銀行帳號資料保管之事已盡具相當經驗且勤敏
負責之人防止損害發生之注意義務，應認被告疏未盡其銀行
帳號資料之保管義務而有過失，且其過失與原告受有50萬元
金錢損害間，具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權
行為損害賠償責任，要求被告賠償原告遭詐騙所匯之50萬元
，為有理由。
㈢至於被告提供系爭帳戶而涉嫌幫助詐欺取財犯罪，雖經檢察
官為不起訴處分確定，然前開刑事偵查結果不拘束本院之判
斷，且民事侵權行為之判準與刑事幫助詐欺、幫助洗錢之構
成要件不同，故二者並無扞格；至被告主張其自身亦遭詐騙
而受有金錢損失等語，然被告是否受騙匯款，與其提供系爭
帳戶之行為是否侵害原告權利乙節係屬二事，故被告上開辯
詞，亦無足採。
四、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
50萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 楊霽