臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹國簡字第1號
原 告 董家瑀
被 告 經濟部水利署第二河川分署
法定代理人 楊人傑
訴訟代理人 葉雅婷律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年9月17日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向
賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自提
出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60
日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠
償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，
原告主張被告應負國家賠償責任，且原告於起訴前已先以書
面向被告請求賠償，嗣經被告於民國113年3月1日以拒絕賠
償理由書拒絕原告之請求等情，此有上開拒絕賠償理由書1
份附卷可稽（見本院卷第13至14頁），堪認原告已踐行起訴
前置程序，依前開規定，原告提起本件國家賠償之訴訟，應
予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於111年12月18日17時55分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車)，行經新竹縣○
○鎮○○路000巷000號附近（下稱系爭路段）時，因該處路面
有大型坑洞（下稱系爭坑洞）且未設置路燈，致原告於視線
不良之情形下，未及察覺系爭坑洞而摔車，並受有四肢多處
擦挫傷、出血及中度扭傷等傷害（下稱系爭傷害），亦造成
系爭機車及隨身物品毀壞，原告因此支出醫療費用新臺幣（
下同）3,200元、拖吊費用1,500元、系爭機車維修費用23,6
21元、財物損失（包含衣褲、電子設備）21,788元、交通費
用350元、因請假前往警局製作筆錄半天無法上班之薪資損
失2,500元，並請求被告賠償精神慰撫金50,000元，以上共
計102,959元。被告為系爭路段之管理機關，其就系爭路段
有設置、管理之欠缺，致原告發生本件事故並受傷，自應就
原告所受之損害負賠償責任，爰依國家賠償法（下稱國賠法
）之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告102,
959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭路段當初為防汛道路（即水防道路）時，主
管機關確為被告，嗣改為一般道路時，已於112年11月22日
移交給新竹縣新埔鎮公所管理維護，故被告現非賠償義務機
關。縱認被告為國家賠償義務機關，然依河川管理辦法第52
條規定，系爭路段僅供防汛、搶險業務運輸所需使用，並非
供公眾使用之設施，其管理維護均依河川管理辦法辦理，系
爭路段既非供作一般道路使用，故無一般道路設有交通號誌
、標線、標示、路燈照明設備或其他設施之相當規定或必要
性，而依新竹縣道路管理自治條例第5條第2、3項規定，系
爭路段之管理維護權責單位應為新竹縣新埔鎮公所，故被告
未於系爭路段設置交通指示告示牌或路燈照明設備，係符合
河川管理辦法規定，尚與國家賠償法第3條之「公共設施之
設置或管理有欠缺」之要件不符。又水防道路為堤防之一部
分，堤防性質為河防建造物，依河川管理辦法第12條規定，
於每年一月底前完成一次普遍檢查即屬合法，甚者，被告分
別於111年6月間、同年12月間對系爭路段為坑洞修補之管理
維護，是被告對系爭路段管理維護已符合防汛道路管理維護
程度，實無管理欠缺。再原告應舉證證明本件事故確實是因
系爭坑洞所致，系爭機車之刮地痕距系爭坑洞9公尺，有相
當距離，其刮地痕分別為0.8公尺及10.1公尺，是否與原告
摔車倒地與系爭坑洞有關，尚非無疑。縱認原告得請求損害
賠償，系爭機車之零件部分應計算折舊，且原告因出席製作
筆錄所生之薪資損失非本件事故之必要費用，另原告傷勢輕
微，精神慰金金額顯屬過高，其餘項目之請求則欠缺單據。
況本件事故地點為水防道路，原告擅入水防道路，原告駕駛
應自行注意安全，原告疏於注意且車速過快，自應負與有過
失責任。而河川堤防屬於開放水域內之人工設施，被告於事
故地點附近和慶屠宰場前已設有5處告示牌載明非屬一般交
通道路，通行者請自行注意安全，則原告仍自願通行時，應
屬自甘冒險或從事具有危險性活動，被告得依國賠法第3條
第4項規定，主張減輕或免除賠償責任等語置辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免
為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按公有公共設施因設置管理有欠缺，致人民生命身體或財產
受有損害者，國家應負損害賠償責任，為國賠法第3條第1項
所明定。且此項公有公共設施之設置管理有欠缺，固採所謂
無過失責任主義。惟此項前提，自應以該公有公共設施之設
置或管理有欠缺為要件，倘國家對於公有設施之設置或管理
並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。且國家
對於防止損害之發生，若已盡相當之注意，並已為防止損害
發生之必要措施，可認其管理並無欠缺者，則國家賠償責任
即無由發生。本件原告主張其於上開時、地，行經系爭路段
，因該處路面之系爭坑洞，且未設置路燈，致原告因視線不
良而摔車受傷，系爭機車及隨身物品亦有毀壞等情，既為被
告所否認，依上開說明，自應由原告就上開有利於己之事實
負擔舉證責任。又水防道路，係指便利防汛、搶險運輸所需
之道路及側溝，並為堤防之一部分。行駛3.5噸以上大貨車
或動力機械於水防道路，作為對外交通之使用行為，係水利
法第78條之1第7款所稱應經許可之其他與河川管理有關使用
行為之一。河川區域施設運輸路、便橋或越堤路應經許可始
得為之，並應於完成後提供他人使用；於河川區域內行駛車
輛，應限於現存之運輸路、便橋或越堤路，並自行注意安全
，為河川管理辦法第6條第3款，第28條第8款，第52條第1項
前段、第2項規定自明。是水防道路係為執行防汛、搶險運
輸業務所需，其道路設計標準及其維護管理與一般道路有所
不同，不以提供大眾通行為目的，究非屬一般道路，然未禁
止3.5噸以上大貨車或動力機械以外之一般車輛通行，使用
者應自行注意安全。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡經查，原告發生上開事故時，系爭路段為水防道路，此有被
告提出系爭路段告示牌現場照片及經濟部水利署第二河川分
署新竹縣新埔鎮鳳山溪堤防水防道路移交接管清冊為憑（見
本院卷第114至119、155頁），應可採信。又水防道路既非
屬以提供公眾通行為目的之道路，而是便利防汛、搶險運輸
所需之道路，雖未禁止3.5噸以上大貨車或動力機械以外之
一般車輛通行，但使用者應自行注意安全，是系爭路段既非
一般道路，是管理機關本就無須提供可供一般民眾通行之品
質，因此系爭路段未設置路燈或路面不平整尚屬正常，是原
告尚難僅以未設置路燈或路面不平整而主張原告之設置管理
有何欠缺，至於原告又主張雖有設立告示牌，但是事故當日
燈光很少，很難發覺告示牌所寫內容，就此部分原告並未提
出證據證明因當晚燈光問題而無法發覺告示牌內容，況且原
告於審理時稱那邊有民宅及工廠，附近居民都會使用那條道
路，那邊有很多用路人等語，顯然原告亦非僅是第一次通過
系爭路段，尚難認原告所稱不知系爭路段為水防道路。從而
，原告既未提出相關證據證明被告有何管理有欠缺，因此無
論原告摔車是否與其所主張坑洞有關，均無法依國賠法之法
律關係，請求被告賠償。
四、綜上所述，原告依國賠法之法律關係，請求被告給付102,95
9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 辛旻熹