免責事件
臺灣新竹地方法院(民事),消債職聲免字,114年度,32號
SCDV,114,消債職聲免,32,20251017,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第32號
聲 請 人
即債務人 宋品毅



代 理 人 林彥苹律師(法扶)
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人即債務人宋品毅即宋志桀不予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開
始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收
入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後
仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前
2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生
活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者：⑴於7
年內曾依破產法或本條例規定受免責；⑵隱匿、毀損應屬清
算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；⑶捏造債務
或承認不真實之債務；⑷聲請清算前2年內，因消費奢侈商品
或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處
分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數
，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之
半數，而生開始清算之原因；⑸於清算聲請前1年內，已有清
算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；⑹
明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利
於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；⑺
隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部
，致其財產之狀況不真確；⑻故意於財產及收入狀況說明書
為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為外
，應以裁定免除債務人之債務。但債務人證明經普通債權人
全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例(下稱消債條
例)第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形，法
院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告
，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第
136條亦有明文。
二、聲請人前經本院以111年度消債抗字第12號裁定自民國（下
同）112年8月8日下午4時起開始清算程序，嗣債務人清算財
團之財產分配完結，普通債權人受分配總額為新臺幣（下同
）7,729元，本院司法事務官於114年6月18日以112年度司執
消債清字第32號裁定清算程序終結確定，業經本院依職權調
閱上開案卷查明屬實，依首揭規定，本院應裁定是否准許聲
請人免責。又經本院通知全體債權人及聲請人到場，除良京
實業股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、聯邦
商業銀行股份有限公司未表示意見外，其餘債權人皆表示不
同意債務人免責，並請法院依職權調查債務人有無消債條例
第133條或第134條各款應為不免責之情形（詳見本院卷第21
、25、29頁）。
三、經查：
㈠、聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：
１、本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應免責之事由，應
審酌聲請人於清算程序開始後，其薪資、執行業務所得或其
他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
之數額後是否仍有餘額，及普通債權人之分配總額是否低於
債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受
其扶養者所必要生活費用之數額。
２、聲請人開始清算程序（即112年8月8日）後之收支情形：
⑴、聲請人於114年10月7日到庭主張其於本院裁定准許其清算後
，原係在○○○○物流公司擔任機車送貨員，月薪約30,000元以
內，惟自113年6月初收到法院扣薪命令後，遂依公司要求自
願離職，離職後曾擔任外送人員，嗣於今年3、4月曾在○○汽
車貨運股份有限公司擔任內勤人員，月薪為最低工資，然今
年8月又收到法院扣薪命令，與主管詳談後再次離職，離職
後又因機車毀損無法擔任外送員，迄今暫無工作收入等語（
見本院卷第49-50頁）。審酌聲請人陳報其過去離職原因，
並非自身有何疾病而不能勝任工作，並參酌聲請人為00年生
，現年約00歲，正值壯年時期，足認聲請人具有相當之勞動
能力，是聲請人目前雖暫無工作，然依其勞動能力，其可獲
得之薪資應與一般具有正常勞動能力之人可獲取之薪資相當
，即聲請人如正常工作，可預期其每月獲得薪資至少不低於
目前勞工最低工資，故本院認聲請人於清算裁定後之每月收
入，仍應以目前勞工最低工資為準。依行政院公告我國114
年最低薪資為月薪28,950元（見本院卷第55頁），故聲請人
於本院裁定准予清算後，至本院為免責與否裁定之前，此段
期間其每月之收入數額，本院認為即至少應以28,950元列計
，始為合理。
⑵、至就聲請人於本院裁定准許其清算後，主張其每月必要支出
費用為18,618元（即114年度臺灣省人每月最低生活費之1.2
倍）等語（見本院卷第51頁），核與消債條例第64之2條第1
項所定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直
轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之之
規定相符，應屬可採。是本院認聲請人於裁定清算後，其每
月生活必要支出之金額為18,618元。則聲請人於裁定清算後
，其每月固定收入數額至少約為28,950元，扣除其每月必要
支出18,618元後，尚有餘額。
３、聲請人聲請清算前2年收支情形（即自109年4月19日至111年4
月18日止）：
⑴、聲請人於本件在114年10月7日到庭時，另主張:其自109年4月
至110年8月係在○○○○資源有限公司擔任部分工時之理貨人員
，以時薪計算，每月收入約為10,000元，加上剩餘時間到工
地打零工（1個月工作7-10天，每天工資1,000元）及擔任外
送員，每月另分別有約9,000元、8,000元之收入，合計每月
收入約27,000元；110年9月至同年12月係在○○有限公司任職
，當時薪資依調解時聲請人所提薪資證明（見調解卷第18頁
）記載，依序為15398元、36504元、26083元、29015元，合
計107,000元；111年1月至同年4月則仍在○○有限公司任職，
該期間收入則如本院調取聲請人之111年度稅務電子閘門財
產所得調件明細表（見司執消債清卷第182頁）記載，合計1
15,541元（按平均每月約28,885元，即115,541元÷4＝28,885
元，元以下四捨五入）等語（見本院卷第52頁）。審酌聲請
人上開所述其之收入情形，經查，除其於109年4月至110年8
月該16個月期間，每月收入應酌以提高為28,000元外，其餘
部分，均有上開卷附資料可憑，亦與聲請人另提出勞工保險
異動查詢表及本院調取稅務電子閘門財產所得調件明細表所
載，聲請人自109年4月至110年8月間勞工保險投保及收入情
形大致相符（見調解卷第19頁、消債清卷第15-17頁），應
可採信。是聲請人於聲請清算前2年期間之收入即其可處分
所得，即以670,541元（計算式：28,000元×16月＋107,000元
＋115,541元＝670,541元）計。
⑵、就聲請人於聲請清算前2年期間之必要生活費數額，其到庭主
張依各該年度最低生活支出1.2倍計算，又聲請人需扶養次
子，且因聲請人前配偶並未支出次子之扶養費，故聲請人每
月對次子另需支出以各該年度最低生活支出1.2倍計算之扶
養費等語（見本院卷第53頁）。審酌衛生福利部所公告臺灣
省每月最低生活費之1.2倍，109年度為14,866元、110年度
為15,946元、111年度為17,076元，此有該3個年度之每月生
活所必需(必要生活費用)數額一覽表各一份在卷可憑（見本
院卷第57-61頁），則依此核算結果，聲請人於109年4月19
日至111年4月18日止該2年期間，其個人部分之必要生活費
數額，合計即約為377,700元【計算式：14,866元×8.4個月＋
15,946元×12個月＋17,076元×3.6個月＝377,700元】。又考量
聲請人次子為98年生（見消債清卷第101頁），於聲請人聲
請清算前之該2年期間，其確因尚未成年而堪信確有受聲請
人扶養之必要，又該名未成年子女於上開2年期間，其所需
之必要生活費數額，依上開消債條例第64之2條第1項之規定
，應得以各該年度最低生活支出1.2倍計算，合計金額與聲
請人相同，即為377,700元。惟按父母對於未成年子女之扶
養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，此為民法第1116
條之2所明定，而聲請人前向本院起訴請求前配偶甲○○改定
未成年人監護人等事件，經本院以105年度家親聲字第47號
裁定認定甲○○應於次子成年前1日止，按月給付次子扶養費5
,724元確定（見消債清卷第107頁），故認就聲請人次子之
扶養費用，於上開裁定認定金額之範圍內，縱已由聲請人支
付，仍僅係其為前配偶代墊之費用，不得認屬於聲請人應負
擔次子扶養費之範圍，否則無異將甲○○對其次子之扶養義務
，轉嫁由聲請人之債權人承擔，此顯對聲請人之債權人有失
公平，亦不合情理。是經扣除聲請人前配偶應負擔部分金額
137,376元（計算式：5,724元×24個月＝137,376元）後，聲
請人應負擔之次子扶養費用僅有240,324元（計算式：377,7
00元－137,376元＝240,324元），則聲請人就其於聲請清算前
2年期間之必要生活費數額，合計應為618,024元（計算式37
7,700元＋240,324元＝618,024元），方屬合理。
⑶、準此，聲請人於聲請清算前2年間之可處分所得674,541元，
扣除必要生活費用618,024元後，尚餘52,517元（計算式：6
70,541元－618,024元＝52,517元），而本件普通債權人於清
算程序中之分配總額為7,729元，業如前述，是以本件債權
人分配總額，顯低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得
扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，而該
當消債條例第133條規定應不免責之情形。
㈡、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：依消債
條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘
債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情
事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提
出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之
結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無消債條
例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既未具體
說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應
免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所
列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各
款所定之情事存在。
四、綜上所述，聲請人於開始清算後有固定收入，於扣除其所需
必要生活費用後，仍有餘額，而普通債權人依清算程序受分
配之總額，低於聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除
自己及受其扶養者所必要生活費用之數額，依消債條例第13
3條前段規定，應為不免責之裁定，復未經普通債權人同意
其免責，情節又非屬輕微，無例外得以免責之情事，揆諸上
開規定，債務人應不予免責，爰裁定如主文。至債務人受不 免責之裁定確定後，如繼續清償本件之債權人達消債條例第 141條所規定之數額，即44,788元（計算式：52,517元－7,72 9元＝44,788元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額 時，得再聲請法院裁定免責，亦附此敘明之。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官 鄭政宗 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微