臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第31號
聲 請 人
即債務人 黃金良
代 理 人 李典穎律師(法扶)
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人黃金良應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開
始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收
入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後
仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前
2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生
活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者：㈠於7
年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清
算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務
或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品
或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處
分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數
，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之
半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清
算之原因，而隱瞞其{o100}，使他人與之為交易致生損害；㈥
明知已有清算原因之{o100}，非基於本人之義務，而以特別利
於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦
隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部
，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書
為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為外
，應以裁定免除債務人之債務。但債務人證明經普通債權人
全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例(下稱消債條
例)第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形，法
院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告
，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第
136條亦有明文。
二、聲請人前經本院以108年度消債清字第52號裁定自民國（下
同）109年6月5日17時起開始清算程序，嗣債務人清算財團
之財產分配完結，普通債權人受分配總額為新臺幣（下同）
7,016,433元，本院司法事務官以109年度司執消債清字第20
號裁定清算程序終結確定，業經本院依職權調閱上開案卷查
明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准許聲請人免責。又
經本院通知全體債權人到場，除京城商業銀行股份有限公司
具狀表示:債務人對其公司所負之債務，既為經營企業所需
而生之債務，債務人當已享受利益，自應負償還欠款之責任
，且債務人非完全不能工作，其日後之經濟能力並非完全無
法期待，若本院同意債務人免責，對其公司實屬不公平，故
其公司不同意債務人免責（見本院卷第31頁）外，其餘債權
人均未具狀或到庭表示意見。
三、經查：
㈠、聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：
１、本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應免責之事由，應
審酌聲請人於清算程序開始後，其薪資、執行業務所得或其
他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
之數額後是否仍有餘額，及普通債權人之分配總額是否低於
債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受
其扶養者所必要生活費用之數額。
２、聲請人開始清算程序（即109年6月5日）後之收支情形：
本院定於114年10月30日通知聲請人及債權人到庭訊問調查
，經聲請人到場表示：法院裁定開始清算後，其於去年6月
份開始，受雇於○○保全公司擔任社區保全，每月薪水39,000
元，另每月領有國民年金2,600元、退休金11,351元等語（
見本院卷第47頁）。審酌聲請人陳報其每月工作收入部分，
業與本院依職權查詢聲請人之113年度稅務T-Road資訊連結
作業查詢結果所得資料（見本件限閱資料卷第25-27頁）大
致相符，且其陳報每月退休金收入部分，經核亦與其提出之
個人郵局帳戶存摺影本內頁，記載其每月勞保老年年金11,3
51元之入帳金額相符（見消債清卷第161頁），是聲請人於
裁定開始清算後之每月收入，即以每月領取之薪資39,000元
，加上國民年金2,600元及退休金11,351元，合計52,951元
（即39,000元＋2,600元＋11,351元＝52,951元）為準。至聲請
人於裁定開始清算後之每月必要支出數額部分，其到庭陳稱
每月必要支出為18,618元等語（見本院卷第47頁），核與消
債條例第64之2條第1項所定，債務人必要生活費用，以最近
一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生
活費一點二倍定之之規定相符，亦屬可採。則聲請人於裁定
清算後，其每月收入數額52,951元，扣除每月必要支出18,6
18元後，即尚有餘額。
３、聲請人聲請清算前2年收支情形（即自106年12月10日至108年
12月9日止）：
⑴、就聲請人聲請清算前2年之可處分所得，其於上開期日於本件
到庭陳稱：其當時已經退休，僅107年與108年間曾前往大陸
擔任生產製造顧問，不是全年度，是一次約3、4個月，並非
連續，其107年在大陸工作收入324,000元、108年收入413,1
70元，因係在大陸地區工作，在台灣未報稅，另其每月領有
退休金11,351元等語（見本院卷第48頁），並有其聲請調解
時，於所提財產及收入狀況說明書內，所陳報107、108年度
在大陸工作之上開收入在卷可參（見調解卷第15頁）。本院
審酌聲請人每月領有退休金部分，已有前揭個人郵局帳戶存
摺影本內頁可參（見消債清卷第161頁），而其於上開期間
在大陸地區收入部分，因無報稅，故無國內相關申報所得資
料可供查證（見調解卷第35、36頁、本件限閱卷第5頁），
惟聲請人所述其於107至108年間有陸續短期在大陸擔任顧問
工作之情形，亦有其於107年1月3日起至108年7月27日該期
間，有多次短期入出境之入出境資訊連結作業資料在卷可佐
（見司執消債清卷㈡第326頁），係屬非虛。是以聲請人所稱
其於107年與108年度，各有在大陸工作之所得收入各324,00
0元、108年收入413,170元，應屬可採。故本院認聲請人聲
請清算前2年之收入，即以其每月所領取之退休金11,351元
，加上上開陳報之大陸地區收入324,000元、413,170元計算
，合計1,009,594元（計算式：11,351元×24月＋324,000元＋4
13,170元＝1,009,594元）。
⑵、又就聲請人聲請清算前2年期間之必要支出部分，聲請人於本
件審理時，已到庭陳稱：其此段期間之支出金額，即以該期
間各年度最低生活費1.2倍計算（見本院卷第48頁），本院
審酌聲請人聲請清算前2年之生活狀態及支出情形即如前所
述，而依106至108年度衛生福利部所公告之臺灣省每人每月
最低生活費，依序分別為11,448元、12,388元、12,388元，
換算聲請人各該年度每月必要生活費用數額，係分別為11,4
48元、12,388元、12,388元之1.2倍，即13,738元、14,866
元、14,866元（見本院卷第51頁），故認聲請人聲請清算前
2年期間內，其於106至108年度每月必要支出金額，分別以1
3,738元、14,866元、14,866元列計，尚屬合理及必要。故
聲請人於聲請清算前2年期間之必要生活費用支出，核算共
約為355,995元（計算式：13,738元×0.7月＋14,866元×23.3
月＝355,995元，小數點以下四捨五入）。
⑶、是以，聲請人於聲請清算前2年間之可處分所得1,009,594元
，扣除必要生活費用355,995元後，尚餘653,599元（計算式
：1,009,594元－355,995元＝653,599元），而本件普通債權
人於清算程序中之分配總額為7,016,433元，業如前述。是
以本件債權人分配總額，已高於聲請人即債務人聲請清算前
2年間，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，而無消
債條例第133條所定應不予免責之情形存在。
㈡、再者，消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責
為例外，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各
款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所
定之情事存在。債權人京城商業銀行股份有限公司，固具狀
表示:債務人對其公司所負之債務，為經營企業所需而生者
，債務人已享受利益，自應負償還欠款之責任，故債務人應
不予免責，對其公司始公平等語，惟查，債權人此部分之主
張，核與前述消債條例第134條所定應不予債務人免責之要
件不該當及無關，是債權人此部分之主張，尚難以憑採。
四、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，
且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合
同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應
裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第一庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 11 月 4 日 書 記 官 黃志微
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網