臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第30號
聲 請 人
即債務人 劉亭華（原姓名劉美珠）
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人劉亭華不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開
始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收
入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後
仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前
2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生
活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者：⑴於
7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；⑵隱匿、毀損應屬
清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；⑶捏造債
務或承認不真實之債務；⑷聲請清算前2 年內，因消費奢侈
商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間
可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債
務之半數，而生開始清算之原因；⑸於清算聲請前1年內，
已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損
害；⑹明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以
特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債
務；⑺隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部
或一部，致其財產之狀況不真確；⑻故意於財產及收入狀況
說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之
行為外，應以裁定免除債務人之債務。但債務人證明經普通
債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例(下稱
消債條例)第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情
形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提
出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債
條例第136條亦有明文。
二、聲請人前經本院以112年度消債清字第23號裁定自民國（下
同）113年1月22日17時起開始清算程序，復經本院司法事務
官以113年度司執消債清字第2號裁定清算程序終結確定，業
經本院依職權調閱上開案卷查明屬實。依首揭規定，本院應
裁定是否准許聲請人免責。經本院通知全體債權人及聲請人
於114年9月30日上午11時35分到庭審理，除聲請人到庭外，
全體債權人皆未到庭，亦未具狀表示意見，合先敘明。
三、經查：
㈠、聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：
⒈本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應免責之事由，應
審酌聲請人於清算程序開始後，其薪資、執行業務所得或其
他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
之數額後是否仍有餘額，及普通債權人之分配總額是否低於
債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受
其扶養者所必要生活費用之數額。
⒉聲請人開始清算程序（即113年1月22日）後之收支情形：聲
請人於114年9月30日，到庭主張其於本院裁定准許其清算後
，係擔任清潔工（非受雇），係打零工，平均月收入2萬元
，每月生活必要支出包含房租費約18,000元左右，清算執行
程序中，全體債權人受償金額總計134,129元等語（見本院
卷第33、34頁）。則聲請人於裁定清算後，其每月收入數額
約為2萬元，扣除每月必要支出18,000元後，即尚有餘額約2
,000元。
⒊聲請人聲請清算前2年收支情形（即自110年7月10日至112年7
月9日止）：
經本院函詢○○不動產有限公司（下稱○○公司），有關聲請人
於110年間係何時至該公司任職、何時自該公司離職，聲請
人任職該公司期間所領取之薪資數額等情形，業經○○公司回
覆本院表示:聲請人於110年左右至其公司協助處理清潔、維
護等打雜項目，每次（按即每月）是現金支付予聲請歎，她
做一年多就離開其公司等語，並提出聲請人110年度領取薪
資之薪資印領清冊影本一份到院（見本院卷第21頁）。而觀
以上開薪資印領清冊影本所載，聲請人於110年7月至12月之
薪資收入加總約108,000元；另就聲請人於111年度在○○公司
處工作之收入數額，依聲請人提出之111年度綜合所得稅各
類所得資料清單所載（見清算卷第61頁），係為350,000元
；至聲請人於112年1月至同年7月9日之收入數額，則以聲請
人於聲請清算時，所提之財產及收入狀況說明書內，所記載
其該段期間以打零工每月收入2萬元為準（見清算卷第19頁
），是此期間聲請人打零工之收入，即為112年1月1日至112
年6月30日共計120,000元（即2萬元×6個月＝12萬元），加上
112年7月1日至9日之打零工所得約6,000元（計算式：20,00
0元÷30日×9日＝6,000元，小數點以下四捨五入），合計約12
6,000元。是以聲請人於聲請清算前2年期間之收入即其可處
分所得，共計584,000元（108,000元＋350,000元＋126,000元
）；而聲請人就其於聲請清算前2年期間之必要生活費數額
，係到庭陳稱:以政府所公告各該年度每月最低生活費之1.2
倍計算等語（見本院卷第34頁）。因衛生福利部所公告臺灣
省每月最低生活費之1.2倍，分別為110年度係15,946元、11
1及112年度均為17,076元，此有該3個年度之每月生活所必
需(必要生活費用)數額一覽表各一份在卷可憑，則依此核算
結果，聲請人於110年7月10日至112年7月9日止該2年期間，
其必要生活費數額，合計即約為403,383元（計算式：90,89
2元【即15,946元×5.7個月＝90,892元】＋204,912元【即17,0
76元×12月＝204,912元】＋107,579元【即17,076元×6.3月＝10
7,579元】＝403,383元），準此，聲請人於聲請清算前2年間
之可處分所得584,000元，扣除必要生活費用403,383元後，
尚有餘額180,617元（計算式：584,000元–403,383元＝180,6
17元），而本件普通債權人於清算程序中之分配總額為134,
129元，為聲請人所自承（見本院卷第34頁），並據調取本
院113年度司執消債清字第2號事件卷宗（見司執消債清卷第
289頁）查明無訛。是以本件債權人分配總額，顯低於聲請
人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
養者所必要生活費用之數額，而該當消債條例第133條規定
應不免責之情形。
㈡、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：依消債
條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘
債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情
事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提
出相當之事證證明之。又本院經通知全體債權人到庭審理之
結果，並無債權人到院或具狀表示意見，本院復查無聲請人
有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務
人有消債條例第134條各款所定之情事存在。
四、綜上所述，聲請人於開始清算後有固定收入，於扣除其所需必要生活費用後，仍有餘額，而普通債權人依清算程序受分配之總額，低於聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及受其扶養者所必要生活費用之數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，復未經普通債權人同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得以免責之情事，揆諸上開規定，債務人應不予免責，爰裁定如主文。至債務人受不免責之裁定確定後，如繼續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額，即46,488元（計算式：180,617元－134,129元＝46,488元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，亦附此敘明之。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 民事第一庭 法 官 鄭政宗 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書 記 官 黃志微
, 台灣公司情報網