臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度消債更字第62號
聲 請 人 涂博宇即涂均羽
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條
第1項、第151條第1項定有明文。此係採前置協商主義，是
債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，
依最大誠信原則，商討解決方案。所謂「不能清償」，指債
務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能
清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係
指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能
清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之
不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發
生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清
償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為
限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清
償能力而成為不能清償。又私法上債之關係，係以當事人間
之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人
於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，
並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，
行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所
負義務，亦應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或
有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之。
次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以
裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正
，消債條例第8條亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事而積欠債務
2,995,181元，前曾向本院聲請債務前置調解，惟調解未能
成立，聲請人並於民國114年3月10日具狀聲請更生等語。
三、經查：
㈠、聲請人於聲請更生前5年並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動，屬消債條例第2條所稱之消費者，其於提出本件更生之聲請前，曾於本院進行債務前置調解，惟聲請人調解未能成立，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第206號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人及聲請人於前置調解及本件陳報債權額之結果，聲請人目前積欠之無擔保及有擔保債務數額合計約2,560,131元（見調解卷第87、105、111頁、本院卷第23、123、253、283-285頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。
㈡、聲請人於114年7月24日到庭陳稱，其自106年起在○○科技股份
有限公司擔任工程師，其公司是做○○○○工程，主要客戶是全
台灣的科技廠，包括新竹、台中、台南科學園區、南港的商
辦大樓，其不含年終獎金及三節獎金，但含加班費，每月收
入約4萬元、去年及前年各領有約3個月年終獎金、去年中秋
及端午各半個月獎金、今年端午亦領有半個月獎金等語（見
本院卷第273頁），並提出服務證明書、113年10月及113年1
2月至114年5月份之薪資明細影本等件附卷供參（見本院卷
第83、161-167頁）。審酌依聲請人陳述每月月薪40,000元
、年終獎金120,000元、中秋及端午合計獎金40,000元，計
算其平均月收入，至少已有53,333元【計算式：40,000元＋
（120,000元＋40,000元）÷12月＝53,333元，小數點以下四捨
五入】，且參以聲請人所提其113年度綜合所得稅各類所得
資料清單，顯示其該年度所得給付總額為742,259元（見本
院卷第169頁），換算月均收入係達61,855元（計算式：742
,259元÷12月＝61,855元，小數點以下四捨五入）。而聲請人
前於114年6月30日提出之補正狀，業已載稱:其薪資沒有低
於113年度綜合所得稅給付總額之平均等情（見本院卷第145
頁）。且聲請人於上開期日到庭亦陳稱:如照113年度之所得
數額，來推估其目前平均月薪至少有5萬多元接近6萬元，但
要看公司有無安排加班及業績情形，最近事情很多，但有時
其做愈多，錯愈多，會影響績效等語（見本院卷第274頁）
。是考量聲請人實際薪資、獎金數額，仍繫於聲請人之加班
情形及個人表現、績效等因素，暨前述聲請人之陳述及其先
前年所得數額等情，加以綜合審酌調查認定之結果，本院爰
予以認定目前聲請人之平均月收入數額，以約58,000元為準
，並暫以此金額，作為計算聲請人目前償債能力之依據。
㈢、又聲請人主張其每月必要生活支出為：其個人必要支出為17,
000元，另與弟弟共同扶養父母，各支出父母之扶養費各9,0
00元，總計其每月必要支出為35,000元（即17,000元＋9,000
元＋9,000元）；母親因○○○問題，自去年年中開始沒有工作
；父親尚有在超市打工，月收入約9,000多元，聲請人另有
一個弟弟，與聲請人在同家公司工作；母親名下有在○○透天
之房子，是去年所買，買0000萬元，該房子還有貸款，當時
貸款0000多萬元，1個月需還0萬元貸款。母親原在新竹市○○
路之房子賣了0000萬元，該部分價金，部分係母親用來付購
買○○透天房子之頭期款，好像0 、000 萬元，貸款還剩下00
00、0000萬元，母親就○○路賣房子的錢，扣除作為購買○○透
天房子之頭期款後，剩餘款項其係用來還上開房貸；父親有
一台機車等語（見本院卷第274-275頁）。經查：
１、就聲請人主張其個人支出部分，審酌聲請人既欲清理其積欠
之債務向本院聲請更生，其日常支出本應撙節所需，且由聲
請人並未主張其有其他必要支出，是本院考量上情，認聲請
人主張個人部分每月必要支出數額17,000元，尚屬合理、適
當而可採。
２、就扶養父母親部分，審酌聲請人父親為00年次，現年約00歲
；聲請人母親00年次，現年約00歲，均未屆法定退休年齡（
見本院卷第93頁），且聲請人父親無罹患重大疾病，而其目
前亦尚在超市打工且有收入，此亦據聲請人所陳稱如前，另
聲請人之父於112、113年度之報稅所得，依序各為147,627
元、114,785元（月平均所得為12,302元、9,565元），亦有
本院依職權所調取聲請人之父上開2年度之稅務T-Road資訊
連結作業查詢結果所得資料，附於本院限閱資料卷內可憑；
又聲請人雖陳報其母患有○○○方面疾病，然聲請人僅泛稱其
母親因此身體不舒服有在治療，並未提出其母親就醫之資料
及診斷證明書為憑，亦未具體說明其母親有何因罹患上開疾
病，致陷入不能工作之情形及提出相關之證明，且其母於11
2年度之工作收入報稅所得為326,969元（月平均所得為27,2
47元），於113年度之工作收入報稅所得為351,346元（月平
均所得為29,279元）及利息收入共18,224元，此亦有本院依
職權所調取聲請人之母上開2年度之稅務T-Road資訊連結作
業查詢結果所得資料，附於本院限閱資料卷內可憑，是聲請
人父母均應認仍具有工作能力，仍能以自己之勞力所得以維
持生活。再參以聲請人之母名下亦有一間透天房地之資產，
此已據聲請人陳稱在卷，亦有聲請人母親之113年度稅務T-R
oad資訊連結作業查詢結果財產資料，附於本院限閱資料卷
內可憑，則以聲請人母親名下之資產情形，亦難認其有受聲
請人扶養之必要。準此，聲請人陳報其每月需扶養父母之支
出部分合計18,000元，應予以剔除。
３、從而，聲請人每月必要生活支出，即為其個人部分17,000元
，洵堪認定。
四、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約
58,000元，扣除每月必要生活支出約17,000元觀之，賸餘約
41,000元可供支配。衡以聲請人現積欠之無擔保及有擔保債
務金額合計約2,560,131元，僅須5年多即得清償完畢（計算
式：2,560,131元÷41,000元÷12月＝5.20年）。況依聲請人所
提全戶戶籍謄本記載，其現年僅00歲（見本院卷第31頁），
至法定強制退休年齡00歲為止，有約00多年之職業生涯，其
能工作賺取所得之期間尚屬甚長。且其名下尚有未經債權人
行使擔保權之汽車（車牌000-0000號，109年5月出廠）、機
車（車牌000-000號，101年11月出廠），有聲請人提出之上
開汽機車行車執照影本、全國動產擔保交易線上登記及公示
查詢服務案件基本資料影本在卷可查（見本院卷第39、41、
153、157頁），而上開汽車經抵押債權人裕融企業股份有限
公司（下稱裕融公司）具狀所陳報，其目前之價值約33萬元
（見調解卷第87頁），是上開汽車倘經債權人裕融公司行使
動產抵押權予以拍賣取償後，衡情，聲請人積欠之總債務數
額將會再減少，則其所需負擔債務清償之時間亦應會再縮短
。是以，聲請人每月既有上開固定收入來源，雖其目前之所
得及資產，無法一次清償其所欠債務，惟本院衡諸聲請人前
述之收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入
之年數尚久等狀況，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、
撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平
受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，且衡酌聲請人
所積欠之債務數額，其仍得與債權人再行協商債務處理方案
，以清償其債務，是聲請人主張其不能清償債務乙節，難認
可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，是
聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 25 日
書 記 官 黃志微