臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度消債更字第55號
聲 請 人
即債務人 黃明傑
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不
可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人不
能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清
算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條
例）第151條第7 項、第3條分別定有明文。又前開法律規定
之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限
」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠
實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變
更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚
或履行不能，因不可歸責於己之事由時，始能聲請更生或清
算。再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院
應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命
補正，消債條例第8條亦有明文。
二、次按，依消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規
定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要
生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者
，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由。又依消債條
例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行
顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事
由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，
僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協
商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關
。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來
履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即
認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1
期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研
審小組意見參照）。
三、聲請意旨略以：
聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下
同）2,272,203元，前於民國112年間曾參與銀行債務協商成
立並經法院裁定認可，約定分180期（月）清償，年利率為4
%，每月清償10,399元，惟因聲請人另有其他欠款，致無力
繳納而自113年11月開始毀諾。故於114年2月18日具狀聲請
本件更生等語。
四、經查：
㈠、聲請人主張於提出本件更生之聲請前，曾於112年間參與銀行
債務協商成立，約定分180期（月）清償，年利率為4%，每
月清償10,399元，惟其後因聲請人另有其他欠款，致無力繳
納而自113年11月開始毀諾，固據聲請人提出民事補正狀暨
檢附之臺灣臺北地方法院112年度司消債核字第4142號民事
裁定、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配
表暨表決結果、消債者債務清理協商清償方案認可聲請狀、
其餘債權金融機構之身分辨別資料表影本在卷（見本院卷第
123、243-257頁）。而聲請人是否因不可歸責於己之事由，
致履行有困難，固僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時
存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符。另經債
權人、聲請人陳報債權額之結果，聲請人目前積欠債務，如
僅計算無擔保債務數額合計約1,314,273元，惟如再計入其
他有擔保債權（依債權人及聲請人陳報有擔保債權合計約1,
044,459元），則合計約2,358,732元，此有債權人提出之陳
報狀、債權計算書及聲請人提出之債權人清冊附卷可參（見
本院卷第17、19、23、271、277、281、291、297頁），是
以聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支
及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生
活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能
清償或不能清償之虞」等情。
㈡、聲請人於114年5月27日到庭陳稱，其自109年起任職在○○○○股
份有限公司（下稱○○公司），現在擔任組長，含獎金平均每
月收入約55,000元，獎金部分因視公司當年度營運狀況而定
，112年度公司營運比較好，獎金較多，今年起公司出口減
少，營業狀況比去年及112年均差，這幾個月每月實領扣掉
勞健保費後，僅約4萬、4萬1千元等語（見本院卷第341-242
頁），並提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、
在職證明書、113年10月至114年6月之薪資明細（其內記載
聲請人之月薪、年節及績效、年終獎金等所得）等件影本在
卷為憑（見本院卷第55、57、227、233-241、349-353頁）
。經查，依聲請人所提出其自113年10月至114年6月之薪資
明細所載，其每月獲○○公司所給付之薪水（含獎金），依序
為41,518元、112,047元（即42,047元＋70,000元）、163,61
6元（即42,811元＋120,805元）、88,198元（即41,915元＋46
,283元）、40,689元、40,521元、56,686元、55,521元、42
,003元，則以上開9個月聲請人獲取○○公司給付之所得共計6
40,799元，平均每月所得已高達71,200元（即640,799元÷9＝
71,200元，元以下四捨五入）。又聲請人於112、113年度，
所獲○○公司給付之薪資等所得，各依序837,600元、777,000
元，此有本院依職權所查得聲請人112、113年度之稅務T-Ro
ad資訊連結作業查詢結果所得資料，附於限閱資料卷內可憑
，是其於112、113年度平均每月薪資所得等，計依序各約為
69,800元、64,750元（即837,600元÷12＝69,800元；777,000
元÷12＝64,750元）。則縱使聲請人任職之○○公司今年起之營
業狀況，較112年及去年均差，致聲請人自今年度起，所得
領取之獎金等數額減少，然參酌前述聲請人自113年10月至1
14年6月止，其該期間平均每月之薪資等所得額，仍高達71,
200元之情形，應認聲請人自114年度起，其每月之平均薪資
所得數額（含獎金及加班費等），應非僅為聲請人所述約55
,000元，而至少有約57,000元之譜。是聲請人目前每月之收
入數額，即暫以約57,000元計，並以此數額作為計算其目前
償債能力之依據。
㈢、又聲請人主張其每月必要生活支出為：個人必要支出19,000
元，並有在公司附近租房子等語（見本院卷第342頁）。審
酌聲請人主張之金額，核與臺灣省114年每人每月最低生活
費之1.2倍即18,618元相差不多，且考量其需有房屋租金之
支出，是聲請人每月必要生活費用數額，即以19,000元為準
。
五、從而，聲請人雖主張其係不可歸責於己，致無力繼續履行協
商還款，且無法負擔債務之清償等語，然查，以其每月收入
約57,000元，扣除每月必要生活支出19,000元後，賸餘約38
,000元，以其與金融機構債權人所協商成立每月還款金額10
,399元，縱加計其當時需每月清償予裕融企業股份有限公司
（下稱裕融公司）之汽車貸款16,732元（見本院卷第299頁
裕融公司之民事陳報狀及本院卷第342頁聲請人之陳述筆錄
），及每月需清償予和潤企業股份有限公司之機車貸款7,02
0元（見本院卷第75-77頁之繳款單據影本及第342頁聲請人
之陳述筆錄），其每月上開餘額約38,000元，應仍足以支應
上開分期債務之清償。至聲請人雖另稱:其當時每月尚需清
償當鋪債務11,250元云云，然聲請人就此並未提出相關事證
以資證明，所述即難遽以採信。準此，即難認聲請人有何因
不可歸責於己之事由，致其自113年11月起，履行協商方案
有困難等情事之發生。又因聲請人目前積欠之無擔保債務數
額約為1,314,273元，已如前述，而其積欠之有擔保債務數
額部分，依其所陳抵押標的物即車號000-0000號汽車（106
年4月出廠），市價約170,000元，另一抵押標的物即車號00
0-000號機車（100年10月出廠），市價約12,000元，此有其
提出之機車估價單及汽車鑑價報告在卷可參（見本院卷第22
3、307-319頁），是扣除上開抵押標的物價值後，衡情聲請
人所積欠之有擔保債務數額，應非債權人及聲請人上開所述
1,044,459元之多。況縱使不扣除上開抵押標的物之價值，
而認聲請人積欠之有擔保債務數額約為1,044,459元，則加
上前述之無擔保債務數額1,314,273元，合計其積欠之債務
數額約2,358,732元，惟衡以聲請人目前每月所得餘額約38,
000元計算，其僅需約5年多可清償債務完畢（計算式：2,35
8,732元÷38,000元÷12月＝5.17年）。再參以聲請人為00年次
，現年00歲，有其提出之戶籍謄本為憑（見本院卷第61頁）
，距法定強制退休年齡65歲，尚約有26年之工作年限，期間
甚長。是以，聲請人每月既有上開固定收入來源，雖其目前
之所得及資產尚不足一次清償其所欠債務，惟本院衡諸聲請
人前述之收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得
收入之年數尚久等狀況，堪認聲請人應無不能履行清償債務
或有不能清償債務之虞之情事存在，故聲請人主張其不能清
償債務乙節，難認可採。聲請人實應於能力範圍內，盡力工
作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人
公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。
六、綜上所述，聲請人前於112年間與金融機構銀行為債務協商
成立，却非因不可歸責於己之事由而毀諾，尚難認與消債條
例第151條第7項所定要件相符；且本院審酌其上開年齡、財
產、勞務能力所具之清償能力以觀，亦難遽認聲請人有不能
清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條所
定要件不符，且此要件不符亦無從補正，揆諸前開規定，其
聲請更生為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 民事第一庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書 記 官 黃志微
, 台灣公司情報網