臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度抗字第79號
抗 告 人 張祥尉
相 對 人 新竹縣新豐鄉農會
法定代理人 鄭清漢
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114 年8 月
1日本院114年度司拍字第119 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第
1項定有明文。經查，查本件抗告人雖非原裁定所列相對人
，惟為系爭抵押權之債務人，因相對人實行系爭抵押權結果
，有相當利害關係，且非訟事件法第74條亦規定：最高限額
抵押權人聲請拍賣抵押物事件，法院於裁定前，就抵押權所
擔保之債權額，應使債務人有陳述意見之機會。故抗告人應
認屬前揭規定所指因拍賣抵押物裁定而權利可能受影響之利
害關係人，而得提起抗告，合先敘明。
二、次按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院
拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額
抵押權準用之，民法第873條、第881條之17定有明文。又聲
請拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確
定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，
並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清
償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項
法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解
決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵
押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁判意旨
參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟
事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及
抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提
出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上
法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式
審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。是倘債務人或
抵押人對抵押權或抵押債權是否存在等實體上法律關係有所
爭執，為求保護其權利，應另提起訴訟以求解決，非抗告程
序所能救濟。
三、本件相對人主張：鄭碧霞於民國108年8月 27日以其所有如
附表所示之不動產，為擔保其與抗告人張祥尉對相對人之所
欠借款之清償，設定新臺幣（ 下同）6,000,000元之最高限
額抵押權，擔保債權確定期日 138年8月25日，債務清償日
期、利息、違約金依照各個債務契約所定，經登記在案。嗣
抗告人張祥尉於108年9月3日向相對人借用5,000,000元，並
邀鄭碧霞為保證人，借款期間為15年，約定於123年9月3日
清償，按期平均攤還。如未按期攤還本息時，借款人即喪失
期限之利益，應立即全部償還，逾期加付違約金。詎抗告人
僅繳息至113年8月3日，屢催仍未履行債務，已喪失期限利
益，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣
抵押物以資受償等語。
四、抗告意旨略以：抗告人因失業、資金不足始延遲繳款，希望
法院協助與相對人協商，為此，對原裁定不服而提起抗告，
求為廢棄原裁定，並駁回相對人拍賣抵押物之聲請等語。
五、經查，本件相對人主張之上開事實，業據其提出抵押權設定
契約書、他項權利證明書、其他約定事項、土地及建物登記
謄本、授信約定書、購屋貸款定型化契約等影本為證，業經
本院依職權調閱原裁定卷宗（即本院114年度司拍字第119號
）核閱無訛。而就上開證據之形式觀之，相對人主張之上開
抵押權確經依法登記，且所擔保之債權亦有已屆清償期而未
獲清償之外觀，是原審經形式審查後為准許拍賣抵押物之裁
定，於法並無不合。至抗告人陳稱願與相對人協商繳款希望
法院協助等情，核屬實體事項爭執，按諸前揭說明，應由抗
告人另循訴訟途徑以謀解決，非本件非訟事件程序所得加以
審究，是抗告人執此為由提起抗告，難認有據。從而，抗告
意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1
項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 民事第一庭 審判長法 官 林南薰
法 官 林哲瑜
法 官 潘韋廷正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 田宜芳