臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度小上字第54號
上 訴 人 陳世芳
被 上訴人 張建堂
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國114
年7月14日本院竹北簡易庭114年度竹小字第349號小額訴訟事件
第一審判決不服提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為
理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判
決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第
436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436
條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、
第469條第1款至第5款所列判決當然違背法令之情形。故當
事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由
時，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決有合於各該條款規
定之情形，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用
法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所
違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號
，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴
訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，
或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明
上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第988
號、111年度台上字第1361號民事裁定意旨參照）。次按，
依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決
不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序
並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事
實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調
查或漏未斟酌之判決不備理由情形。復按若僅係取捨證據、
認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之
情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515
號民事裁判意旨可資參照）。再按，上訴不合法者，第二審
法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明
文，此於小額事件之上訴程序亦準用之，同法第436條之32
第2項則有明文。
二、上訴意旨略以：上訴人對於原審判命應返還被上訴人新臺幣
（下同）2萬元部分並無異議。然本件是被上訴人於民國114
年4月2日自行誤將2萬元款項匯入上訴人之帳戶，非出於上
訴人之問題。上訴人於同年月18日接獲銀行通知後，曾於11
4年5月2日請假至銀行詢問，為免帳戶被詐騙集團使用，更
於同日至警局報案，費時5小時之勞務損失4,000元，應由被
上訴人支付。原審判命上訴人負擔訴訟費用1,500元及其利
息，容有錯誤。並聲明：原判決關於訴訟費用負擔之諭知廢
棄，被上訴人應賠償上訴人4,000元。
三、經查，本件為訴訟標的金額在10萬元以下之金錢給付訴訟，
依民事訴訟法第436條之8第1項規定，係適用小額訴訟程序
事件，揆諸前開說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得
提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體
內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，
始符合上訴程式。而上訴人之上訴書狀並未提及原審判違反
何法令及其具體內容。原審判決依卷內相關卷證資料認定事
實，認事用法並無違誤，裁判費之諭知亦合於法律規定。上
訴人之上訴理由未表明原判決違背法令之具體條文法規，亦
未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或原判決如
何不適用法規或適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條
第1至5款規定所列判決當然違背法令之事由，難認對原判決
之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂
已合法表明上訴理由，自應由第二審法院以裁定駁回之。從
而，依首揭說明，應認本件上訴為不合法，予以駁回。
四、本件小額事件之上訴既經駁回，第二審訴訟費用即裁判費2,
250元依法即應由上訴人負擔，爰併依職權確定如主文第2項 所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 民事第一庭 審判長法 官 蔡孟芳 法 官 楊明箴 法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 白瑋伶