臺灣新竹地方法院民事判決
114年度小上字第52號
上 訴 人
即 被 告 吳郁涵
被 上訴 人
即 原 告 彭春吉
上列當事人間返還借款事件，上訴人對於中華民國114年7月18日
本院竹東簡易庭112年度竹東小字第308號小額訴訟事件第一審判
決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：原審依本院112年度司促字第6471號卷第7頁
借款契約書（下稱系爭借款契約書）記載「上開金額，乙方
於簽約日當場交付於甲方，並由甲方親收無誤，不另立據」
，逕認被上訴人交付借款事實已盡舉證責任，兩造間有借貸
關係云云，嫌屬率斷，蓋依鑑定筆跡結果，僅有借據上簽名
可能為被告所為，其餘均與被告無關，被上訴人迄今無法提
供新臺幣（下同）10萬元借款方式、金流，參酌被上訴人長
期放貸竹東地區原住民背景，則被上訴人是否有借款給上訴
人，顯有疑問，原判決有違反消費借貸舉證責任分配之違背
法令，爰依法提起本件上訴，求為廢棄原判決，並駁回被上
訴人第一審之訴等語。
二、按，對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之；且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所
違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43
6條之25分別定有明文。查，上訴人形式上已具體指摘原判
決有何違背法令之處，本件上訴具備合法要件，先予敘明。
三、次按，貸與人所提出之借用證(借據)內，如載明所借款額，
「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性
，已盡舉證責任。惟於借用人提出反對之主張及為相當之「
反證」時，該借用證是否具有實質之證據力，亦即其內容是
否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查
證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽，最高法院85
年度台上字第211號判決意旨參見。
四、查：
（一）系爭借款契約書除了當事人、金額、年月日為手寫外，其
餘均為電腦繕打列印，內容為：「甲方向乙方借款10萬元
整，上開金額，乙方於簽約當日當場交付於甲方，並由甲
方簽收無誤，不另立據。上開借款，甲方應於105年10月5
日前全部清償乙方，甲方為擔保前開借款債務之履行，於
簽約日簽發面額為10萬元整之本票乙張（如附件），並當
場交付乙方收執…本契約書同文一式2份，雙方各執1份為
憑。立契約書人：甲方：吳郁涵、張夏梅、黃進輝…乙方
：彭春吉…中華民國105年6月20日」，且在甲方簽名欄位
右方，有書寫「收到10萬元整」（見司促卷第7頁），另
卷附票號CH372157號，票面金額10萬元，發票日為105年6
月20日，到期日105年10月5日之本票，上訴人簽名在發票
人欄位上，張夏梅、黃進輝則為背書（下稱系爭本票，見
司促卷第9頁），經原審委請法務部調查局，就系爭借款
契約書上甲方欄位之被告簽名及系爭本票上發票人欄位之
被告簽名，是否為被告所為鑑定後，鑑定結果為系爭借款
契約書、系爭本票上被告之簽名，與所檢附之乙類資料被
告之簽名筆跡、筆畫特徵相同（見原審卷第177～186頁）
，且詳述理由說明如何採認該項鑑定之理由，被上訴人在
庭稱：「（在借據上面的甲方有被告吳郁涵、張夏梅、黃
進輝，三人是何關係？是何人跟你借錢或是一起跟你借錢
？）是被告吳郁涵。（其他二人為何簽名於上？）他們當
保證人。（本票的發票人是被告吳郁涵跟被告林清武筆跡
鑑定已經確認不是他本人簽名，後面又有簽名張夏梅、黃
進輝，為何他們二人在後面簽名？）他們當背書人。」（
見原審卷第245～246頁筆錄），堪認被上訴人針對借款已
交付本金10萬元予被告一節，已盡舉證責任。
（二）上訴人於原審聲請法院傳喚張夏梅、黃進輝2人（見原審
卷第76頁筆錄），但因黃進輝已過世，撤回聲請傳喚黃進
輝（見原審卷第107頁陳報狀），上訴人代理人在庭稱：
「（在借據、本票上被告吳郁涵的簽名已經確認他本人所
為，為何會簽名於上？如同前所述，被告吳郁涵就是不記
得過程了。被告吳郁涵就是不記得在系爭文件上簽名。（
…所以真正借款之人為何人？是共同借貸？被告吳郁涵否
認有收到系爭借款，所以否認為共同借款，被告吳郁涵只
有簽名，但具體過程就是不記得了。」（見原審卷第246～
247頁筆錄），而證人張夏梅於庭訊時證稱：「（與兩造
有無親屬或僱傭等關係）被告吳郁涵是我的姪女。（方才
給你看的借款契約書，為何被告吳郁涵簽名在上？）我真
的忘記了。（提示系爭本票，本票發票人是被告吳郁涵，
另外你及黃進輝在後面背書，為何在系爭本票背面背書？
）忘記了，字是我寫的，但為何背書我忘記了。時間太久
了」（見原審卷第276～277頁筆錄），故上訴人聲請傳訊
證人張夏梅，原欲證明本件借款與其無關，顯未能舉反證
。又，上訴人主張除了當事人欄簽名可能為其所為，其餘
均與上訴人無關云云（見本院卷第17頁上訴狀），但由系
爭借款契約書內容，開宗明義記載「上開金額，乙方於簽
約日當場交付於甲方，並由甲方親收無誤，不另立據」，
足使任何閱覽該借款契約之人得以清楚知悉有借款合意與
交付金錢事實，上訴人未提出自己所保管之系爭借款契約
書，證明與被上訴人提出之系爭借款契約書有何不同，難
容上訴人事後藉詞反悔再事爭執，上訴人既然無法推翻系
爭借貸證明書表彰兩造已有借款合意與上訴人收受10萬元
借款之事實，原審認定被上訴人已盡舉證責任，判命上訴
人返還借款10萬元及其法定遲延利息，未違反舉證責任分
配，且其斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證
判斷借貸事實，已詳述其如何不採上訴人之抗辯，亦未違
反經驗法則與論理法則。
五、綜上，上訴意旨指摘原判決認事用法違背法令，求予廢棄改
判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款
、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1
項、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 民事第一庭 審判長 法 官 彭淑苑 法 官 陳麗芬 法 官 周美玲 以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 徐佩鈴