臺灣新竹地方法院民事判決
114年度婚字第126號
114年度家親聲字第229號
原 告 Ａ０３
被 告 Ａ０４
上列當事人間請求離婚等事件，於中華民國114年9月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、兩造所育未成年子女Ａ０１（男、民國000年0月0日生，身分證
統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔酌定由原
告單獨任之。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別
審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽
連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。
三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事
件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。本
件原告起訴請求判准兩造離婚，合併聲請酌定對於兩造所生
未成年子女Ａ０１（年籍資料均詳如主文第二項所示，下稱未 成年子女）權利義務之行使或負擔。經核其所提上開家事訴 訟事件及家事非訟事件，係因兩造婚姻及親子關係所生之家 事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，且核無上開得分別審理 、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、 判決，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴意旨略以：查兩造於民國95年1月7日結婚，婚後夫 妻感情初尚融洽，婚後育有二名未成年子女Ａ０２、Ａ０１，其中 Ａ０２現已成年（95年次），其後爭吵不斷，導致影響同住家 人，雖如此仍勉強經營，不料被告於106年12月因職務調動 ，突然離職，再無工作，家庭責任轉為原告，無共同生活長 達7年之久，曾多次提及協議離婚（最近為113年初），皆無 法達成共識，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，且兩造已難以繼 續維持婚姻，從而，原告依民法第1052條第1項第5款及第2 項規定，請求與被告離婚。又未成年子女Ａ０１（下稱未成年 子女）尚未成年，關於其之權利義務行使負擔，因被告惡意 遺棄在繼續狀態中，有關未成年子女之親權，因原告目前經 濟能力尚可，與未成年子女感情良好，且有同住家人給予金 援及情感支持，為未成年子女之最佳利益，其親權由原告行 使負擔，以利日後能代為處理事務等語。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 ，作何聲明或答辯。
三、本院得心證之理由：
(一)訴請離婚部分：
1.原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中等情，業據其提出 與其陳述相符之戶籍謄本（見本院卷第13、15頁）等件為證 ，並有兩造之戶籍資料可稽（見同卷第27、29頁），核與原 告主張情節相符，自堪採認之。
2.按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民 法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項 規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維 持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以 維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責 一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應 負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇 （憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以 維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活 習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多 端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之 自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生 活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必 要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自 由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，
而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字 第1612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 3.經查，原告主張上情業據其具狀陳述明確，並到庭陳稱：我 跟被告生育兩名子女，一名已經成年，未成年子女害怕出庭 ，所以今天沒有到庭。未成年子女不願意出庭，未成年子女 跟我同住，我跟被告已經分居將近8年，被告因為有精神疾 病，突然就不工作，我本來是在家當家庭主婦帶小孩，被告 突然不工作，我只好出去工作，我有勸被告持續就醫，被告 原本工作的工廠也願意讓他回去上班，但是被告無法跨越心 理的問題，就不願意工作，我一個人把兩個孩子養大，我們 跟小孩本來就是住在娘家，放假的時候會回婆家，大兒子那 時候就讀國小五年級，就是就讀娘家那邊的學校。被告沒有 發病的時候是可以正常工作，發病的時候就會把自己關在房 間，沒有發病的時候，被告會過來探視子女，醫生說被告是 憂鬱症、躁鬱症。（問：對於兩造訪視報告，有何意見？提 示並告以要旨）沒有意見，我希望單獨擔任未成年子女的監 護人，我現在還有服用藥物，身體狀況持續穩定中等語綦詳 （見本院卷第85頁，本院114年9月24日筆錄）。 4.是以兩造業已分居多年，久已無共營夫妻婚姻生活等事實， 並經證人Ａ０２到庭具結證稱：原告是我母親，被告是我父親 。（問：證人與何人同住？）我跟母親、弟弟同住，我知道 被告有精神疾病，被告也很少來看我們，我看到被告的時候 ，他的精神還是有點低落，我不確定被告是什麼精神疾病， 我跟弟弟都是母親單獨扶養照顧。（問：兩造有無其他婚姻 狀況？）兩造分居很久，我不確定他們婚姻有什麼問題，我 也沒有問，我跟弟弟的學費、生活照顧、扶養費都是原告單 獨處理，我看到的情況，被告都沒有分擔。（問：兩造婚姻 是否能繼續維持？）應該沒有辦法，兩造分居太久，而且有 很多問題等語，經核與原告前開主張大致相合。而被告經本 院合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何書狀， 作何聲明或答辯。足見原告主張因被告長期棄妻兒於不顧， 且兩造分居各自生活迄今已近8年，分居期間鮮少互動，顯 見婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，渠等之間僅存夫 妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、 共創幸福家庭生活之本質相悖；再者，被告離家他居、亦無 主動維繫此婚姻之行動或展現積極明確之意願，是兩造間恐 已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之 圓滿與幸福。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以 維持婚姻之重大事由，而兩造婚姻發生破綻之原因，係因被
告逕自離家而與原告分居、並拋棄妻兒、復未擔負其身為夫 婿及父親之應盡義務、且兩造鮮少互動，故被告對於婚姻破 綻事由之發生應具有可歸責性，而原告顯非唯一應負責一方 。兩造間既已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，是原 告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第 2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判 決如主文第1項所示。
5.另原告本於民法第1052條第1項第5款之數項離婚事由提起離 婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果， 此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。其訟訴標的 雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴 訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可 為原告勝訴判決；原告主張依第1052條第2項請求離婚既有 理由，本院無再審酌同條第1項第5款之必要，併此附敘。(二)關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機關或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；又法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤 應注意下列事項：(1)子女之年齡、性別、人數及健康情形 。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教 養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況。(6)父母之一方是否有妨礙他 方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳 統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項及第1055條之1 第1項分別定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得 徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查 ，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有規定 。
2.次按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6 月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起 施行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己 有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定 ，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會 」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權 利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的 環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見 的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童
意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或 專家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改 定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命 為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年 齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉 諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必 要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，均得肯 認兒童陳述意見權利之行使。
3.兩造於本院審理終結前，對於兩造所生之未成年子女權利義 務之行使或負擔並未協議由一方或雙方共同任之，查本件兩 造所生之未成年子女尚未成年，有前揭戶籍資料附卷可稽， 本院既判決兩造離婚，自應依原告之請求，酌定雙方離婚後 未成年子女權利義務之行使或負擔。經本院依職權囑請社團 法人中華民國兒童人權協會派員對原告及未成年子女進行訪 視，評估建議略為：
①監護意願：聲請人（即原告，下同）具明確且持續之監護意 願，自相對人（即被告，下同）於106年離家後，即獨力扶 養兩名子女至今，親職角色未曾中斷。聲請人亦明確表示， 提出單獨監護聲請不僅基於實際照顧事實，更為爭取符合家 庭現況之社會福利資源，以減輕育兒經濟壓力，保障案主（ 即未成年子女，下同）福祉，顯見其親職責任感與長期照顧 意圖。評估：聲請人監護意願強烈，實際照顧年限已久，對 於未來長期教養有明確規劃與持續承擔之心理準備。 ②經濟能力：聲請人現於晶圓廠擔任測試技術員，為穩定之全 職工作，採作二休二之排班制度，月收入約新臺幣2至3萬元 。每月須負擔子女安親班、生活費、車資與孝親費等固定開 銷，目前生活雖可勉強支應，然餘裕有限。聲請人表示，為 因應案主未來之成長與教育需求，期望透過申請社會福利資 源以減輕負擔，提供子女更穩定的生活環境。評估：聲請人 具穩定工作收入，目前生活可基本支應，惟面對未來育兒與 教育壓力，確有結合社會資源以提升照顧品質之實際需要。 ③照顧計畫：聲請人不論平日或休假皆以照顧子女與穩定工作 為生活重心，平日由其負責案主之接送與起居安排，若因排 班無法配合，則由家人協助支援，建立協力照顧網絡。聲請 人於生活中重視紀律與品格培養，並教導案主基本生活自理 與家務技能。未來亦期望在經濟狀況許可後改善居住條件 ，提升案主生活品質。評估：照顧計畫貼近實際，安排具持 續性與穩定性，足以因應案主目前與未來照顧需求。 ④親子關係：案主與聲請人關係親密，生活依附程度高，案主 亦樂於參與家務，主動關心聲請人身體，顯示雙方互動良好
。學校聯繫與活動皆由聲請人參與，為實質主要照顧者。評 估：案主對聲請人具有高度信賴與情感依附，親子關係穩定 ，有助其心理發展與生活安全感建立。
⑤探視安排：聲請人已與案主充分討論探視事宜，案主表示願 意每月探視一次，並希望由聲請人陪同，形式不限、可彈性 安排。聲請人表示尊重案主意願，亦願配合法院裁定，期能 在不造成案主壓力的前提下促進父子互動。評估：聲請人對 探視持開放態度，願配合安排且以兒少意願為主，態度理性 ，利於日後探視制度之具體執行。
⑥親權建議：聲請人自106年相對人離家後，長期獨力照顧兩名 子女，親職角色未曾中斷，日常均以照顧與家庭為重，展現 穩定之親職功能。案主就學與生活適應良好，具自理能力， 與聲請人互動緊密。聲請人教養態度一致，重視品格與紀律 ，積極參與學校事務，整體照顧品質良好。雖本次僅針對聲 請人進行訪談與訪視，惟聲請人一方之照顧事實明確，案主 亦於現行安排下表現良好適應，為維護案主穩定成長與其最 大利益，本會建議法院在整體考量後，優先認可現有主要照 顧安排之延續性，惟仍請法院就相對人親職功能綜合後續調 查資料再行審慎裁量，以求兼顧程序正義與兒少福祉等語， 有該協會114年7月21日(114)兒權監字第0114072101號函所 附辦理兒童少年收養暨監護權調查評估建議表在卷可考（見 同卷第87至99頁）。
4.本院另囑請社團法人台灣大心社會福利協會對被告進行訪視 ，則因多次聯繫被告，因被告表示不便受訪，乃予以結案等 語，有該協會114年7月24日(114)心桃調字第218號函所附該 協會工作摘要記錄表在卷可考（見同卷第109至112頁）。 5.本院參酌上開訪視報告、及相關調查證據結果，認原告有長 期穩定照顧未成年子女之經驗，且親權能力、經濟能力等方 面，均能獨立照顧、教養未成年子女，無不適任情形，行使 親權意願亦強烈，且未成年子女亦應已習慣原告之撫育方式 ，原告對於子女之了解與需求自較被告熟稔，原告與子女間 情感依附關係緊密，親子互動關係良好及斟酌子女現時受照 顧之持續性；反觀被告長期遷移他居、久未探望、聯繫未成 年子女，復未克盡保護、教養責任之情；又未成年子女其於 社工訪視時，明確表明何人任其親權人之意見、且不願意出 庭表示意見等語（見限閱資料等），其意願自應予以尊重（ 家事事件法第108條，兒童權利公約施行法，聯合國兒童權 利公約第12條，聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見、 最高法院111年度台簡抗字第136號民事裁定意旨參照）等一 切情狀，基於未成年人之最佳利益（民法第1055條之1，兒
童權利公約施行法，聯合國兒童權利公約第3條，聯合國兒 童權利委員會第14號一般性意見），是以基於繼續照顧原則 並考量原告對於未成年子女實際上行使負擔扶養照顧之責， 及未成年子女成長及適性學習所需，併參酌子女之意願，是 認未成年子女權利義務之行使或負擔，應酌定由原告單獨任 之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所 示。
6.至法院雖得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。然本院斟酌茲被告就其與未成年子 女應如何進行會面交往部分，未曾明確表示其意願及意見， 其究竟願與未成年子女會面交往之方式及期間詳情，尚不可 知，是此部分宜先探詢兩造並於日後尊重未成年子女所能表 達之意見，透過兩造先行討論適當之探視方式，故本院暫不 酌定被告與未成年子女會面交往之方式、時間，然如未能達 成協議，兩造均得再為聲請法院酌定，併此敘明。四、因本件事證已臻明確，本件其餘主張、陳述及攻擊防禦之方 法，無礙於本院前揭認定與判決結果，爰不一一論列，併此 敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 家事法庭 法 官 林建鼎 以上正本係照原本作成。
如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，如對本判決全部不服應繳納上訴審裁判費新臺幣（下同）8,250元（計算式：6,750+1,500=8,250），若僅對離婚部分不服只需繳納上訴審裁判費（下同）6,750元；另若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費用1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日3 書 記 官 鄭筑尹