臺灣新竹地方法院民事判決
114年度家繼訴字第34號
原 告 李函蓁
被 告 林雲清
林宥榛
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年9月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人丁○○所遺如附表一所示遺產，分割如附表一
「分割方法」欄所示。
二、原告其餘之訴駁回。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法
第256條定有明文。次按民法第1164條規定之遺產分割，其
目的係為廢止全部遺產公同共有關係。又法院為裁判分割時
，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有
人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更
、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變
更、追加。原告起訴原主張依起訴狀附表所示之分割方法分
割被繼承人曾斯美之遺產（見本院卷一第7頁），嗣具狀主
張依民事辯論意旨狀附表1-1所示之分割方法，分割曾斯美
所遺如該附表1-1所示之遺產（見本院卷二第29頁），並陳
稱僅就分割方法為變更，遺產範圍未變更等語（見本院卷二
第51頁），核係關於遺產範圍及分割方法所為法律上或事實
上陳述之補充，且本院亦不受當事人主張分割方法之拘束，
非訴之變更或追加，先予敘明。
二、本件被告丙○○未於最後一次言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準
用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
(一)緣被繼承人丁○○（更名前為鐘彥烽，下稱被繼承人）於民國
（下同）113年7月30日過世，並遺有附表1及原證2、原證3
所示之遺產。
(二)次查，現存之繼承人說明如下：
1.訴外人李吳双妹（更名前為鍾双妹）與訴外人林煥彬原為夫
妻關係，於59年4月1日共同生育被繼承人、原告甲○○（更
名前為李穎珊，下稱原告)。其後，訴外人李吳双妹與林煥
彬離婚，均另有再婚對象。
2.訴外人李吳双妹於62年5月22日與訴外人李憲民再婚，先於6 5年2月11日共同生育訴外人李立紀，其後訴外人李憲民於6 5年4月9日收養原告，迄今仍未終止收養關係。是原告、訴外人李立紀與被繼承人丁○○具「同母異父」之兄弟姊姝關係。
3.訴外人林焕彬與訴外人李吳双妹離婚後，另於71年5月7日與
訴外人郭春桂結婚，並於72年2月6日共同生育被告乙○○（更
名前為林明蓉)，其後訴外人林焕彬於93年9月7日收養被告
丙○○。是被告丙○○、乙○○與被繼承人丁○○具「同父異母」之
兄弟姊妹關係。
4.因被繼承人於繼承發生時並無直系血親卑親屬、父母，故依
照民法第1138條第3款，原告、訴外人李立紀、被告丙○○、
被告乙○○等4名同母異父、同父異母之兄弟姊妹皆為被繼承
人丁○○之合法繼承人。又因訴外人李立紀已就被繼承人之遺
產聲明拋棄繼承，故現存之繼承人僅為原告、被告丙○○、被
告乙○○等3名兄弟姐妹。
(三)又被繼承人未以遺囑禁止分割遺產，附表1所示遺產並無不
能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定。為此，原告爰
依民法第1164條規定，提起本件請求分割遺產之訴。
(四)先位聲明：被告丙○○、乙○○依照民法第1145條 第1項第5款
應喪失繼承權：
1.被告丙○○、乙○○於法律上雖為被繼承人之合法繼承人，惟被
告丙○○、乙○○於被繼承人自羅患重大疾病起至過世前皆不聞
不問，不但未照顧或給付任何醫療費，甚至均無探視過被繼
承人。揆諸判決意旨，被告丙○○、乙○○無不能探視之正當理
由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，應已造成被
繼承人精神上痛苦，自應構成民法第1145條第1項第5款重大
虐待之情事。
2.被繼承人於臨終前親口表示：「（原告問：那林明蓉跟李立
紀有繼承的份嗎？）沒有。」等語，揆諸判決意旨，被繼承
人既已口頭表示渠等無繼承權，則依照民法第1145條第1項
第5款之規定，被告丙○○、被告乙○○應喪失繼承權。
3.承上，若被告丙○○、被告乙○○喪失對於被繼承人之繼 承權
，則被繼承人遺有附表1所示之遺產均應由原告獨自繼承，
分割方式如附表2分割方法欄所示。
(五)備位聲明：
1.退步言之，假若鈞院認為被告丙○○、被告乙○○仍有繼承權，
則兩造就被繼承人所遺如附表1遺產之應繼分，應各為3分之
1。
2.因被繼承人於繼承發生時並無直系血親卑親屬、父母，故依
照民法第1138條第3款，原告、訴外人李立紀、被告丙○○、
被告乙○○等4名同母異父、同父異母之兄弟姊妹皆為被繼承
人之合法繼承人。又因訴外人李立紀已就被繼承人之遺產聲
明拋棄繼承，故現存之繼承人僅為原告、被告丙○○ 、乙○○
等3名兄弟姐姝。
3.準此，假若鈞院認為被告丙○○、乙○○仍有繼承權，則被繼承
人過世後，其所遺如附表1遺產，應依民法第1141條由兩造
按人數平均繼承，故兩造就被繼承人所遺如附表1遺產之應
繼分，應各為3分之1。
(六)被繼承人丁○○之遺產總額應為526,560元：依照被繼承人丁○
○之遺產稅財產參考清單影本、金融遺產清單可知附表1編號
1至編號16之遺產價值合計為526,560元。是以，被繼承人之
遺產總額應為526,560元 。
(七)原告得請求自被繼承人丁○○之遺產内墊還醫療費及照顧費用
支出部分為500,018元：
1.醫療費用等（臺灣高等法院111年度重家上字第60號判決意
旨參照），被繼承人生前皆由原告實際照顧之說明：
①被繼承人於108年2月15日因中風入住新竹馬偕紀念醫院，又
因被繼承人並無配偶、子女，故醫院通知原告此情。原告當
時雖於臺中居住、工作，但於被繼承人生病期間，皆由原告
實際負責照顧，並經常為此來回往返臺中、新竹。
②在被繼承人入住新竹馬偕紀念醫院期間，原告甚至幫忙清掃
被繼承人丁○○租屋處，並墊付被繼承人應繳納之租金等。
③其後，被繼承人於108年12月起改入住於臺北榮民總醫院新竹
分院，而原告為就近照顧被繼承人，便辭去臺中之工作並搬
遷至新竹縣竹東鎮。
④自被繼承人入住醫院起至113年7月30日過世止，所有關於被
繼承人就醫、生活上大小事皆由原告負責處理並墊付，包含
簽署醫療相關同意書、墊付醫療及照顧費用、申請身心障礙
手冊其它文件申請等。
⑤因此，被繼承人生前皆由原告實際照顧，故揆諸臺灣高等法
院111年度重家上字第60號判決之意旨，原告自得就下列款
項先由被繼承人之遺產扣除原告所享有之債權數額後，再分
割遺產。
⑥另查，倘假設鈞院認為下列款項有部分非屬被繼承人之醫療
費用等，但考量下列款項皆為原告所實際支出之代墊款，則
原告另得依不當得利法律關係請求先由被繼承人之遺產扣除
原告所享有之債權數額後，再分割遣產，併予說明。
2.新竹馬偕紀念醫院醫療費共19,400元。
3.新竹馬偕紀念醫院看護費及照護費共78,268元。
4.大安醫院醫療費共32,063元。
5.萱苑療養院費用共184,000元。
6.萱苑期間大安回診藥費共17,561元。
7.照顧所生之交通費用支出共9,591元。
8.照顧所額外支出之住宿費共9,000元。
9.照顧被繼承人飼養貓咪所代墊費用共11,023元。
10.為照顧被繼承人所請假之損失共5,922元。
11.為照顧被繼承人代墊之生活用品共8,772元。
12.代墊生活費共90,603元。
13.救護車費用、竹東榮民費用共15,170元。
14.被繼承人過世當天醫療費用為18,645元。
15.綜上所陳，原告為照顧被繼承人，得請求自被繼承人之遺 產内墊還醫療費及照顧費用支出部分共500,018元。
(八)原告得依民法第1150條請求自被繼承人之遺產内墊還喪葬
費支出部分為235,051元（最高法院109年度台上字第89號判
決），原告墊付之喪葬費如下，合計共235,051元。
(九)原告得依民法第1150條請求自被繼承人之遺產内墊還支出其它管理費用部分為1,483元（最高法院107年度台上字第1453號、113年度台上字第88號判決意旨參照）：經查，原告為遺產保存上所墊付之必要費用合計為1,483元。
(十)就本件被繼承人所遺如附表1遺產，分割結果如附表3分割方
法欄所示：
1.經查，被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，兩造間亦未以契
約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，則原告依
民法第1164條規定，請求分割遺產，應予准許。
2.次查，就附表1遺產之分割結果說明如下（詳如附表3分割方
法攔所示）：
①就附表1編號1至編號16之遺產，應先給付原告代墊之上開 費
用合計共736,552元（計算式：500,018+235,051+1,483=736
,552)。
②如有剩餘遺產，再由兩造各自以3分之1之應繼分比例分配 。
3.準此，就本件被繼承人所遺如附表1遺產，分割結果如附表3
分割方法攔所示，分割系爭遺產等語。
二、被告方面：
(一)被告乙○○則答辯略以：伊與另名被告丙○○完全不認識，年紀
相差約20歲，也不清楚他跟我父親之間是否存有法律上的收
養關係，因父親病危至過世時，我都未看過其本人，我們並
未有過共同生活紀錄，直至我同母異父的兄長郭得盛先生在
幫我父親辦理除戶時，才發現此人，並也通知其本人，至於
我本人是否具備繼承資格，我也是收到戶政事務所告知後，
才知道兄長丁○○去世的消息，並想辦法儘快連絡原告，看是
否有能幫忙的地方！並非如文上所說惡意遺棄，或不去探視
。我並不希望與家人有爭執，我只是希望釐清事實，若我依
法確實沒有繼承權，我也會尊重法律判定。但若我有應得的
合法繼承份額，我也希望可以被公平對待。至於原告提出的
照顧支出及醫療費用，我不否認她辛苦付出，也願意尊重法
院的分配與補償裁定。但我個人從未與丁○○有惡意疏離，當
時我有自己的生活狀況，案件中曾提108年2月份兄長丁○○因
中風住院，但同年1月，我也因車禍骨折，拆鋼釘住院，其
間也未被告知他生病或需要幫助，因此沒有積極參與他的照
顧，關於繼承部分，我本身並未與兄長丁○○交惡，也無拒絕
照顧他，只是因為生活地點不同，加上家庭關係複雜，並未
長期聯絡，我不清楚是否真的有遺囑，若有，也不知是否被
刻意排除繼承。若法院認定遺囑有效，我無異議；若無，我
也希望依法公平處理。這段過程我從未傷害任何人，只是想
守住自己該盡的責任，也不願被誤會為一個無情的人。對於
原告若因債權立場而質疑我，我能理解，但我也希望不被貼
上「爭產者」的標籤等語。
(二)被告丙○○經合法通知，未到庭表示意見，亦未具狀作何陳述
或聲明。
三、得心證之理由：
原告主張被繼承人曾斯美於110年6月28日死亡，遺有系爭遺
產，依戶籍謄本之記載，兩造均為被繼承人之繼承人，且未
拋棄繼承等情，業據提出繼承系統表、被繼承人之除戶謄本
、兩造之戶籍謄本及遺產稅免稅證明書、台北富邦商業銀行
嘉義分行之存款餘額證明書等件為證（見本院卷一第19至31
頁、第213頁），並有本院民事紀錄科查詢表可憑（見本院
卷一第137頁），且為被告2人所不否認（見本院卷一第220
，卷二第52頁），堪信為真。至原告主張其經被繼承人收養
，為被繼承人之直系血親卑親屬，為第一順位繼承人，兩造
應繼分如附表二所示，各3分之1等節，則為被告2人所否認
，並以前揭情詞置辯，是本院應審酌者為：㈠原告與被繼承
人間是否成立收養?㈡被告2人主張原告依民法第1145條第1項
第5款喪失繼承權，有無理由?㈢倘原告為被繼承人之合法繼
承人且未喪失繼承權，系爭遺產應如何分割?茲分述如下：
㈠原告與被繼承人間是否成立收養?
⒈按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親
屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬
編施行法第1條後段有明文。查原告為00年0月00日出生，有
戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第213頁）。原告主張其自
幼經被繼承人扶養，是本件應適用74年6月3日修正前民法關
於收養之規定，合先敘明。
⒉原告與被繼承人間無真實血緣關係，然出生後即登記為被繼
承人之長女一節，有原告提出之戶籍謄本可佐（見本院卷一
第213頁），並經證人即兩造表姊王素芳、兩造阿姨即被繼
承人之妹曾淑貞證述在卷（見本院卷一第366頁，卷二第6、
第8頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第220頁），應可
採信。被繼承人既明知原告非其親生子女，卻以登記為親生
子女之方式申報為其長女，顯見被繼承人有將原告視為親生
子女之意思。
⒊又原告之生母與原告父親蔡連祥無婚姻而育有原告，原告出
生後約1、2個月，即交由蔡連祥母親撫養，其後由被繼承人
撫養原告長大等情，同為證人王素芳、曾淑貞證稱明確（見
本院卷一第366至368頁、卷二第6至8頁），自堪採信。被告
2人雖辯稱原告係由蔡連祥之母親及蔡連祥之妹撫養，被繼
承人並未自幼撫養原告云云。惟所稱「撫養」係指以有收養
他人之子女為自己之子女之意思養育即可。父母因工作等因
素，委由親屬或他人代為照顧，並非少見。倘主觀上有收養
他人之子女為自己之子女之意思，客觀上亦有情感或經濟上
之牽連，非必以親自撫養為必要。查證人王素芳證稱原告本
由其姑姑及伊外婆撫養，約5歲時，因要上小學，伊外婆說
不要隔代教養，所以由被繼承人接回撫養等語（見本院卷一
第366、368頁）；證人曾淑貞則證述:原告要上國中時，才
回來跟被繼承人同住等語（見本院卷二第7頁）。上開證人
對於原告於何時與被繼承人同住，證述內容雖不一致，然均
證稱被繼承人確有扶養原告，並與原告同住照顧等語（見本
院卷一第366頁、卷二第8頁）。證人曾淑貞亦證稱:被繼承
人結婚後，不到1年，蔡連祥曾將原告抱回來給被繼承人看
，讓被繼承人知道有這個女兒，然後與原告的阿嬤、姑姑住
，因為被繼承人要打工，蔡連祥沒有工作，偶爾也會抱原告
來給被繼承人看，到讀書的時候，才會來拿原告的學費，到
原告要上國中時，才回來跟被繼承人同住等語（見本院卷二
第6至9頁）；另證稱:因被繼承人要工作，蔡佳妮給奶媽帶
，直到上小學才帶回來，蔡鴻儀則是被繼承人自己帶等語（
見本院卷二第9、11頁）。證人王素芳亦證稱:蔡佳妮給奶媽
帶，蔡鴻儀小時候也是奶奶帶等語（見本院卷一第367頁）
。綜合上開二位證人之證詞， 可知被繼承人因工作因素，
無法親自照顧子女，兩造於就學前均委託親屬或褓姆代為照
顧，然被繼承人縱無親自照顧，亦負擔子女之褓姆費或學費
。參以，原告提出與被繼承人之生活照（見本院卷一第253
至273頁），被繼承人於原告、兩造幼時，亦常攜其等出遊
。顯見被繼承人自幼即與原告有情感上、經濟上之聯繫，對
原告為照撫、養育或負擔其費用，其後更將原告接回同住照
顧，有將原告視為親生子女撫養之意思，自屬自幼撫養無訛
。被告2人上開所辯，不足採信。
⒋被告2人又辯稱:被繼承人收養原告未得原告法定代理人之同
意，收養關係不成立云云。按收養子女，應由收養人與被收
養人合意，如係無行為能力人，應由法定代理人以書面為之
。但自幼撫養為子女者，不在此限，民法親屬編施行法第1
條後段及74年6月3日修正生效前民法第1079條定有明文。自
幼撫養為子女之方式收養子女，固無庸訂立書面收養契約，
但自幼撫養未滿7 歲之未成年人為子女，是否應由該未成年
人之法定代理人代為或代受被收養之意思表示，實務見解向
有歧異，然最高法院於109年7月1日已以108年度台上大字第
1719號裁定統一見解，認74年6月3日民法第1079條修正公布
前，以收養之意思，收養他人未滿七歲之未成年人為子女者
，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意
思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係。
是倘法定代理人事實上不能為意思表示時，即非上揭統一見
解所指。查證人王素芳、曾淑貞均證稱:原告之生父為蔡連
祥（見本院卷一第368頁，卷二第10頁），核與原告之戶籍
資料相符（見本院卷一第213頁），被告2人對此亦未爭執（
見本院卷二第60、64頁），此情應堪採信。則蔡連祥既為原
告之生父，為其法定代理人，於原告甫出生後，將原告接回
並登記為被繼承人之女，由被繼承人撫養照顧，應認蔡連祥
已代為允諾原告與被繼承人間之收養關係。至原告生母為何
人?被繼承人收養原告時是否尚生存?證人王素芳證稱:原告
生母原與蔡連祥在一起，沒辦結婚手續，原告生母過世後，
伊外婆撫養原告，後來由被繼承人養等語（見本院卷一第36
8頁）。證人曾淑貞則證稱:蔡連祥跟被繼承人結婚後，原告
被抱回來給被繼承人看一下，跟被繼承人說原告是其女兒，
讓被繼承人知道蔡連祥有這個女兒。原告的生母為何人，存
活情形，被繼承人均未告知伊等語（見本院卷二第6至10頁
）。考諸民國56年間，民風尚屬保守，一般女性對於非婚生
子，多為隱匿，原告既為非婚生子女，且由原告生父蔡連祥
抱回登記為被繼承人之親生子女，足見原告生母於被繼承人
收養原告時，應已默示同意；縱如證人王素芳所述，原告生
母死亡後，蔡連祥方將原告抱回一節為真，則斯時原告生母
已屬事實上不能為意思表示。是被告2人辯稱：被繼承人收
養原告未得原告法定代理人之同意，收養關係不成立云云，
應不足採。
⒌綜上事證，被繼承人既有收養原告為自己子女之主觀意願，
又有自幼撫養原告之事實，且已得原告生父母之同意，被繼
承人與原告間即成立收養關係。
㈡被告2人主張原告依民法第1145條第1項第5款喪失繼承權，有
無理由?
⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示
其不得繼承者，民法第1145條第1項第5款定有明文。準此，
該條第1項第5款須符合「繼承人對於被繼承人有重大之虐待
或侮辱」及「被繼承人已表示繼承人不得繼承」之要件，始
該當繼承權喪失事由。
⒉被告2人主張原告對被繼承人生前亦未曾關心與探望等情，未
具體舉證證明，已難遽信。而依原告所提兩造間之Line對話
內容，被告2人陳稱:你雖然不是媽媽親生的，但她畢竟也養
你保護過你。媽媽完全隱瞞沒說你的身世。她在我們面前從
沒聽到從她口中說出你不是我們的姐姐等語（見本院卷一第
177、275頁）。蔡佳妮稱:「媽媽娘家的人都覺得媽媽對妳
比對我好……她都把東西留著等著包包衣服都給妳。」、「弟
弟說……他也發覺妳一回來媽媽就好開心很多東西都留給妳妳
要吃什麼也幫妳打包做飯給妳吃甚至不用妳整理房間洗碗。
她對妳比對我好很多很多。妳是她的驕傲」等語。足見被繼
承人生前，原告與其相處尚稱融洽。況被告2人亦未舉證證
明原告經被繼承人表示其不得繼承者，揆諸上揭說明，即不
該當於民法第1145條第1項第5款繼承權喪失之要件。是被告
2人主張原告民法第1145條第1項第5款之規定，喪失對被繼
承人之繼承權云云，委無足採。
㈢系爭遺產應如何分割?
⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。養子女與養父
母及親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，為
民法第1077條第1項所明定。查原告與被繼承人間成立收養
關係，而與婚生子女同，且無喪失繼承權等節，業如上述，
則原告自為被繼承人之合法繼承人。又被繼承人於110年6月
28日死亡，遺有系爭遺產，不動產部分並已辦理繼承登記，
兩造為被繼承人之全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附
表二所示，各3分之1，被繼承人未以遺囑限制其遺產不得分
割，系爭遺產並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦
無不分割之約定，惟就分割方法無法達成協議等情，為兩造
所不爭執（見本院卷二第52、53頁），並有土地、建物登記
第一類謄本附卷可參（見本院卷二第39至48頁），是原告依
民法第1138條、1164條之規定訴請分割，自屬有據。
⒉次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難
時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一
部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人
。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條
件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，
觀諸民法第830條、第824條第1項、第2項、第7項規定甚明
。上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項
規定，於繼承人分割遺產時準用之。法院選擇遺產分割之方
法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性
質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各
繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所
主張分割方法之拘束（最高法院49年台上字第2569號前判例
意旨、82年台上字第748 號判決意旨可供參照）。
⒊兩造僅就系爭不動產之分割方法意見不一，被告2人對於系爭
不動產以外之遺產，就原告主張之分割方法，並無異議，本
院自當予以尊重。又原告主張系爭不動產依兩造應繼分比例
，分割登記為分別共有；被告2人則主張由被告以市價取得
系爭不動產，並以市價購買原告之應繼分，如無法以此分割
方法，則主張變價分割（見本院卷二第52頁）。本院審酌兩
造均自陳目前未使用、居住系爭不動產（見本院卷二第53頁
），則原告主張分割為登記分別共有之方式，是否符合該房
地之經濟效用，尚非無疑。被告2人雖有單獨取得系爭不動
產，並以金錢補償原告之意，然對於補償金額、計算方式，
尚未與原告協議，且表明不希望登記為兩造分別共有（見本
院卷二第52頁），倘兩造就系爭不動產仍維持分別共有關係
，恐無法共同管理、使用，徒增日後再起爭執之可能；如採
變價分割，兩造自得依自身對系爭不動產之利用情形、在感
情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資
力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，
以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相
同條件主張優先購買，而無喪失系爭不動產所有權之疑慮，
且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物分配之共
有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利
，是本院審酌上情，認系爭不動產採變價分割，再以變賣所
得價金按兩造應繼份比例分配，始屬妥當。
四、綜上所述，被告2人所辯均不可採。從而，原告依民法第116
4條之規定，請求就系爭遺產為分割，為有理由，爰分割如
附表一「分割方式」欄所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利，
且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提
起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得
不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟
費用，應以兩造就系爭遺產依其應有部分之比例即如附表二
所示而為分擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 家事法庭 法 官 林建鼎 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書 記 官 鄭筑尹 附表一：被繼承人曾斯美之遺產
編號 種類 遺產範圍 權利範圍或 價額(新臺幣) 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 47/10000 應予變價分割，由兩造按附表二所示之應繼分比例取得價金。 2 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 47/10000 3 土地 臺北市○○區○○段○○段00000地號 47/10000 4 房屋 臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼：臺北市○○區○○路00○00號房屋地下二層 1/80 5 房屋 北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼：臺北市○○區○○路00○0號5樓 1/1 6 存款 台北富邦銀行帳戶帳號： 00000000000000 158,458元 ⒈由兩造依附表二所示應繼分比例 分割。 ⒉如另有利息，應一併列入計算。 ⒊分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 7 存款 台北富邦銀行帳戶帳號：00000000000000 24,642元 8 投資 南亞塑膠工業股份有限公司股票148股 12,328元 9 投資 富邦綜合證券股份有限公司-法巴能源轉型基金：代號Z00000000000 7,948元 10 投資 富邦綜合證券股份有限公司-聯博醫療A歐基金：代號Z00000000000 6,591元 11 其他 富邦人壽GO美麗外幣利率變動型增額還本終身保險(保單號碼：000000000000) 1,569,232元 兩造會同終止保險契約後，按附表二所示之應繼分比例分配取得解約之金額。 12 存款 合作金庫銀行帳戶帳號： 0000000000000 10,276元 ⒈由兩造依附表二所示應繼分比例 分割。 ⒉如另有利息，應一併列入計算。 ⒊分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 13 存款 華南商業銀行活期證券戶帳號：000000000000 24,498元 14 存款 華南商業銀行活期證券戶帳號：000000000000 4,774元 15 存款 台北富邦銀行帳戶帳號： 00000000000000 58,140元 (USD：1895.13) 16 存款 花旗(台灣)商業銀行帳號：0000000000 1,729元 17 存款 台灣中小企業銀行帳號： 000000000000 5元 18 存款 中國信託商業銀行帳號：0000000000000000 35,400元 19 投資 南港輪胎股份有限公司股票322股 12,558元 20 投資 南港輪胎股份有限公司股票804股 31,356元 21 其他 悠遊卡股份有限公司(卡號：0000000000000000) 855元 22 存款 兆豐國際商業銀行帳號：00000000000 20元 附表二：兩造之應繼分比例
姓名 應繼分比例 蔡安妮 3分之1 蔡鴻儀 3分之1 蔡佳妮 3分之1
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網