臺灣新竹地方法院民事判決
114年度家繼訴字第20號
原 告 謝定宏即謝嘉鴻
訴訟代理人 林君鴻律師
被 告 謝文風
謝嘉原
謝蕙伃
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造被繼承人楊雅登所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割如
分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造被繼承人楊雅登（下稱其名）於民國113年7月6日死
亡，遺有除附表一編號5為新台幣（下同）30萬6,057元外
，其餘如附表一個編號所示之財產。兩造均為楊雅登繼承
人，前開遺產並無不能分割之情形，亦未訂立不能分割之
特約，又兩造迄今無法達成遺產分割之協議，則原告自得
向被告聲明終止本件公同共有關係，爰依民法第1164條請
求分割遺產，並按附表二所示之應繼分比例分割為分別共
有。
（二）另被告應提出被繼承人喪葬費用單據，以核實被告所稱59
萬多之喪葬費支出等語。並於本院聲明：兩造被繼承人楊
雅登如附表一所示之遺產（其中編號5部分為30萬6,057元
），准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。
二、被告謝文風、謝嘉原、謝蕙伃則以：楊雅登之喪葬費用59萬
2,035元係被告謝文風所支付，其中30萬6,000元係被告謝蕙
伃提領兩造被繼承人存款，轉交予謝文風使用，另由被告謝
嘉原領取勞保喪葬津貼13萬7,400後分3次全數匯給謝文風等
語。並於本院聲明：同意分割。
三、本院的判斷：
（一）兩造被繼承人楊雅登於113年7月6日死亡，遺有如附表一
所示之財產，兩造均為繼承人，應繼分如附表二所示之事
實，有戶籍謄本、財政部國稅局遺產稅免稅證明書、新竹
第三信用合作社函文及檢送存摺交易往來明細查詢、中華
郵政股份有限公司新竹郵局函文檢送之交易明細及郵政儲
金存款餘額證明書、玉山銀行集中管理部函文檢送之交易
編號明細在卷可稽。原告雖主張附表一編號5金額為30萬6
,057元，然其中30萬6,000元已於113年7月20日提領並支
付楊雅登喪葬費用，為兩造不爭執，亦有前開交易明細可
參。原告未將該筆金額剔除仍列入遺產範圍，尚無可採。
（二）按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，
民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益
之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如
事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之
喪葬費用、急診費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且
依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費
用，並由遺產支付之。
（三）被告主張楊雅登之喪葬費用共計59萬2,035元，固據其提
出明細、殯葬禮儀總結單、苡鶴會館明細單、新竹市殯葬
管理所自行收納款項收據（見本院卷第155-159頁）為證
。原告對於前開金額除明細所示稅額1萬4,185元、毛巾3,
000元、封釘紅包2,600元、手尾錢及丁錢1,200元外，其
餘不爭執。經查：
被告主張稅額1萬4,185元部分並未提出相關證明不應准許
應予剔除外，其餘部分被告雖未提出相關證明，然本院審
酌該支出項目為殯葬習俗所常見，且金額亦未過高，扣除
不應准許稅額部分後，其餘57萬7,850元應屬合比且必要
，被告主張楊雅登喪葬費用逾57萬7,850元部分，尚無可
採。上開金額扣除兩造不爭執被告謝嘉原向勞動部勞工保
險局領取喪葬津貼13萬7,400元、自兩造被繼承人玉山銀
行帳戶提領30萬6,000元已用於支付喪葬費用，不足部分1
3萬4,450元兩造均不爭執由被告謝文風代為墊付，則被告
謝文風代墊13萬4,450元應自遺產中先行扣還。
（四）楊雅登所遺如附表一所示之遺產並無不能分割之情形，亦
無不能分割之約定，楊雅登之繼承人迄今無法達成分割協
議，原告終止兩造間公同共有關係並依民法第1164條規定
請求分割，應屬有據。
（五）按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有
人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人
。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配
於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物
，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共
有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分
配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分
配者，得以金錢補償之，並為公同共有物之分割所準用，
民法第824條第2、3項、第830條第2項分別定有明文。又
按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應
由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人
主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公
平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用
價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素
，以為妥適之判決。
（六）本原審酌附表一所示遺產均為存款，參酌兩造意見及遺產
性質，除其中被告謝文風墊付喪葬費用應先行分配予謝文
風外，其餘部分由兩造按應繼分比例分割。
四、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割兩造被繼承人
楊雅登所遺遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 家事法庭 法 官 邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 周怡伶附表一：
編號 遺產項目 金額(新臺幣) 分割方法 1 中華郵政公司竹北郵局000000000 2,500,000元及其利息 134,450元由被告謝文風單獨取得，其餘由兩造依附表二所示比例分割 2 中華郵政公司竹北郵局000000000 1,500,000元及其利息 由兩造依附表二所示比例分割 3 中華郵政公司竹北郵局000000000 3,000,000元及其利息 4 中華郵政公司新竹西大路郵局00000000000000 814,033元及其利息 5 玉山商業銀行竹北分行0000000000000 205元及其利息 6 新竹三信東南分社0000000000000 11,530元及其利息 7 新竹三信30股 股金3,000元 8 儲值卡悠遊卡股份有限公司0000000000 208元 附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 謝文風 4分之1 2 謝嘉原 4分之1 3 謝蕙伃 4分之1 4 謝定宏即謝嘉鴻 4分之1
, 台灣公司情報網