臺灣新竹地方法院民事判決
114年度勞簡上字第9號
上 訴 人
即被上訴人 洪章明
訴訟代理人 陳志寧律師(法扶律師)
被上訴人即
上 訴 人 新竹市攤販協會
法定代理人 林靖豈
訴訟代理人 吳允翔律師
上列當事人間給付薪資事件，兩造對於中華民國114年4月25日本
院新竹簡易庭113年度竹勞簡字第7號第一審判決，各自提起上訴
，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一項，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人即被上訴人洪章明在第一審之訴駁回。上訴人即被上訴人洪章明之上訴駁回。
第一審及第二審訴訟費用，均由上訴人即被上訴人洪章明負擔。 事實及理由
壹、程序方面
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。前揭規定依民事訴訟 法第436條之1第3項規定，於簡易程序第一審判決之上訴程 序準用之。查上訴人即被上訴人洪章明就50,675元現金及3 張支票共7,400元，合計58,075元之請求部分，於原審係依 侵權行為法律關係而為請求，經上訴第二審後，變更為民法 第179條、第487條之1之規定（見本院卷第198頁），核屬變 更請求權基礎，惟所依憑之原因事實仍為請求被上訴人即上 訴人新竹市攤販協會（下稱攤販協會）返還所侵占金錢之同 一事實，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、洪章明起訴及上訴主張：洪章明前受僱於攤販協會擔任新竹 市中正台夜市辦事處之幹事，於民國108年11月間因長期無 法聯繫時任常務理事張進福出面蓋章，致無法向銀行領款支 付協會員工薪資及其他雜支，經攤販協會108年12月16日第1 2屆第1次會員代表大會（下稱系爭代表大會）通過，洪章明
始向攤商收取電管費以支付108年10月份以後積欠之員工薪 資等費用，洪章明實際僅收取3期電管費共新臺幣（下同）5 78,239元，然而攤販協會108年度12月份收支明細表（下稱 系爭收支明細表）所載「108/11下期電管費27,039元」，按 慣例係於次（12）月初收款，而當時洪章明尚未開始收取攤 商電管費，不應將之列入收入款項；依系爭收支明細表，攤 販協會總支出為673,184元，實際收入為578,239元，其差額 94,945元係洪章明所墊付，洪章明因此受有損害，自得依民 法第487條之1第1項規定請求僱用人攤販協會賠償，原審認 定洪章明僅得請求67,906元，尚有違誤，故此部分洪章明應 得請求攤販協會再給付27,039元（計算式：94,945-67,906= 27,039）。又攤販協會前任法定代理人伍光照於109年2月14 日，擅自將中正台辦事處之辦公室門鎖換掉，並夥同常務理 事王淑真打開洪章明辦公桌抽屜，將洪章明私人所有之50,6 75元現金及合計7,400元之3張支票取走，嗣存入攤販協會帳 戶，該3張支票雖係電管費收入，但洪章明已墊付現金支應 員工薪資，故應歸洪章明所有，爰依民法第487條之1第1項 、第179條之規定請求攤販協會返還58,075元。另攤販協會 尚積欠洪章明108年9月份之薪資3萬元未給付，抬頭名為「1 08年9月員工薪資表」之記載，實際為前月即8月份之薪資， 而108年9月薪資應在108年10月5日領取並於薪資表上簽名， 而洪章明確實未於108年10月薪資表上簽名，故洪章明仍得 依據民法第486條與勞動契約之約定，請給付尚未領取之108 年9月薪資3萬元，原審誤依108年9月薪資表認定洪章明已領 取108年9月份薪資，實屬有誤等語。為此，於原審聲明請求 ：攤販協會應給付洪章明183,020元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、攤販協會則以：由系爭代表大會之會議紀錄可知，決議事項 並未提及「洪章明可收取款項」，且洪章明於書狀中自承「 不敢收電管費、哪有錢替協會代墊」。實則，洪章明至少於 108年12月4日前已收取108年11月下期之電管費，且由原告 於108年12月30日製作之收入傳票上，確實記載108年11月下 期電管費共187,039元，並於108年12月4日以16萬元現金收 入存入攤販協會帳戶，其餘已收取但尚未存入之差額27,039 元，自應列入攤販協會之收入，即為系爭收支明細表「收入 款項」欄之第1筆金額。洪章明已於108年9月員工薪資明細 表上用印領取，且與證人王麗雲之證述相同，顯然洪章明主 張攤販協會積欠該月份薪資3萬元為無理由。另原告就其主 張50,675元、7,400元支票屬其私人所有乙節，應負舉證責 任，且罹於侵權行為損害賠償請求權2年消滅時效，況洪章
明公私不分、於聘約終止後不願交接致支票過期無法兌現， 均屬可歸責於洪章明之事由，與民法第487條之1請求賠償之 要件不合等語。
三、原審為洪章明一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命攤販協會 應給付洪章明67,906元，及自113年3月16日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，並就洪章明勝訴部分准予 假執行，另駁回洪章明其餘之訴。兩造各就其敗訴部分聲明 不服，各自提起上訴。洪章明上訴聲明：㈠原判決關於駁回 洪章明後開第2項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡前 開廢棄部分，攤販協會應再給付洪章明115,114元，及自113 年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 攤販協會答辯聲明：上訴駁回；上訴聲明：㈠原判決不利於 攤販協會部分廢棄。㈡前開廢棄部分，洪章明在第一審之訴 駁回。
四、得心證之理由：
㈠查洪章明前於107年12月1日與攤販協會訂立聘僱契約書，擔 任新竹市中正台夜市辦事處之幹事，聘用期間至108年8月30 日屆滿，嗣於108年8月1日兩造再簽訂補充協議書，將上開 聘僱契約延長至109年6月30日，後攤販協會於109年1月12日 以第12屆第2次理監事聯席會（臨時）會議決議不予續聘， 而洪章明曾向本院起訴請求攤販協會給付109年1月1日至同 年6月30日之薪資及當年過年加班費，經本院以110年度竹勞 簡字第6號成立和解在案。又攤販協會於108年12月16日召開 系爭代表大會，決議同意提領新光銀行款項支付薪資及各項 開支。於109年2月14日，由時任攤販協會理事長伍光照及常 務理事王淑貞進入中正台辦事處之辦公室，將洪章明辦公桌 抽屜內之50,675元現金及合計7,400元之3張支票取走，並存 入攤販協會開設於新光銀行之帳戶；洪章明乃對伍光照及王 淑貞提出刑事侵占之告訴，經臺灣新竹地方檢察署113年度 偵字第5830號為不起訴處分在案等情，有聘僱契約書、補充 協議書、監事聯席會（臨時）會議紀錄、系爭代表大會會議 紀錄、和解筆錄、上開不起訴處分書等件為證（見原審卷第 93、109頁、本院卷第37、57、139、143、147、149頁）， 並經本院依職權調取上開110年度竹勞簡字第6號給付薪資事 件卷宗核閱無訛，自堪信為真。
㈡就洪章明請求攤販協會賠償94,945元墊付款部分： ⒈按受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者， 得向僱用人請求賠償，民法第487條之1第1項定有明文。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，為民
事訴訟法第277條所揭之舉證責任分配原則。主張權利之原 告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其 抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院109年度台上字第100號判決意旨參照）。 ⒉洪章明主張系爭收支明細表（見原審卷第23、27頁、本院卷 第45頁）收入款項欄第1項所載之「108/11下期電管費27,03 9」（下稱系爭電管費）非其所收取，因系爭電管費應在108 年12月5日以前即已收取，再交由訴外人王麗雲存入攤販協 會之新光銀行帳戶，而其係因常務理事遲未蓋章致無法向新 光銀行提款支付開支，始由其在108年12月15日開始收取12 月上期之電管費，前後共收3期，故系爭電管費不應計入收 入款項，系爭收支明細表之實收金額應為578,239元、支出 總額為673,184元，其間差額94,945元即係由其所墊付之金 額，攤販協會應予賠償該墊付款；原審認定上開27,039元確 實為洪章明所收取且應計入收入款項，因而判命攤販協會給 付67,906元，實有違誤，故依民法第487條之1第1項規定， 上訴請求攤販協會就此部分應再給付洪章明27,039元等語。 惟攤販協會則否認之，並以前開情詞抗辯。準此，洪章明既 依民法第487條之1第1項而為請求，揆之前揭規定，自應先 就其有非可歸責於自己之事由，致受損害部分，負舉證責任 。
⒊經查，洪章明稱系爭收支明細表如上所述之差額94,945元由 其墊付，因而受有財產上之損害云云，自應就其確實有墊付 94,945元之有利於己事實，證明其存在；再論僱傭關係中， 需由受僱人代墊僱用人之開支並非常態，對於月薪資3萬元 之受僱人而言，代墊逾9萬元金額更非小數目，衡諸常情， 理應保存支出之相關憑證或單據，俾利日後向僱用人請款， 故由請求權人即洪章明就其代墊款項之事實負舉證責任，並 未失公平。然而，洪章明對於為攤販協會代墊款項而受有損 害一事，僅憑系爭收支明細內實收金額與支出金額間之差額 ，逕謂由其所墊付，衡諸一般經驗法則，恐欠缺合理之關連 性，而除此之外，洪章明就其「因非可歸責於自己之事由致 受損害」之法定要件，始終未提出任何事證以證其實，依前 開舉證責任分配原則之說明，實難遽為有利於洪章明之認定 ，是以，洪章明依民法第487條之1第1項之規定請求攤販協 負損害賠償責任，要件即有未合，自非有據。至兩造爭執洪 章明有無收取系爭電管費及應否計入攤販協會之收入款項等 情，應屬賠償範圍認定之問題，本件洪章明對攤販協會既無 賠償請求權存在，即無認定其數額之必要，併此敘明。 ㈢就洪章明請求攤販協會返還或賠償109年2月14日自其辦公桌
取走之50,675元現金、3張支票共7,400元，合計58,075元部 分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。洪章明主張攤販協會前任法定代理人伍光 照及常務理事王淑真於109年2月14日，擅自取走之50,675元 現金為其所有，另合計7,400元之3張支票雖係電管費收入， 但洪章明已墊付現金支應員工薪資，亦應歸洪章明所有，故 依民法第179條、第487條之1第1項之規定請求攤販協會返還 或賠償等語。攤販協會均予否認，並以前開情詞置辯，是參 諸前述舉證責任分配原則，洪章明應就「一方無法律上之原 因而受利益，致他方受損害」、「因非可歸責於自己之事由 致受損害」之成立要件負舉證責任。經查，上開款項係自洪 章明所掌管之辦公桌抽屜內取出，唯有其知悉該款項之來源 ，而洪章明主張50,675元及7,400元均為其私人所有，自應 由洪章明負舉證證明之責，然洪章明未能提出確實之證據以 實其說，自無從認定其受有損害情事。況系爭3張支票係攤 商所繳納之電管費，為洪章明所自陳，洪章明既主張已為攤 販協會墊付現金，則其自應舉證墊付之事實存在，方足以認 定該支票有價證券為其所有而受有同額金錢之損害，惟洪章 明對此仍未能提出任何之具體證據以明其實，則系爭3張支 票即歸攤販協會所有，攤販協會取之，當不構成無法律上之 原因而受有利益之可言，洪章明更不因此而受有損害。據上 ，洪章明既無法證明上開金錢為其所有，即難認因伍光照及 王淑真之取走行為而受有損害，則其主張依民法第179條、 第487條之1第1項之規定，請求攤販協會返還或賠償58,075 元，洵非有據。
㈣就洪章明請求攤販協會給付108年9月份薪資3萬元部分： 洪章明雖稱108年9月份之薪資應以108年10月員工薪資表為 據，而其未在10月員工薪資表上簽章具領，故攤販協會應給 付欠薪3萬元等語。惟查，洪章明已在108年9月員工薪資表 上簽名，有該薪資表在卷為證（見原審卷第29頁），而綜觀 卷附員工薪資表，所有員工簽名領薪時均未同時記載時間， 故縱如洪章明所言，攤販協會員工每月薪資領取時間係在次 月5日（即108年9月薪資應在108年10月5日領取），並非因 此表示係在108年10月薪資表上簽名，仍有可能10月5日領薪 時是在9月份薪資表上簽名領取9月份之薪資，且此種型態更 符合一般慣例及記帳方式，否則無異將當月薪資支出記載為 次月之薪資表，名實反而不相吻合，此由洪章明於108年12 月份員工薪資表明細蓋章領取時所記載之日期為「元月」即
明。再細觀核對卷附108年9月、10月、12月收支明細及員工 薪資表，以及員工年終補貼金明細（見原審卷第27至33頁、 第41至45頁），可知9月、10月份收支明細所載薪資總額為2 06,000元，員工薪資表合計金額亦同；而12月份收支明細所 載薪資總額為265,500元、員工年終補貼金總額為172,500元 ，而員工薪資表及員工年終補貼金明細之合計金額亦同，各 月份均互核一致，循知可以推知員工領取之薪資即為薪資表 上所載之月份，且與收支明細表金額相同，僅員工在次月5 日簽名領取而已，洪章明上開主張之情，尚不可採。復查洪 章明前曾向本院起訴請求攤販協會給付109年1月1日起至同 年6月30日之薪資，業經本院調取110年度竹勞簡字第6號給 付薪資事件卷宗核閱，而洪章明既已起訴卻未併同請求108 年9月薪資部分，似非合理，益見洪章明此部分請求之不足 採。是以，洪章明既已在108年9月員工薪資表上簽名，表示 已經領取該月份之薪資，對攤販協會即無薪資債權，洪章明 再為此部分之主張，顯屬無據
㈤從而，洪章明請求攤販協會給付94,945元之墊付款、58,075 元款項及30,000元薪資，均非有據，委無足採。五、綜上所述，洪章明依民法第487條之1第1項、第179條、第48 6條及勞動契約之法律關係，請求攤販協會給付183,020元及 遲延利息，均無理由，不應准許。原判決命攤販協會應給付 洪章明67,906元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息部分，並准為假執行之宣告，尚有 未合，攤販協會指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理 由，爰由本院改判如主文第2項所示。另其他不應准許部分〔 即洪章明請求攤販協會再給付115,114元，及自113年3月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息〕，原審為 洪章明敗訴之判決，核無不合，洪章明上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件攤販協會之上訴為有理由，洪章明之上訴為 無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450 條、第449條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 彭淑苑 法 官 周美玲 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 陳麗麗