臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第619號
原 告 王吉坤
訴訟代理人 陳浩華律師
複 代理人 游貫中
被 告 楊美玲
訴訟代理人 張辰偉
被 告 劉宗宏
劉上合
上三人共同
訴訟代理人 楊一帆律師
複 代理人 陳興蓉律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年9月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主
張其所有新竹縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭49地號土地
）對被告楊美玲所有同段96地號土地（下稱系爭96地號土地
）如新竹縣竹北地政事務所民國113年11月19日北地所測字
第1132300444號函所附複丈成果圖（下稱附圖一）綠色斜線
所示面積85.78平方公尺部分，以及對被告共有同段98地號
土地（下稱系爭98地號土地）如附圖一綠色斜線所示面積16
6.26平方公尺部分之通行權存在，既為被告所否認，則原告
主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起確認之訴，應
認有確認利益。
二、原告主張：原告為坐落系爭49地號土地所有人；系爭96地號
土地為被告楊美玲所有；系爭98地號土地為被告共有。而系
爭49地號土地為袋地，須通行系爭96、98地號土地始能與新
竹縣新埔鎮民生街260巷（下稱260巷）聯絡。考量原告為系
爭49地號土地、同段49-2、49-3、49-4、49-5地號土地所有
人（下分別稱系爭49-2、49-3、49-4、49-5地號土地），日
後有種植農作物之計畫，通行路寬以4公尺為適當。惟因被
告設置障礙物無法通行，爰依民法第787條第1項、第2項規
定提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告對被告楊美玲所有
系爭96地號土地如附圖一綠色斜線所示面積85.78平方公尺
部分，以及對被告共有系爭98地號土地如附圖一綠色斜線所
示面積166.26平方公尺部分之通行權存在，並不得有妨礙原
告通行之行為。
三、被告則以：系爭49地號土地非袋地。縱為袋地，亦應優先通
行原告所有系爭49-2、49-3、49-4、49-5地號土地後，再經
新竹縣○○鎮○○段0○0地號土地（下分別稱系爭8、9地號土地
）至新竹縣新埔鎮旱坑路1段83巷（下稱83巷），對周圍地
損害最少。即便通行系爭96、98地號土地，考量原告放任系
爭49地號土地雜草叢生，無利用行為，對外徒步通行即可，
如有種植農作物之計畫，亦應以2公尺為路寬，無路寬4公尺
之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告為坐落系爭49、49-2、49-3、49-4、49-5地號土
地所有人；系爭96地號土地為被告楊美玲所有；系爭98地號
土地為被告共有等情，有土地建物查詢資料附卷可參（本院
卷第143至147、152至159頁），且為兩造所不爭執，堪信為
真實。
五、得心證之理由：
本件兩造爭執之點，應在於：㈠系爭49地號土地是否為袋地
？㈡如附圖一所示之通行方案是否為對周圍地損害最少之方
案？茲分述如下：
㈠系爭49地號土地為袋地：
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所
受之損害，並應支付償金。民法第787條定有明文。次按所
謂袋地係指土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用
者而言，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕
對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時亦屬之
（最高法院102年度台上字第2081號判決意旨參照）。
2.系爭49地號土地之北邊、東邊、南邊均為樹木及雜草叢生，
西邊則為系爭96、98地號土地等節，有航照圖附卷可參（本
院卷第383頁）。又本院前往系爭49地號土地履勘時，係自2
60巷通過系爭98地號土地上之柵欄，再經過系爭96、98地號
土地上之水泥地，而抵達系爭49地號土地西邊與系爭96地號
土地交界處之橋，且系爭49地號土地現況樹木及雜草叢生，
無法進入繞行等情，業經本院會同地政人員至現場履勘測量
，製有勘驗筆錄及新竹縣竹北地政事務所113年11月19日北
地所測字第1132300444號函所附複丈成果圖即附圖一附卷可
參（本院卷第175至182、207至209、337至344頁），並有現
場照片附卷可稽（本院卷第101至103、199至203、297至299
、352至362頁）。由上可見系爭49地號土地之北邊、東邊、
南邊均為草木叢生而無路可通，西邊之系爭96、98地號土地
雖有水泥地，但為設有柵欄之被告所有私人土地，且經被告
不同意原告通行，堪認系爭49地號土地與公路間顯無適宜之
聯絡，致不能為通常之使用，確屬袋地。被告抗辯系爭49地
號土地非袋地云云，為無可採。
㈡如附圖一所示之通行方案非對周圍地損害最少之方案：
1.系爭49、49-2、49-3、49-4、49-5地號土地均為原告所有，
有土地建物查詢資料附卷可參（本院卷第143至144、152至1
59頁）。而系爭49、49-2、49-3、49-4、49-5地號土地均為
相鄰，有地籍圖在卷可考（本院卷第105至109頁）。又自83
巷可沿路進入門牌號碼83巷91號房屋（下稱91號房屋）前方
即83巷末端終點，出入無阻，且沿91號房屋前方門柱及圍牆
之外圍，自83巷末端終點延伸，經由新竹縣○○鎮○○段0000地
號土地（下稱系爭48-3地號土地）、系爭8地號土地如新竹
縣竹北地政事務所114年7月24日北地所測字第1142300252號
函所附複丈成果圖即附圖二（下稱附圖二）方案一所示之紅
色斜線或藍色斜線，亦可與系爭49-5地號土地相通等節，亦
經本院會同地政人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄及附圖
二附卷可參（本院卷第337至344、365至367頁），並有Goog
le街景圖、現場照片附卷可稽（本院卷第333、345至352頁
）。
2.就通行面積而言，如附圖一所示之通行方案，寬度4公尺時
，通行面積合計為252.04平方公尺（計算式：85.78+166.26
=252.04）；寬度2公尺時，通行面積合計為124.34平方公尺
（計算式：40.54+83.80=124.34）；寬度1公尺時，通行面
積合計為61.78平方公尺（計算式：19.71+42.07=61.78）。
至如附圖二方案一所示之通行方案，寬度2.5公尺時，通行
面積合計為21.44平方公尺（計算式：13.97+7.47=21.44）
；寬度1公尺時，通行面積合計為6.39平方公尺（計算式：2
.24+4.15=6.39）。由上可知，如附圖一所示通行方案，無
論寬度為4公尺、2公尺、1公尺，通行面積均顯然大於如附
圖二方案一所示之通行方案甚鉅。此外，如附圖一所示之通
行方案，並非沿系爭96、98地號土地邊界，而係從中穿越系
爭96、98地號土地，顯然妨害系爭96、98地號土地所有人之
完整利用；如附圖二方案一所示之通行方案則係沿系爭48-3
、8地號土地之邊角，而無害於系爭48-3、8地號土地之完整
性。又系爭49、49-2、49-3、49-4、49-5地號土地均屬原告
所有，原告本應優先考量由自己所有土地通行，俾免本無關
係之鄰地所有人遭受損害。是綜合考量上情，如附圖一所示
之通行方案難認為對周圍地損害最少之方案。
3.至原告雖主張：如附圖一所示之通行方案路面平坦；如附圖
二方案一所示之通行方案現況林木雜草茂盛，高低落差大、
坡度約45度云云。而如附圖二方案一所示之通行方案現況為
雜草竹林叢生，呈現下坡趨勢，有高度落差等情，固有本院
勘驗筆錄在卷可考（本院卷第343頁），亦有前開現場照片
附卷可參。惟原告未舉證並說明此部分是否屬全然無法克服
之障礙，得否藉由整地、施作邊坡、階梯或鋪設路面等現代
工程方法，將之開闢為安全、可供通行之道路。是此部分技
術問題，經衡量比較前述通行面積差距及土地利用完整性等
因素，仍難認如附圖一所示之通行方案為對周圍地損害最少
之處所及方法。
4.原告另主張：主張形成之訴云云（本院卷第311至312頁），
然迄未追加其他鄰地所有權人為被告，本諸處分權主義之精
神，自無從為有利原告之認定。
六、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項規定，請求確
認原告對被告楊美玲所有系爭96地號土地如附圖一綠色斜線
所示面積85.78平方公尺部分，以及對被告共有系爭98地號
土地如附圖一綠色斜線所示面積166.26平方公尺部分之通行
權存在，並不得有妨礙原告通行之行為，為無理由，應予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
民事第二庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 洪郁筑