臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第1103號
原 告 釋天嶽
訴訟代理人 蔡伊雅律師
被 告 葉護煥
葉憶葳
黃葉雪梅
兼上三人共同訴訟代理人
葉護達
被 告 葉欣宜
法定代理人 劉軒卉
訴訟代理人 葉護貴
上五人共同
訴訟代理人 楊仲強律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年9月25日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者
，適用本章所定之簡易程序；因訴之變更、追加或提起反訴
，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍
者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用
通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條
第1項、第435條第1項定有明文。查原告起訴時之聲明，其
訴訟標的金額在新臺幣(下同)50萬元以下，依民事訴訟法第
427條第1項規定應適用簡易訴訟程序審理，嗣原告變更聲明
後，其訴訟標的金額為60萬2775元，已逾50萬元，本院前已
依前揭規定，裁定改用通常程序，並由原法官繼續審理，先
予敘明。
二、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，
於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承
當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或
第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第
254條第1項、第2項定有明文。次按原告於判決確定前，得
撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得
其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法
院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項、第2項定有
明文。本件原告起訴之初，原列葉護貴、葉護達、葉護煥、
葉憶葳、黃葉雪梅、葉欣宜等人為被告，起訴請求分割兩造
共有坐落於新竹縣○○鄉○村段0000地號土地(下稱系爭土地)
，嗣葉護貴業已於起訴後將系爭土地應有部分移轉登記予原
告，有土地登記謄本可稽(見本院卷第187-189頁)，因訴訟
繫屬中受移轉訴訟標的為原告非第三人，無須依民事訴訟法
第254條第2項之規定承當訴訟，且原告於113年3月11日具狀
撤回葉護貴之起訴(見本院卷第163頁)。因葉護貴尚未為本
案言詞辯論，故無須徵得其同意，原告此部分之撤回為合法
，先予敘明。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。不
變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非
為訴之變更或追加，此亦為民事訴訟法第256條所明定。經
查：原告起訴時原聲明：兩造共有之系爭土地准予分割，分
割方式如起訴狀之附圖A部分歸原告所有，B部分歸被告共有
。嗣於本院審理中具狀將聲明變更為：兩造共有之系爭土地
准予分割，分割方式如112年11月15日變更聲明狀之附圖二
所示A1及A2部分，面積共為148.83平方公尺歸原告所有，B
、C部分面積7143.98平方公尺歸被告按應有部分共有(見本
院卷第105-109頁)。嗣又具狀變更聲明為：兩造共有之系爭
土地准予分割，分割方式如113年1月3日變更聲明二狀之附
圖三所示甲區面積1339.5平方公尺歸原告所有，乙區面積59
53.31平方公尺歸被告按應有部分共有(見本院卷第139-143
頁)。嗣又具狀變更聲明為：兩造共有系爭土地准予分割，
分割方式如新竹縣竹東地政事務所於民國113年1月3日東測
土字第000600號土地複丈成果圖(下稱系爭附圖)所示A1、A2
、A3區面積1339.5平方公尺歸原告所有，B區面積5953.31平
方公尺歸被告按應有部分共有(見本院卷第179-183頁)。嗣
又具狀說明原告分得之範圍(見本院卷第313-314頁)，經核
原告上開變更，係基於同一分割共有系爭土地之基礎事實，
且無礙於被告之防禦與訴訟之終結，並依其提出之方案補充
、更正其事實上及法律上陳述，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示。系爭土地既
無因物之使用目的不能分割，兩造復未訂有不分割之協議或
期限，惟兩造無法達成分割之協議，故訴請裁判分割。
㈡次查，原告所有同段1492地號土地與系爭土地毗鄰，二筆土
地間有一巷道通過，惟該巷道於轉彎處過於狹窄，邊坡易陷
落，造成通行阻礙，原告每有意擬將轉彎處拓寬，方便於大
眾，卻無法獲得被告同意，而無法施行，故若系爭土地系爭
附圖所示A(含A1、A2、A3)部分能分割由原告取得，即可將
路面拓寬，便於眾人通行，亦有利於被告。
㈢被告皆為民國96年7月6日繼承取得系爭土地，故依農業發展
條例第16條第1項第3款規定，不受每宗耕地分割後每人所有
面積未達0.25公頃者，不得分割之限制。
㈣原告主張本件為分割合併(即一土地先分割，分割為數宗土地
後，其中一宗再與鄰地合併)，亦為農業發展條例第16條第1
項第1款之情狀，非合併分割(即述宗土地先合併，合併後再
作分割)，無須被告同意。查系爭土地為山坡地保育區農牧
用地，面積為7292.81平方公尺，係屬農業發展條例所稱之
耕地，共有人原告及被告等6人得依前開規定辦理分割，則
原告與全體共有人間因買賣及共有物分割，取得毗鄰土地A(
含A1、A2、A3)部分面積1339.5平方公尺，而與原告名下耕
地同段1492地號 土地面積2200.83平方公尺，二者合併面積
達3540.33平方公尺，被告取得B部分面積亦達5953.31平方
公尺，符合分割合併之終局應至少有一筆土地達0.25公頃之
規模，故竹東地政事務所114年4月16日東地所登字第114000
1722號函覆表示系爭土地得依農業發展條例第16條第1項第1
款前段規定分割。
㈤又原告雖登記為寺廟，但同段1492地號土地為信眾所捐贈，
寺廟之主體建物並不在其上，且該土地一直作為菜園及樹木
、植栽園藝使用，完全符合農牧用地之耕地使用，另系爭
土地上之道路，遠早於原告取得系爭土地持分前就已存在，
其上柏油亦非原告鋪設，只因有用路人在坍塌之轉彎處發生
事故，原告才想改善坍塌現象，且系爭土地分割後，合併原
告毗鄰之同段1492地號土地之菜園亦可擴大。
㈥綜上，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割，分割方式如系
爭附圖所示A(含A1、A2、A3區)面積1339.5平方公尺歸原告
所有，B區面積5953.31平方公尺歸被告按應有部分共有。
二、被告則以：
㈠兩造共有系爭土地，使用分區及使用地類別分別為山坡地保
育區、農牧用地，為農業發展條例所規定之耕地，於每筆面
積未達2500平方公尺之情況，有依法令不得分割之情事。惟
依原告主張分割系爭附圖所示A(含A1、A2、A3)部分面積133
9.5平方公尺歸原告所有，面積遠小於農業發展條例上開所
定之最小分割面積限制，依法令應不得分割。
㈡分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土
地時，除因該土地内部分土地之使用目的不能分割(如為道
路)或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不
予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配
於各共有人單獨所有，最高法院69年台上字第1831號判決參
照。原告所提分割方案，主張系爭附圖所示B部分直接由被
告等5人繼續維持共有，然原告未詢問被告等人是否有意維
持共有關係，且被告葉欣宜並無意願維持共有關係，其他被
告有無繼續維持共有之意願，仍在協調中，則原告之分割方
案並無土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍
願維持其共有關係之情形，顯然與分割共有物目的為消滅共
有關係之意旨相恃，其分割方案自不應准許。
㈢退萬步言之，道路目的為供通行使用，而有土地之使用目的
不能分割應繼續維持共有關係之必要，然原告所提之方案為
道路均歸其單獨所有，B區土地與道路並無相鄰，無道路可
資通行，且如日後原告並無如其所稱開拓道路，抑或不願提
供被告使用通行，將使該道路僅有原告得以使用，而使被告
等人之土地變成袋地，而無任何經濟價值，原告之方案顯然
未顧及系爭土地之經濟使用效益及全體共有人之利益，而非
適宜之分割方案。
㈣依新竹縣竹東地政事務所113年12月24日東地所登字第113000
7482號函覆法院之函文，說明農業發展條例第16條第1項 第
3款立法意旨係為促進產業單純化，故同意繼承人得於繼承
時，同時主張分割為單獨所有；原繼承人既未主張分割為單
獨所有，部分共有人復將繼受持分移轉給他人，其關係屬農
業發展條例修正後之共有關係，自不得援引本條例第16條第
1項第3款規定辦理分割。原告係於112年拍賣、113年買賣登
記而取得部分土地，係於繼承後再有其他非因繼承行為所成
立之共有關係，並無農業發展條例第16條第1項第3款之適用
。
㈤民法第824條第6項有合併分割之規定，但本件原告所提分割
方案非屬該條所規定之合併分割。另依内政部104年4月8日
台内地字第1040411767號函，民眾依農業發展條例第16條第
1項第1款規定申辦耕地合併分割，應審認分割後有無造成
耕地面積細碎或不利農業經營之情形，始得辦理。倘合併分
割非為農業經營、耕作，顯不符合立法意旨，而不應准許。
經查，本件系爭土地與原告所有同段1492地號土地均屬耕地
，倘合併分割須符合便利耕地經營之特殊需要，始符立法意
旨，然查，原告自承同段1492地號土地係作為寺廟使用，並
不符合農發條例第16條第1項第1款之立法意旨，自無得以爰
用而例外准予分割。
㈥且原告如欲依農業發展條例第16條第1項第1款前段之規定申
辦耕地分割合併，依耕地分割執行要點第6點之規定，需以
擴大農場經營規模為前提要件，且需得毗鄰耕地所有權人承
諾並同意取得分割後之土地。本件被告等均不同意分割，故
與農業發展條例第16條第1項第1款前段之規定相悖，自不應
准許。再者，原告如欲依農業發展條例第16條第1項第1款後
段之規定申辦耕地合併分割，於本件亦無從適用，蓋依耕地
分割執行要點第7點之規定，需所有權人同一或共有人均相
同，且為便利農作經營之需要方得為之，而同段1492地號土
地與系爭土地，所有權人並非同一，共有人亦非完全相同，
又原告之分割顯非為農業經營、耕作，而不符合農業發展條
例第16條第1項第1款後段申辦耕地合併分割之規定。
⑺綜上，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表所示，
有原告提出系爭土地之第一類謄本在卷可憑(見本院卷第187
-189頁)，觀諸前開謄本記載系爭土地之使用分區為山坡地
保育區、使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例所稱之耕
地，此為兩造所不爭執。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。又按耕地指依區域計
畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林
區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公
頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本
條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割
為單獨所有；農業發展條例第3條第11款、第16條第1項但書
第3款分別訂有明文。經查：
⒈系爭土地為耕地，已如前述，而受有該條例第16條規定分
割後各共有人面積不得小於0.25公頃之限制，然系爭土地
依兩造應有部分計算，如原物分割後，各共有人取得面積
顯然小於0.25公頃。
⒉再者，參諸新竹縣竹東地政事務所113年12月24日東地所登
字第1130007482號函說明略以：農業發展條例第16條第1
項第3款規定立法意旨係為促進產權單純化，故同意繼承
人得於繼承時，同時主張分割為單獨所有；原繼承人既未
主張分割為單獨所有，部分共有人復將繼受持分移轉他人
，其關係屬農業發展條例修正施行後之共有關係，自不得
援引上開規定辦理分割等語(見本院卷第239-240頁)。而
原告係於112年因拍賣取得應有部分49分之1，及於113年
因買賣取得應有部分49分之8，並非89年1月4日後因繼承
取得，不符合農業發展條例第16條第1項但書第3款之例外
規定，因此原告係於繼承後其他因非繼承行為所成立之共
有關係，當無農業發展條例第16條第1項第3款規定之適用
。
㈢又按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分
割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地
而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以
上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。農業發展
條例第16條第1項第1款固定有明文，惟該條立法理由記載「
本條例規定之目的原在防止耕地細分，便利農場經營管理，
簡化耕地權屬複雜性」，且耕地分割執行要點第6點第1項規
定「依本條例第16條第1項第1款前段規定因購置毗鄰耕地而
與其耕地合併者，得為分割合併，係為擴大農場經營規模，
因買賣、贈與、交換及共有物分割之原因，必須分割毗鄰耕
地與其耕地合併。」、第7點第1項規定「依本條例第16條第
1項第1款後段規定同一所有權人或共有人均相同之二宗以上
毗鄰耕地，申請分割合併，係為便利農作經營之需要，申請
先分割後合併或先合併後分割，並應連件辦理，土地宗數不
得增加。」，故須符合為擴大農場經營規模，始得依農業發
展條例第16條第1項第1款規定為分割合併。另「依據農業發
展條例第16條第1項第1款規定申辦耕地合併分割者，主管機
關應審查分割後有達到擴大農場經營規模，且無造成耕地面
積細碎之情形。」，有內政部104年4月8日台內地字第10404
11767號函釋可參。經查：
⒈原告主張系爭土地依農業發展條例第16條第1項第1款前段
規定得分割，且具狀主張同段1492地號土地是信眾所捐贈
，該土地一直作為菜園及樹木、植栽園藝使用等語。惟原
告未否認其上建有寺廟，並參酌該地航照圖(見本院卷第3
21頁)，顯示該地有相當面積均有房屋建築其上，且該房
屋應為寺廟建築，再參以原告始終陳述本件系爭土地之分
割方案是為了要拓寬道路以增加安全性等語，亦徵系爭土
地之分割目的與「擴大農場經營規模」之要件不符。
⒉雖新竹縣竹東地政事務所114年4月16日東地所登字第11400
01722號函略稱：系爭土地為山坡地保育區農牧用地，面
積為7292.81平方公尺，係屬農業發展條例所稱之耕地，
共有人得依前開規定辦理分割，其中原告如與全體共有人
因買賣、贈與、交換及共有物分割而與其耕地(同段1492
地號)合併者，核符上揭規定，得為分割合併等語(見本院
卷第270頁)。但地政機關上開函覆內容，應係單純依系爭
土地與同段1492地號土地地目均為耕地，作為審酌判準，
未審核土地實際利用情況，故無從憑該函覆內容即認系爭
土地得依農業發展條例第16條第1項第1款前段規定分割。
五、綜上所述，系爭土地因分割後面積未能達各共有人0.25公頃
以上，且無農業發展條例第16條第1項所定例外情形之適用
，有依法不得分割之情形。從而，原告訴請分割系爭土地，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法
與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故
不一一加予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
民事第二庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 楊霽
附表：
編號 共有人 應有部分 0 葉護達 49分之15 0 葉護煥 49分之8 0 葉憶葳 49分之8 0 葉黃雪梅 49分之1 0 葉欣宜 49分之8 0 釋天嶽 49分之9