臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第77號
原 告 葉富春
訴訟代理人 楊一帆律師
複代理人 黃振洋律師
被 告 李巧雄
訴訟代理人 李文傑律師
李家豪律師
江明軒律師
複代理人 黎筱汶
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國114年9月23日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴時，原聲明：確認原告所有坐落新竹市○○段00
地號土地(下稱51地號土地)，就被告所有坐落同段144地號
土地(下稱144地號土地)，如起訴狀附圖1黃色區域範圍(長1
5公尺、寬3公尺)土地，有通行權存在，被告不得為設置障
礙物或其他妨礙通行之行為。嗣經本院囑請地政人員現場實
施測量，原告乃依測量結果，變更聲明為：確認原告所有51
地號土地，就被告所有144地號土地，如新竹市地政事務所
複丈日期113年4月22日土地複丈成果圖所示A部分，面積37.
53平方公尺之土地，有通行權存在，被告不得為設置障礙物
或其他妨礙通行之行為(見竹簡卷第165頁)；又具狀更正聲
明為：確認原告所有51地號土地，就被告所有144地號土地
，如新竹市地政事務所複丈日期113年11月14日土地複丈成
果圖所示A部分(面積37.53平方公尺)、編號C(面積2.8平方
公尺)之土地，有通行權存在，被告不得為設置障礙物或其
他妨礙通行之行為(見竹簡卷第295頁)。經核原告所為，核
屬補充及更正事實上陳述，揆之上開規定，核無不合，應予
准許。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言(最高法院5
2年度台上字第1240號判決意旨參照)。本件原告起訴主張其
所有51地號土地為袋地，與公路無適宜聯絡，需通行被告所
有144地號土地以至公路，而對144地號土地有通行權存在，
惟遭被告否認，則原告主張通行權之法律關係存否不明確，
致原告在法律上地位有受侵害之危險，此項危險得以本件確
認之訴予以除去，故原告提起本件確認之訴，有受確認判決
之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣原告所有51地號土地為他人土地所圍繞，與公路(即同段14
3地號土地)無適宜聯絡，而屬無法對外通行至公路之袋地，
必需經過被告所有144地號土地對外通行。爰依民法第787條
第1項之規定，提起本件訴訟。
㈡依被告之答辯意旨，可見兩造均不爭執51地號為袋地乙事，
僅就是否構成民法第789條第1項「因土地一部之讓與或分割
，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者」之有利於
被告之事實，有所爭執，依舉證責任分配法則，此事實應由
被告負擔舉證責任。
㈢經查，51地號土地於重測前為二十張犁段二十張犁小段374-2
5地號土地，依重測前之地籍圖，於80年3月5日分割前，374
-25地號土地應屬袋地，即51地號形成袋地，並非因前手即
中華民國分割土地所致，二者並無因果關係，自無適用民第
789條第1項之適用。
㈣另51地號土地是中華民國政府分割後始交付原告，故51地號
土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，並非出於原
告之任意行為或預期其得事先安排通行至公路事宜，依最高
法院99年台上字第2025號民事判決意旨，原告自得通行周圍
地以至公路。
㈤被告雖辯稱51地號土地於分割前(二十張犁段二十張犁小段37
4-25地號)本即臨道路(374-19地號)等語。然原告否認二十
張犁段二十張犁小段374-25地號土地分割前，374-19地號土
地為道路，蓋未見374-19地號土地確實供作道路通行之照片
或文件資料，此部分應由被告舉證證明。
㈥又原告請求通行之路寬僅3公尺，並無違反民法第787條第2項
通行範圍應選擇損害最少處所及方法之情形。
㈦綜上，並聲明：確認原告所有51地號土地，就被告所有144地
號土地，如新竹市地政事務所複丈日期113年11月14日土地
複丈成果圖所示A部分(面積37.53平方公尺)、編號C(面積2.
8平方公尺)之土地，有通行權存在，被告不得為設置障礙物
或其他妨礙通行之行為。
二、被告則以：
㈠原告在其所有之51地號土地上建築同地段461建號，門牌號碼
新竹市○○路000號房屋(下稱系爭房屋)，且系爭房屋有部分
範圍無權占用被告所有144地號土地，經被告向鈞院提起拆
屋還地訴訟(本院111年度訴字第140號)，業已獲勝訴判決確
定，惟原告迄今仍置之不理，被告僅得依法聲請強制執行。
原告為圖繼續占用土地之利益，方提起本件確認通行權訴訟
，以藉詞向鈞院執行處聲請延緩執行，屬權利濫用，合先陳
明。
㈡再查，依新竹市地政事務所提供之51地號土地重測前即二十
張犁段二十張犁小段374-25地號土地之地籍圖，可知二十張
犁段二十張犁小段374-25地號土地於61年10月18日登記由「
財政部國有財產局」接管，與道路用地即重測前為同地段37
4-19地號土地相鄰，並非袋地，嗣於83年5月2日地籍重測編
為隆恩段51地號後，分割新增51-1、51-2、51-3、51-4地號
土地，原告於94年間向國有財產局購買51地號土地，並於94
年9月12日完成登記。承上可知，原告所有51地號土地與51-
1、51-2、51-3、51-4地號土地原係一筆土地，由國有財產
局管理，並與道路相鄰，嗣分割增加地號，將分割後之51地
號土地與51-1地號土地分別出售予原告、原告親族後，各自
建築房屋後，始致原告所有51地號土地未鄰道路。而原告向
國有財產局購買51地號土地後，恣意將建築基地蓋滿，未與
鄰地51-1地號土地商議留設通路，私自占用被告所有144地
號土地建築房屋、通行使用，更可證明原告所有51地號土地
與公路無適宜之聯絡，係原告任意行為所生，故依民法第78
9條第1項規定，原告僅得主張通行51-1、51-2、51-3、51-4
地號土地，無權通行被告所有144地號土地。
㈢退步言，依據原告提出之通行方案，將使被告所有144地號土
地遭一分為二，產生畸零地，等同將近2分之1之土地範圍無
法使用，是以原告主張通行範圍占用被告土地面積比例過高
，將使被告難以充分使用該地，影響被告財產權益至鉅，已
違反民法第787條第2項規定。
㈣綜上，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其所有51地號土地周圍均為他人之土地，並未與公
路有適宜之聯絡等情，業據提出土地所有權狀、土地登記第
一類謄本、現場照片等件為證(見本院卷第19頁、第29-35頁
)，復經本院會同兩造及新竹市地政事務所測量人員至現場
履勘屬實，此有勘驗筆錄附卷可佐(見本院卷第111-113頁)
，並有新竹市地政事務所113年11月21日新地測字第1130010
184號函檢附土地複丈成果圖在卷可稽(見本院卷第227-229
頁)，且為被告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。然原
告復主張其有權通行被告所有144地號土地如附圖編號A、C
部分所示，且此為損害最小之通行方案等語，則為被告所否
認，並以上揭情詞置辯。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；因土地一部之讓與
或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土
地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之
所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別
讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，
亦同，民法第787條第1項、第2項前段、第789條第1項分別
定有明文。次按民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人
讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為
適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人
不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以
外之其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行
權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將
土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定
之適用，且應優於同法第787條第1項適用(最高法院89年度
台上字第756號、85年度台上字第794號判決意旨參照)。
㈢經查，51地號土地重測前為二十張犁段二十張犁小段374-25
地號土地，而二十張犁段二十張犁小段374-25地號土地於61
年10月18日登記由財政部國有財產局接管，嗣於83年5月2日
地籍重測編為隆恩段51地號後，分割新增51-1、51-2、51-3
、51-4地號土地，嗣原告於94年間向國有財產局購買51地號
土地，並於94年9月12日完成登記等情，此有新竹市地政事
務所113年9月9日新地登字第1130007900號函暨所附資料(見
竹簡卷第143-151頁)在卷可參。是51地號土地與同段51-1、
51-2、51-3、51-4地號土地本同屬同一國有土地，嗣分割後
，原告取得51地號土地。復依據新竹市地政事務所113年8月
16日新地測字第1130007119號函檢送51地號土地重測前(重
測前為二十張犁段二十張犁小段374-25地號土地)、後之地
籍圖資料(見竹簡卷125-129頁)，及113年11月11日新地登字
第1130009808號函檢送53地號土地重測前(重測前為二十張
犁段二十張犁小段374-19地號土地)地籍圖資料(見竹簡卷第
213-221頁)，可見51地號土地分割重測前與53地號土地重測
前相鄰，且53地號土地為國有土地，使用地類別為交通用地
；再參以上開兩造土地重測前、後之地籍圖，與被告提出之
現場地圖套繪圖與照片(見本院竹簡卷第97-107頁)，及本院
之勘驗筆錄(見本院竹簡卷第112頁)，可見53地號土地確係
供道路使用。綜合上情，足見51地號土地分割前原非袋地，
係因前述分割情事，致與道路無適宜之聯絡，而不能為通常
使用。揆諸前開規定及見解，原告僅得通行同段51-1、51-2
、51-3、51-4地號土地至聯絡道路，被告所有之144地號土
地係非自51地號土地分割而出，原告自不得通行該筆土地。
至原告雖另稱51地號土地是國有地分割後始交付原告，該分
割非出於原告之任意行為或預期其得事先安排通行至公路事
宜，故原告得通行被告所有144地號土地以至公路等語。然
袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得
本於其所有權，就土地任意為一部之讓與或處分，但不得因
而增加其周圍土地之負擔，不因該土地所有權人為國有或個
人而異。故縱使本件51地號土地原本係國有地分割，並由原
告及其親屬分別購買部分分割土地，仍有民法789條第1項之
適用。是原告上開主張，尚非有據。
四、綜上所述，原告依袋地通行權之法律關係，請求確認原告所
有51地號土地，就被告所有144地號土地，如新竹市地政事
務所複丈日期113年11月14日土地複丈成果圖所示A部分(面
積37.53平方公尺)、編號C(面積2.8平方公尺)之土地，有通
行權存在，被告不得為設置障礙物或其他妨礙通行之行為等
節，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 楊霽