臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第605號
原 告 莊培勳
訴訟代理人 陳彥均律師
被 告 傅明媛
訴訟代理人 陳德正律師
被 告 林修弘 （遷出國外，現應受送達處所不明）
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年10月2日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序方面：
本件被告林修弘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落於新竹市○○段○○段000地號土地（下稱系爭
土地）為原告所有，與系爭土地相毗鄰之同段401、401-12
地號土地上蓋有同段199建號建物（即門牌號碼新竹市○區○○
路0段000號，下稱系爭建物）則為被告所共有，被告未經原
告同意，亦無合法權源，竟擅自於系爭土地上興建系爭建物
，無權越界占用系爭土地，顯已妨害原告所有權之行使，原
告自得本於所有權，向被告請求拆除占用土地部分之地上物
，並返還所占土地予原告。原告爰依民法第767條第1項之規
定提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭土地上之系爭建物
（面積約為3.6平方公尺）拆除，並將土地返還予原告。
二、被告則以：
㈠被告傅明媛部分：被告為系爭房屋之共有人，系爭房屋於民
國57年11月19日興建完成，後續並無改建、增建或違建之情
，期間歷經多次鑑界，未曾遭人主張有占用土地，故否認有
占用系爭土地，且測量因技術、工具或設備之不同容有誤差
存在，無法僅憑單次測量結果為認定等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
㈡被告林修弘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，且被告傅明媛、林修弘
分別為系爭建物之共有人，權利範圍各為2/3、1/3之事實，
業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、系爭建物及其坐落
基地登記第一類謄本等件為證，經核無訛，且為被告傅明媛
所不爭執，堪信為真正。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項分別定有明文。次按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條本文規定甚明。
㈢今觀內政部國土測繪中心民國113年9月9日函所附檢測圖說可
知，測量時僅能測量到被告所有系爭建物內而無法測量外側
，又觀原告所提現場照片可知原告所有房屋與被告共有系爭
建物緊鄰，而從檢測圖說原告所有建物外牆離系爭土地地界
尚有一段距離，是被告共有系爭建物若緊鄰原告所有建物部
分確實可能有越界問題（惟尚有測量誤差值問題），然因兩
造建物過近導致測量技術問題而無從測量實際系爭建物越界
面積，依前開說明，原告既無法證明系爭建物有其主張占用
面積，是原告依民法第767條第1項之規定，請求被告拆除系
爭土地上之系爭建物，並返還土地予原告，為無理由，應予
駁回。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告拆除
系爭土地上之系爭建物，並返還土地予原告，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。本件原告敗訴部
分，是因兩造所有建物相鄰過近而無法測量，惟原告提出請
求本院認應屬伸張權利所必要，由被告負擔部分費用。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 辛旻熹