臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第334號
原 告 古偉弘
訴訟代理人 洪大明律師
複代 理 人 朱怡瑄律師
被 告 李劭中
許智堯
江矩賢
葉峻杉
張顥獻（即張塏諺）
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第229號）
，本院於民國114年9月3日辯論終結，判決如下：
主 文
被告李劭中、許智堯、江矩賢、葉峻杉應連帶給付原告新臺幣2,
400,484元，及其中新臺幣902,159元被告李劭中自民國111年3月
24日起、被告許智堯自民國111年4月1日起、被告江矩賢自民國1
11年3月19日起、被告葉峻杉自民國111年3月18日起；其餘新臺
幣1,498,325元被告李劭中、江矩賢、葉峻杉自民國114年8月26
日起、被告許智堯自民國114年9月4日起，均至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
被告李劭中應給付原告新臺幣2萬元，及自民國111年3月24日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費由被告李劭中、許智堯、江矩賢、葉峻杉連帶負擔百分之
86，由被告李劭中負擔百分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣80萬元為被告預供擔保後，得假執
行。但被告如以新臺幣2,400,484元為原告預供擔保後，得免為
假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣7,000元為被告預供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保後，得免為假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時第一項聲明原請
求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）902,159元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。嗣於訴訟進行中變更請求金額為2,740,147元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息（見本院卷第267頁）。核屬擴張應受判決事項
之聲明，與上開規定相符，自應准許。
二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告張顥獻（已於民國114年5月7日更名為張塏
諺）指使被告李劭中、許智堯、江矩賢及葉峻杉於110年8月
30日上午8時32分許，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，
李劭中及許智堯各持鋁棒1支毆打原告，葉峻杉在旁以手機
錄影，江矩賢則在旁助勢，致原告因此受有雙側肋骨多發性
閉鎖性骨折併血胸、右側尺骨遠端閉鎖性骨折及全身多處擦
傷之傷勢。又李劭中因見原告所有手機於遭毆打過程中掉落
地上，乃以鋁棒砸毀該手機。為此，原告依侵權行為法律關
係，請求被告連帶賠償醫療費用99,759元、看護費用98,400
元、工作損失204,000元、勞動能力減損1,837,988元及精神
慰撫金500,000元；請求被告李劭中賠償手機毀損費用37,00
0元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,740,147元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。㈡被告李劭中應給付原告37,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告部分：
（一）被告李劭中、許智堯、江矩賢到庭表示：原告請求之金額
過高，請求駁回原告之訴。如為不利被告之判決，願供擔
保免為假執行。
（二）被告張顥獻具狀表示：其與其餘被告並不相識，亦無傷害
原告之事實，請求駁回原告之訴。
（三）被告葉峻杉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視
為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、
第2項分別定有明文。原告主張被告李劭中、許智堯、江
矩賢及葉峻杉於110年8月30日至原告住家共同基於傷害他
人身體之犯意聯絡，李劭中及許智堯各持鋁棒1支毆打原
告，葉峻杉在旁以手機錄影，江矩賢則在旁助勢，致原告
因此受有雙側肋骨多發性閉鎖性骨折併血胸、右側尺骨遠
端閉鎖性骨折及全身多處擦傷之傷害及被告李劭中砸毀原
告手機之事實，業據其提出診斷證明書為證，被告所涉傷
害、毀損刑事案件，亦經本院111年度訴字第24號刑事判
決分別判處罪刑在案，有刑事判決附卷可稽（見本院卷第
13-18頁），足認被告李劭中、許智堯、江矩賢及葉峻杉
之故意傷害、毀損行為與原告受傷、手機受損結果間，有
相當因果關係。準此，原告依據上開規定請求被告李劭中
、許智堯、江矩賢及葉峻杉連帶賠償其損害，於法有據，
應予准許。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告主張被告
張顥獻指使被告李劭中、許智堯、江矩賢及葉峻杉傷害原
告，為被告張顥獻所否認，且上開刑事判決犯罪事實係記
載：「許智堯（起訴書誤載為李劭中）於不詳時地，受綽
號阿志之真實姓名年籍均不詳之成年人委託代為教訓古偉
弘」，該刑事判決及臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1
0690、11541號起訴書全文均未提及被告張顥獻，業經本
院查核無訛。雖原告提出被告張顥獻與原告前妻之line對
話截圖及簡訊截圖欲證明其餘被告係受被告張顥獻指使，
然觀被告張顥獻提出之上開line對話全文內容（見本院卷
第199-201頁），僅係被告張顥獻被告知原告遭人打傷住
院一事，尚不足以證明原告主張被告張顥獻指使其餘被告
傷害原告一事為真，另審酌兩造所提卷附全部事證，亦僅
足認兩造因曾在同一公司共事期間產生糾紛，並另案提起
諸多民、刑事訴訟，尚無直接證據證明被告李劭中、許智
堯、江矩賢及葉峻杉係受被告張顥獻指使前往毆打原告，
原告此部分舉證尚有不足，其請求被告張顥獻應與其餘被
告連帶負侵權行為損害賠償責任，難認有據。
（三）茲就原告主張之損害賠償項目及金額，審酌如下：
⒈醫療費用：
原告因被告李劭中等人之傷害行為受有雙側肋骨多發性閉
鎖性骨折併血胸、右側尺骨遠端閉鎖性骨折及全身多處擦
傷等傷害，原告為此就醫而支出醫療費用共計99,759元，
業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為憑（見附民卷第
21、29頁），此部分因屬合理且必要之支出，自應准許。
⒉看護費用：
原告主張其受傷後由家人看護，於住院期間及出院後2個
月，均有看護之必要等情，業經其提出診斷證明書為憑（
見附民卷第21頁），而新竹國泰醫院回函稱：「病人古偉
弘於110年8月31日至同年9月11日住院期間需全日專人照
護，出院後於110年9月16日至同年10月26日門診追蹤期間
，需半日專人照護。」等情（見本院卷第57頁）；又原告
由家人看護，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，
並非不能評價為金錢，此種親屬基於身分關係之恩惠給與
，自不能加惠於加害人，故縱使原告係由親屬照料，自仍
得向被告請求給付看護費用。本院審酌原告以住院期間每
日2,200元、出院後半日1,200元計算看護費用，未逾一般
行情，尚屬允洽，準此，原告得請求被告賠償看護費用75
,600元（2,200元×12日＋1,200元×41日），逾此範圍之請
求，礙難准許。
⒊工作損失：
原告請求被告賠償3個月不能工作之薪資損失，惟查，原
告受傷後自110年8月31日至同年10月29日無法工作，請特
休7天、病假34天，請假期間受損薪資金額為58,993元，
另事故前二個月平均受領獎金為17,336元，110年9月、10
月因無法工作而未獲此部分薪資34,672元等情，有原告任
職公司回函暨檢附之薪資資料附卷足憑（見本院卷第53、
55頁），據此，原告請求賠償工作損失93,665元（58,993
元＋34,672元），核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，不應准許。
⒋勞動能力減損：
⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情
形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；
且被害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其
本身即為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康
受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價
值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可
能取得之收入為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀
態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能
以一時一地之工作收入為準（最高法院61年度台上字第19
87號、63年度台上字第1394號判例意旨參照）。
⑵經查，原告於114年5月6日至林口長庚醫院職業醫學科門診
接受勞動力減損評估，經專科醫師依其現況進行理學檢查
、問診及病歷審閱，並安排胸椎X光檢查。綜合各項評估
結果顯示，原告因雙側肋骨折、右側尺骨遠端閉鎖性骨折
、胸椎第六節至第八節壓迫性骨折，經門診理學檢查尚存
右手腕關節活動角度受限，單次最大握力右手（慣用手/
患肢）21公斤、左手32公斤，上肢患側與健側輕度不對稱
等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺
錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，原告勞動力
減損12%等情，有林口長庚醫院回函可稽（見本院卷第225
頁），本院審酌林口長庚醫院既已綜合考量原告所受傷勢
、門診評估之病史詢問及各項檢查結果，並參酌美國醫學
會永久失能評估指引及病患個人情形，而評估原告勞動能
力之減損比例，為一客觀、專業之評估意見，自得為據。
故而，本院認原告於本件車禍後勞動能力確有相當程度之
減損，且減損之比例應為12%。
⑶次查，原告於受傷前之每月薪資為68,000元，有薪資明細
可參（見附民卷第29頁）。又原告為00年0月0日出生，自
110年10月30日復職日起，依一般情形推算，可持續工作
至65歲強制退休年齡止（即141年1月5日），尚有30年2月
又7日之勞動能力收入期間；復以原告每月薪資68,000元
、因本件傷害致勞動能力減損12%等計算，原告每年所損
失之勞動收入為97,920元（計算式：68,000元×12%×12個
月＝97,920元），則原告所得請求之勞動力減損之損害，
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利
息）核計其金額為1,831,460元【計算方式為：97,920×18
.00000000+(97,920×0.00000000)×(19.00000000-00.0000
0000)=1,831,459.0000000000。其中18.00000000為年別
單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5
%第31年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折
算年數之比例(68/366=0.00000000)。採四捨五入，元以
下進位】，原告逾上開金額之請求，尚難准許。
⒌精神慰撫金：
原告遭被告李劭中等人毆打成傷，自受有身心上之痛苦，
本院審酌被告之侵害手段、原告所受傷勢與精神上痛苦程
度，兼衡兩造之身分、地位及本院依職權查詢被告李劭中
、許智堯、江矩賢及葉峻杉等人之稅務電子閘門財產所得
調件明細表所示財務狀況、經濟能力等一切情狀，認原告
請求被告賠償精神慰撫金應以30萬元為適當；逾此部分之
請求，則礙難准許。
⒍手機毀損：
原告主張被告李劭中砸毀其手機，請求被告賠償購機費用
37,000元，因原告已無法提出最初手機購買證明，亦未說
明原手機廠牌、使用期間，是本院衡酌一般手機市價，依
民事訴訟法第222條第2項規定，認被告應賠償2萬元。
⒎據此，原告得請求被告李劭中、許智堯、江矩賢及葉峻杉
連帶賠償2,400,484元（醫療費用99,759元＋看護費用75,6
00元＋工作損失93,665元＋勞動能力減損1,831,460元＋精神
慰撫金30萬元）；得請求被告李劭中單獨賠償2萬元。
（四）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第
203條、第229條第2項分別定有明文。查原告對被告得請
求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，亦未
約定遲延利率，是原告就902,159元請求被告均自起訴狀
繕本送達翌日（即被告李劭中自111年3月24日起、被告許
智堯自111年4月1日起、被告江矩賢自111年3月19日起、
被告葉峻杉自111年3月18日起）；其餘1,498,325元請求
被告均自擴張聲明狀繕本送達翌日（即被告李劭中、江矩
賢、葉峻杉自114年8月26日起、被告許智堯自114年9月4
日起，按原告未能提供許智堯收狀回執，故以最後言詞辯
論期日翌日起算）；暨請求被告李劭中給付2萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日即111年3月24日起，均至清償日止，
按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，應
予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於
法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗
訴部分，既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
民事第一庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 林怡芳