臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹簡字第130號
原 告 曾煥琮
被 告 陳進鎰
覃長清
段津薪
陳戴煒
翁碧選
洪秀鑾
陳憲隆
劉玉瓊
訴訟代理人 劉榮毅
被 告 曾淑惠
黃鄭秋妹
吳瑞珍
曾友泰
鄭順友
吳宜芳
王雅汶
鄭錝錤
李明堂
彭織姬
黃惠瑜
湯鳳枝
林瓊娥
陳王淑鈴
訴訟代理人 田永康
陳雅如
被 告 何瑾俞
王張富美即王成龍之繼承人
兼訴訟代理人
王浩宇即王成龍之繼承人
被 告 王震宇即王成龍之繼承人
王藹卿即王成龍之繼承人
王鴻山即王成龍之繼承人
王鵬山即王成龍之繼承人
王鶴山即王成龍之繼承人
王彥翔即王成龍之繼承人
關 係 人 林明炘
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年9月9日辯論終
結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹市○○段00000地號土地，准予變價分割，所得
價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用負擔比例分擔之。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟標
的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事
人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文
。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須
共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴
訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合
一確定者。原告起訴誤列共有人王成龍為被告而聲明：准將
兩造共有坐落於新竹市○○段00000地號土地予以變賣，所得
價金由兩造按應有部分比例分配之。嗣於本院審理期間，以
共有人王成龍於起訴前已死亡，更正其繼承人邱月星、王成
信、王張富美、王震宇、王藹卿、王浩宇、王李明珠、王鴻
山、王鵬山、王鶴山、王彥翔為被告(見本院卷一第237頁)
，嗣因查得邱月星已拋棄繼承，及已辦理繼承登記，故撤回
對邱月星、王成信、王李明珠之訴訟(見本院卷二第77-78頁
)，核與上開規定相符，應予准許。
二、次訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉
之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三
人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254
條第1項、第2項定有明文。被告莊敬、莊春錦、張錦華、廖
政賜、林昆霖、杜梅貴於起訴後將其應有部分以買賣為原因
移轉登記予原告，被告郭智育於起訴後將其應有部分以買賣
為原因移轉登記予何瑾俞，並由原告聲請承當訴訟(見本院
卷二第28-1至第28-2頁、第77頁)，未經被告積極表示反對
之意見，參照上開規定，本件由原告及何瑾俞代承當訴訟，
於法並無不合規定，自應准許。又查被告鄭錝錤系爭土地應
有部分以拍賣為原因移轉予關係人林明炘，並辦理移轉登記
完畢，有土地登記第一類謄本在卷可參(本院卷二第179頁)
，惟於本件訴訟並無影響，被告鄭錝錤仍具當事人地位，不
因訴訟標的之移轉，致其喪失訴訟之權能，併予敘明。
三、被告劉玉瓊外，被告覃長清、黃惠瑜、王浩宇、吳宜芳、彭
織姬、湯鳳枝經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；其
餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造共有坐落新竹市○○段00000地號土地(下
稱系爭土地)，面積27平方公尺，權利範圍如附表所示，並
無不能分割之情事，亦無不為分割之約定。惟如採原物分割
方式分配予全體共有人，則共有人所得面積及面臨道路之寬
度皆甚小，並無法各自申請建築，是以原物分割顯有困難，
若採變賣方式分割，而以價金按持分分配於各共有人，應係
最符合全體共有人利益，爰依民法第823條第1項規定，請求
變價分割，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠被告覃長清稱：希望維持原狀；變價分割土地價格不明，至 少要有一個底價，超過該價格才算合理，如價格合理則可分 割；若是原物分割也要看分到的地是否有實際作用，如果分 到的地無法使用，當然不同意。
㈡被告黃惠瑜稱：同意變價分割。
㈢被告王浩宇稱：沒有意見，若以市價購買可以接受。 ㈣被告劉玉瓊稱：我們有好幾塊共有之房地散落各地，若本件 變賣分割則價值會受影響，故不同意變價分割。且當初因為 是透過分割取得房屋，占有比例較少，也占用到好幾筆土地 ，若將土地賣掉剩房屋更不好處理，要賣也無人購買；系爭
土地就算要賣出，價錢也要經過我們同意。若以市價購買可 以接受。
㈤被告吳宜芳、彭織姬、湯鳳枝稱：對於變價分割沒有意見。 ㈥被告曾淑惠雖未於言詞辯論期日到場，惟於之前到院陳稱： 不同意分割，希望家是完整的，系爭土地是一空地，上面沒 有建物等語。
㈦被告黃鄭秋妹、曾友泰、鄭錝錤、李明堂、陳王淑鈴雖未於 言詞辯論期日到場，惟於之前到院均陳稱：不同意分割，希 望維持現狀等語。
㈧其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查，原告主張系爭土 地為兩造所共有，應有部分如附表所示，且系爭土地並無依 物之使用目的，不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之 期限，復無不分割之協議等情，已據原告提出系爭土地登記 第一類謄本在卷可證，自堪信為真正。是系爭土地既無不能 分割之限制，兩造間亦無不分割之協議，則原告向本院對被 告訴請裁判分割系爭土地，揆諸上述之規定及說明，於法即 屬有據，應予准許。
㈡又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第824條第1至4項定有明文。再按法院為共有物 分割時，應斟酌共有人之意願、共有物之性質、價格、分割 前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有 人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割(最高 法院96年度台上字第108號判決意旨參照)。又分割共有物， 究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權， 不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物 之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原
物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人(最高 法院98年度台上字第2058號判決意旨參照)。 ㈢本院審酌兩造對分割方案並無共識，而系爭土地現況為前方 臨成功路65巷，其上有訴外人杜梅貴設置可拆式車棚，車棚 後方放置廢棄車廂，可拆式車棚旁設置一鐵皮簡易車庫部分 占用到系爭土地，此有原告所提出之地籍圖謄本及系爭土地 現況照片為證(見本院卷一第329-31頁)，並有本院測量勘驗 筆錄及新竹市地政事務所112年8月4日新地測字第112000648 1號函檢送之複丈成果圖附卷可憑(見本院卷一第371-377頁) ，又系爭土地為變更新竹市都市計畫〈新竹(西北地區)細部 計畫〉(計畫圖重製檢討暨第二次通盤檢討)(109/10/30)，使 用分區為第一種住宅區，且非屬建造房屋應保留之空地部分 ，面積為27平方公尺，亦有新竹市都市計畫土地使分區及公 共設施用地證明書、新竹市政府111年9月26日府都建字第11 10144840號函及土地登記謄本在卷可佐(見本院卷一第391-3 94頁)。再者，系爭土地若依應有部分比例分配予兩造單獨 所有，有土地過度細分的問題，難以興建建物或作其他經濟 利用。因此，系爭土地若採行變價分割，則兩造共有人可透 過出賣方式將系爭土地出售，俾以提高系爭土地之交換價值 ，再由共有人按應有部分比例分配價金，較能維護系爭土地 之完整性，增進系爭土地之使用利益，且符合共有人間之公 平性，對共有人自屬有利。況系爭土地倘透過變價分割方式 ，原共有人即兩造皆可應買，亦屬良性公平競價，設若變價 之價格高，兩造所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共 有人。參以民法第824條第7項之規定，已增訂變價分配時， 共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘兩造嗣後仍欲 取得系爭土地加以利用，或個人主觀上認其對系爭土地，存 有特殊之情感，亦得於變價程序時，行使依相同條件優先承 買之權利，如此，亦非無取得系爭土地之機會。故本院綜合 斟酌系爭土地類型、使用情形、發揮系爭土地分割後之經濟 價值之考量等一切各情，認兩造共有之系爭土地，應以採行 變價分割，並將賣得價金按兩造應有部分比例分配之方式為 適當。
㈣第按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人 已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未 參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用 第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之
1第1至3項分別定有明文。本件被告及關係人分別將其所有 系爭土地之應有部分設定抵押權或最高限額抵押權予抵押權 人(如附表)，有系爭土地第一類登記謄本在卷可稽。而上開 抵押權人等經經本院通知參加訴訟後，其中台灣土地銀行股 份有限公司及上海商業儲蓄銀行股份有限公司表示分割後， 請將抵押權移轉至分割後土地上等語；玉山商業銀行股份有 限公司表示不影響抵押權則無意見等語；嗣後上海商業儲蓄 銀行股份有限公司及台北富邦商業銀行股份有限公司表示不 同意分割，因為會影響抵押權等語，其餘則均未陳述意見或 參加訴訟。則依上開規定，系爭土地變價分割後，其上開抵 押權所欲保全之債權即應移存於各被告及關係人分得之部分 ，且於以價金分配者，準用第881條第1項、第2項之規定， 附此敘明。
㈤末按土地經辦理假扣押登記後，未為塗銷前，登記機關應停 止與其權利有關之新登記，但無礙禁止處分之登記者，不在 此限，此觀土地登記規則第141條第1項第4款規定即明。而 裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共 有物，自不發生有礙執行效果之問題，是故，不動產應有部 分之假扣押查封登記等限制登記未經塗銷前，地政登記機關 於受理法院確定裁判分割登記時，應將假扣押登記轉載於原 被查封、假扣押登記之共有人分割取得之土地上。又如裁判 分割結果，假扣押債務人僅受有價金分配或金錢補償時，其 假扣押查封之效力，類推適用強制執行法第134條有關拍賣 假扣押動產提存賣得價金之規範意旨，可繼續存在於金錢補 償等代替利益。查被告段津薪就系爭土地之應有部分，業經 訴外人華僑商業銀行股份有限公司於89年6月20日以本院89 年6月16日新院錦執堯字第469號為假扣押登記，有系爭土地 登記謄本存卷可按，則依上開說明，有關段津薪應有部分之 假扣押登記，應移存於其所分得部分，即系爭土地變價後段 津薪分得之價金，無庸對該價金另為扣押程序，亦附此敘明 。
四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求兩造 共有之系爭土地予以變價分割，並將所得價金按如附表所示 之各共有人應有部分比例分配，為有理由，應予准許，爰判 決如主文第1項所示。
五、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴， 係固有必要共同訴訟，故被告應訴乃不得不然，且兩造因本 件分割結果，均受其利，是訴訟費用之負擔自以如附表所示 之各共有人應有部分比例分擔始為公允，爰酌定如主文第2 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 楊霽 附表：
編號 共有人 應有部分 訴訟費用負擔 之比例 抵押權人 0 陳進鎰 1000分之7 1000分之7 無 0 覃長清 1000分之5 1000分之5 渣打國際商業銀行股份有限公司 0 段津薪 1000分之21 1000分之21 無 0 陳戴煒 1000分之7 1000分之7 無 0 翁碧選 1000分之7 1000分之7 無 0 洪秀鑾 1000分之11 1000分之11 渣打國際商業銀行股份有限公司 0 陳憲隆 3000分之9 3000分之9 台灣土地銀行股份有限公司 0 劉玉瓊 1000分之7 1000分之7 無 0 曾淑惠 4000分之20 4000分之20 無 00 黃鄭秋妹 1000分之5 1000分之5 渣打國際商業銀行股份有限公司 00 吳瑞珍 1000分之11 1000分之11 台北富邦商業銀行股份有限公司 00 曾友泰 1000分之7 1000分之7 渣打國際商業銀行股份有限公司 00 王浩宇 1000分之6 1000分之6 無 00 鄭順友 1000分之5 1000分之5 無 00 吳宜芳 1000分之5 1000分之5 彰化商業銀行股份有限公司 00 王雅汶 1000分之3 1000分之3 渣打國際商業銀行股份有限公司 玉山商業銀行股份有限公司 和潤企業股份有限公司 00 李明堂 1000分之5 1000分之5 有限責任新竹第一信用合作社 00 彭織姬 1000分之7 1000分之7 無 00 黃惠瑜 1000分之3 1000分之3 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 和潤企業股份有限公司 00 湯鳳枝 1000分之3 1000分之3 無 00 林瓊娥 1000分之6 1000分之6 台北富邦商業銀行股份有限公司 00 曾煥琮 1000分之72 1000分之72 無 00 陳王淑鈴 1000分之2 1000分之2 無 00 何瑾俞 1000分之6 1000分之6 台中商業銀行股份有限公司 00 王成龍之繼承人：王張富美、王震宇、王浩宇、王藹卿、王鴻山、王鵬山、王鶴山、王彥翔 公同共有 1000分之775 連帶負擔 1000分之775 無 00 鄭錝錤 (起訴後由林明炘拍賣取得) 1000分之6 1000分之6 聯邦商業銀行股份有限公司
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網