臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第36號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃梓豪
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第5485號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為
有罪之陳述，經裁定進簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃梓豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣
案之「虛擬通貨客戶交易聲明書」壹紙沒收。
事實及理由
一、黃梓豪於民國112年12月18日前某日，加入由真實姓名年籍
不詳、通訊軟體LINE暱稱「彼得」及其他身分不詳之人士所
組成之3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯
罪組織罪部分，業經臺灣基隆地方法院另案判決有罪確定）
，並約定以每月新臺幣（下同）4萬元之報酬為代價，負責
假冒虛擬貨幣交易員並擔任俗稱「面交車手」之工作，而與
「彼得」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員，共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年1月起，以
通訊軟體LINE暱稱「蔡曉琳」對羅振傑佯稱：可依指示操作
投資虛擬貨幣獲利云云，並向羅振傑提供LINE暱稱「百富商
行」之帳號供羅振傑買受虛擬貨幣，羅振傑陷於錯誤後即與
「百富商行」聯繫購買虛擬貨幣事宜，並於113年1月24日晚
間7時40分許，在新竹市○區○○路000號大潤發賣場之星巴克
咖啡廳內，交付12萬8,240元與黄梓豪，黃梓豪得手後，即
依「彼得」指示，將贓款擺放在桃園市桃園火車站之置物櫃
內，再由本案詐欺集團其餘成員所收取，以此方式製造金流
斷點，進而掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。
二、本件係經被告黃梓豪於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，經裁定由進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273
條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限
制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第
454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及
應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之
，合先敘明。
三、本案犯罪之證據，除除引用檢察官起訴書之記載（如附件）
外，另充「被告黃梓豪於本院準備程序及審理時之自白（見
本院金訴緝卷第23頁、第27頁）」。
四、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件
之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首
減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年
度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人
之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪
刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其
最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字
第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8
月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日
制定生效，茲就新舊法比較情形說明如下：
⒈關於詐欺犯罪危害防制條例新增減刑規定部分
詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」，此行為後之法律因有利於被告
，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。
⒉關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分
⑴該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃
避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿
特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權
或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下
列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或
危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追
徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用
自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理
由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得
僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照
國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡
相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日
施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將
洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受
使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」
，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更
改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列
洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五
百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定
：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有
期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬
元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億
元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第
1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段
之規定（最重本刑5年）為重。
⑶就偵審自白減輕其刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後
洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得，作為減輕其刑
之要件，尚非有利於行為人。
⒊據上，就詐欺犯罪危害防制條例制定之減刑規定部分，因有
利於被告，亦應逕行適用裁判時法；而就洗錢防制法修正部
分，因被告於本院審理中始自白犯行，自無113年8月2日修
正生效之洗錢防制法第23條第3項繳交犯罪所得始可減輕其
刑之問題，經綜合比較之結果，應一體適用裁判時法即113
年8月2日修正生效之洗錢防制法之規定對被告較為有利。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。被告與「百富商行」、「蔡曉琳」、「彼得」及詐騙集
團其餘成年成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以
上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告於偵查中否認本案全部犯
行，僅於本院審理時自白犯行，已如前述，自無詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段減刑規定及洗錢防制法第23條第3項
減刑規定之適用，併予敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙
行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被
告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟
貪圖獲取高額報酬，參與由3人以上所組成之本案詐欺集團
，以有組織、縝密分工之方式，向告訴人羅振傑實施詐欺取
財行為，並負責假冒虛擬貨幣交易員，出面向告訴人收取詐
欺款項，除造成告訴人羅振傑因此受有財產上之損害，亦使
偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而
使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告所為
對於社會治安之危害程度不容小覷，自應嚴予非難；復考量
被告並非擔任詐欺集團內之核心角色，且犯後於本院審理時
終能坦承犯行，尚見悔意，然迄今未與告訴人和解或為任何
賠償；暨考量被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、情
節、所獲利益、告訴人等所受之財產損失程度，及被告自述
之識程度、生活經濟狀況一切情狀，檢察官具體求處有期徒
刑1年6月及請求併科罰金，稍嫌過重，爰量處如主文所示之 刑。
六、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。惟查，本案無證據證明被告因本件犯 行獲取報酬，自不生利得剝奪之問題，故本案自無犯罪所得 宣告沒收。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，並於113年7月 31日公布，而於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而按犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規 定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所 用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定。查被告交付告訴人所簽署之「虛擬通貨交易 客戶聲明書」雖未扣案，然該聲明書為被告供本案犯罪所用 之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 應諭知沒收。
㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。該條規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。本案告訴人所 交付被告之款項，雖由被告轉交予本案詐欺集團其餘成員而 未據查獲扣案，然本案被告並非實際得款之人，亦未有支配
或處分該財物或財產上利益等行為，是如仍予宣告沒收及追 徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官邱宇謙、陳芊伃到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第九庭 法 官 華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 吳玉蘭 附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5485號 被 告 黃梓豪
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黄梓豪基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年1月初起，加 入真實姓名年籍不詳、即時通訊軟體LINE暱稱「彼得」所屬 之具有持續性、牟利性及有結構性詐欺集團(所涉違反組織 犯罪防制條例犯行，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113 年度偵字第943號提起公訴），由黄梓豪負責依「彼得」之 指示，佯裝為虛擬貨幣業務員，向被害人收取款項，並依指 示將所收取款項放置在指定地點，由其他詐欺集團所屬成員 收取，以獲得每月新臺幣(下同)4萬元報酬。黃梓豪、「彼 得」與其他詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團 不詳成員先於113年1月24日下午1時18分許，以LINE暱稱「 蔡曉琳」、「百富商行」對羅振傑誆稱：可投資虛擬貨幣獲 利云云，使羅振傑信以為真、陷於錯誤，而於同日晚間7時 許，前往星巴克新竹大潤發忠孝店(址設新竹市○區○○路000 號)與黃梓豪會面，交付12萬8240元及經羅振傑簽名之「虛 擬通貨交易客戶聲明書」予黄梓豪，再由黄梓豪將所收款項 放置於桃園火車站某置物櫃，由其他詐欺集團所屬成員收取 。嗣經黃梓豪於113年1月25日在基隆市因向其他被害人收取 款項為警查獲，於黃梓豪所持用行動電話內發現上開「虛擬 通貨交易客戶聲明書」照片電子檔，經聯絡羅振傑，羅振傑 始知受騙。
二、案經羅振傑訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實:
編號 證據方法 待證事實 1 被告黃梓豪警詢、偵查中供述 被告坦承向告訴人收取款項，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱:我在網路找工作，是虛疑貨幣的業務，那時沒想那麼多等語。 2 告訴人羅振傑警詢、偵查中證述 告訴人因遭詐騙而面交現金予被告。 3 告訴人、「百富商行」LINE對話紀錄、虛擬貨幣交易成功網路頁面 告訴人因遭詐騙而面交現金。 4 監視器錄影截錄照片、虛擬通貨交易客戶聲明書 被告向告訴人收取款項。 二、核被告黃梓豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 ，被告與LINE暱稱「彼得」及其他真實姓名、年籍不詳之詐 欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以 共同正犯。被告其所加重詐欺取財、洗錢2罪間，係以一行 為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定 論以加重詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 檢 察 官 張凱絜本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 書 記 官 詹鈺瑩