臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第641號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 TAJANLANGIT JESSINO ABUCAY（中文名：辛諾）
指定辯護人 陳彥均律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第18170號），本院判決如下︰
主 文
甲○○○○ ○○○○ ○○○ 幫助犯修正後洗錢防制法第十
九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹
萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○○○ ○○○○ ○○○ 已預見無故提供金融帳戶予
他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，更可能遮斷相關犯
罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於幫助詐欺
取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月2日19時18分
許，在位於新竹縣○○鄉○○路0號明新科技大學旁之某全家便
利商店前，以收取新臺幣（下同）7,000元為對價，將所申
辦之中華郵政股份有限公司帳號：000000000000號帳戶（下
稱郵局帳戶）之提款卡寫上密碼後，一起交付予某姓名年籍
不詳之詐欺集團成員使用，容任他人將上開郵局帳戶作為詐
欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該不詳之詐欺集團成員即共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以
如附表所示之詐騙方式，向附表所示之人行騙，使其等陷於
錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款附表所示金額至上
開郵局帳戶內，旋遭不詳之詐欺集團成員提領一空，以此方
式掩飾、隱匿詐欺罪所得之去向。
二、案經丙○○、乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告、辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第
49頁），迄本院言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各
該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非
供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同
法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告於本院準備程序時固坦承於上開時間，將其郵局帳
戶之提款卡及密碼交付給不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐
欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：當時我經濟困難，在臉書上看
到對方的訊息，跟對方借7,000元，並將我的郵局帳戶提款
卡及密碼給對方，後來我的郵局帳戶被凍結，我試圖找對方
，但他們將我的臉書帳號封鎖云云（本院卷第44至48頁）。
從而，被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。
㈡經查：
⒈被告於113年4月2日19時18分許，在位於新竹縣○○鄉○○路0號明
新科技大學旁之某全家便利商店前，以收取7,000元為對價
，將其郵局帳戶之提款卡寫上密碼後，一起交付予某姓名年
籍不詳之詐欺集團成員使用；嗣詐欺集團成員，以如附表所
示之詐騙方式，向附表所示之人行騙，使其等陷於錯誤，依
指示於如附表所示之時間，匯款附表所示金額至上開郵局帳
戶帳戶內，旋遭不詳之詐欺集團成員提領一空等事實，被告
均不爭執（本院卷第49頁），並有證人丙○○、乙○○於警詢證
述明確（偵字第18170號卷第9至10頁背面、第11至13頁），
及證人丙○○提供之Messenger對話紀錄翻拍照片、通聯記錄
翻拍照片、LINE對話紀錄截圖、交易明細截圖（偵字第1817
0號卷第22至25頁背面、第14頁）、證人乙○○提供之Messeng
er對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、通聯記錄截圖、交易
明細截圖（偵字第18170號卷第26至33頁、第15頁）、被告
郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細表（偵字第18170號卷
第37至40頁）在卷可參，首先應可認定。
⒉被告雖以前詞辯稱無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定
故意。然查：
⑴按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱不
確定故意、未必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「
行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之
；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第
13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行
為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導
致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意
無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。行為
人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因
落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，
故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，
交付帳戶之行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚
有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將
之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本
意無違」之心態。亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接
觸，但於提供金融帳戶帳號資料予對方時，依行為人本身之
智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人
對於其所提供之帳戶等資料，已預見被用來作為詐欺取財等
非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將
該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益
之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結
果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確
定故意，而成立幫助詐欺取財罪。
⑵被告於偵查中供稱：113年4月2日我休假，我和女友在明新科
大旁邊的便利商店看到有人放款的廣告，因為我需要錢，就
與對方聯繫，後來對方過來找我，拿7,000元給我，對方要
求提款卡當作抵押給他，我給對方提款卡，密碼寫在提款卡
上面，我有跟對方說希望對方不會用在不好的行為，後續我
就聯絡不到他們了等語（偵字第18170號卷第52頁至53頁）
。經核被告上開供述仍不脫其為了辦理民間貸款，而將其郵
局帳戶的提款卡和密碼交付他人使用，然現今不論是銀行或
民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明
其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，如此
，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得
決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，是依一般人之
社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料
作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付銀行帳戶之
提款卡及密碼，衡情借貸者對於提供上開資料可能供他人作
為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。
⑶被告於偵查中稱：「我有跟對方說希望對方不會用在不好的
行為」等語（偵字第18170號卷第52頁背面），是被告已認
知將其郵局帳戶提款卡及密碼交付給不認識的人使用，有被
用於不法用途之可能。另被告於偵查中寄送給檢察官的電子
郵件中提及：「I was hesitant that time because they
asked my atm card.」（偵字第18170號卷第54頁），意即
「對方要求我提供提款卡時，我感到猶豫」，於本院準備程
序時就上開電子郵件內容稱：我當時感到遲疑，因為我並不
是真的認識這些人，我只是從臉書上跟他們聯繫過，對方用
中文跟我說沒有問題，這句我聽得懂，我想應該是沒有問題
；我知道對方有我的提款卡和密碼就可以使用我的帳戶，我
擔心對方不知道會如何使用我的帳戶，但當時我被通知減薪
，真的很需要這筆錢，所以還是選擇將郵局帳戶的提款卡和
密碼交給對方；當時我的郵局帳戶裡面沒有錢等語（本院卷
第46至48頁）。再參諸被告雖為外籍人士，但於本案行為時
業已成年，自述來台工作8年，之前曾向友人借款，大學畢
業，從事作業員工作（本院卷第105頁），堪認其具有相當
之智識程度及社會經驗，對於前述交付郵局帳戶的提款卡和
密碼，被告已察覺與一般貸款流程有異，悖於常情，其對於
郵局帳戶的提款卡和密碼可能遭不法之徒利用作為申辦人頭
帳戶進行不法行為等情知之甚明，仍然因為自己急需用錢，
而選擇將郵局帳號之提款卡及密碼交付他人使用。
⑷詐欺集團成員利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，藉此
掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，必然會確保人頭帳戶在詐
欺集團所掌控之下，而得以自由使用人頭帳戶提款、轉帳，
否則一旦人頭帳戶之真正持有人向金融機構辦理掛失止付，
則人頭帳戶遭凍結而無法提領贓款，甚或人頭帳戶之真正持
有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更密碼，自行將人頭
帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目
的。查如附表所示被害人遭詐騙而匯款至被告之郵局帳戶後
，旋即遭詐騙集團成員持提款卡提領一空，堪認郵局帳戶已
在詐欺集團成員實質支配控制下，並確信該等帳戶不會遭被
告辦理掛失止付而無從提領轉匯虛擬貨幣，始以該等帳戶作
為詐欺他人供匯入款項之人頭帳戶，另被告於113年4月22日
曾傳訊給收受郵局帳戶提款卡之人：「I got an email of
post office bank」（意即我收到1封郵局的電子郵件），
對方回給被告1個大拇指符號後，被告就未再為任何表示等
情，有郵局帳戶之開戶資料及交易明細、被告提供之對話紀
錄在卷可佐（偵字第18170號卷第37至40頁、59頁），堪認
被告對於郵局帳戶交付給不詳人士使用後，即漠不關心、放
任他人使用其帳戶甚明。本院依上開事證，足認被告於提供
其郵局帳戶的提款卡和密碼時，具有幫助詐欺取財之不確定
故意至為明確。
⑸查刑法第339條詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款明訂之洗
錢行為前置犯罪（即同法第2條所稱之特定犯罪），被告將
其郵局帳戶的提款卡和密碼提供他人使用，該帳戶之實際控
制權即由取得前開帳戶提款卡、密碼之人享有，被告非但不
能控制匯（存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存
）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則
依本案詐騙手法觀之，附表所示之人依本案詐欺集團成員指
示將金錢繳款至郵局帳戶，旋由本案詐欺集團成員將款項提
領，去向不明，可見取得、使用被告名義所申辦之郵局帳戶
除係本案詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被
告提供提款卡及密碼予本案詐欺集團不詳成員使用之結果，
同時掩飾了本案詐欺犯罪所得去向，本院基於前述理由，認
被告將其郵局帳戶的提款卡和密碼交付他人使用時，已預見
詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併
藉由該帳戶任意提領而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，
是被告同有幫助洗錢不確定故意亦明。
㈢綜上所述，被告空言否認，不足採信。本案事證明確，被告
犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次
序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度
相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重
主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、
第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判
前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，
比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用
有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109
年度台上字第4243號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布
全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公
布日即113年8月2日施行：
①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得
之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者
」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。
②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項
係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1
項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將
本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科
或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項
則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防
制法第14條第3項之規定。
③113年7月31日修正公布前修正公布之洗錢防制法第16條第2項
則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條
第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助
洗錢之財物實未達1億元，而其於本案偵查及審理中均否認
洗錢罪名。又被告於本案為幫助犯，依刑法第30條第2項規
定得減輕其刑，本案採對被告最有利之情況，即不論洗錢防
制法修法前後，均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。經比
較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法
第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項
規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339
條第1項之詐欺取財罪），依113年7月31日修正公布前第16
條第2項規定不能減刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定
減輕其刑，則最低度刑得減至有期徒刑1月，最高不得超過5
年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19
條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，不
能依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕
其刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，則
最低度刑得減至有期徒刑3月，法定最重本刑最高為5年未滿
，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就
主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，
當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，最重宣告刑
為5年未滿，對被告較為有利，是本案應整體適用113年7月3
1日修正公布後洗錢防制法。
㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢想像競合犯：被告提供郵局帳戶之提款卡及密碼之一行為，
同時幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之被害人，並幫助詐
欺集團成員洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重以幫助洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕事由：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行
為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減
輕之。
㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將金融帳戶
交付他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪
所得之工具，仍任意將郵局帳戶之提款卡及密碼，交付予不
詳詐騙集團成員騙取他人財物之用，使如附表所示之被害人
遭詐騙受害，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，便利不法
之徒輕易於詐騙後取得財物，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
之去向及所在，使司法偵查機關難以追查詐欺犯罪者之真實
身分，實有不該。另考量被告否認犯行，但與被害人丙○○達
成調解，犯後態度普通，復衡以被告前無犯罪前科紀錄，素
行良好，及被告之犯罪動機、手段、造成之危害，暨其自述
大學畢業、從事作業員工作、經濟狀況勉持、與女友其未成
年子女同住、未婚等一切情狀（本院卷第105頁），量處如
主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞 役之折算標準。
四、沒收：
㈠洗錢之財物或財產上利益部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，惟修正 後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗 錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行 為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難 依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為 標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判 決要旨可資參照）。查本件被告係將其郵局帳戶之提款卡及 密碼提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開判決要旨 ，與修正後同法第25條第1項、第2項之適用主體對象並非相 符，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 ㈡犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被 告於偵查及本院準備程序時均坦承：因交付其其郵局帳戶之 提款卡及密碼而取得7,000元等語（偵字第18170號卷第53頁 、本院卷第44頁），故被告於本案取得犯罪所得7,000元， 且未實際返還被害人，應依上開規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第八庭 法 官 劉得為以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 陳紀語附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 丙○○ （提告） 詐欺集團成員於113年4月4日16時許起，假冒買家、賣貨便客服人員、中信銀行專員，致電丙○○佯稱：須依指示操作認證帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日 15時23分許 4萬9,985元 2 乙○○ （提告） 詐欺集團成員於113年4月4日21時47分許（起訴書誤載為4月4日13時許）起，假冒買家、賣貨便客服人員，致電乙○○佯稱：須依指示操作認證帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日 15時31分許 9萬9,999元