臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第492號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 賴弘燁
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4261
號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰
金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案如附表二所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、Ａ０２於民國113年4月至5月間某日，加入成員包含「阿琦」、
「冰語私心」（真實姓名年籍均不詳）等人所組成三人以上
，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織
（下稱本案詐騙集團，Ａ０２參與同一犯罪組織之其他詐欺犯
行，已先行由臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第2385號
判決在案），擔任車手之工作。Ａ０２與本案詐騙集團成員即
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、
行使偽造特種文書、行使偽造私文書，以及洗錢之犯意聯絡
，先由本案詐騙集團之機房成員透過通訊軟體LINE，向Ａ０１
佯稱：按指示下載特定軟體即可用較便宜的價格申購股票，
且主力會協助拉抬漲停板，只要過程中使用現金給付股款、
不要洩密、不要被查到金流問題，即可獲利云云，致使Ａ０１
陷於錯誤，Ａ０１因而於附表一所示之時間、地點，準備如附
表一所示之現金（單位為新臺幣，下同）；與此同時，Ａ０２
則依本案詐騙集團上游成員指示，配戴偽造之「聚奕投資有
限公司（下稱聚奕公司）識別證」，前往附表一所示之地點
，收取如附表一所示之款項，並交付偽造之「聚奕公司現金
收據」予Ａ０１收執，再將所收取之款項轉交予本案詐騙集團
之收水手。本案詐騙集團即以此行為分擔方式，取得如附表
一所示之款項，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並
掩飾其來源，足生損害於Ａ０１與聚奕公司。
二、案經Ａ０１訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告Ａ０２以外之人於
審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸
認具有證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（
見本院卷第93頁、第99頁），並有以下證據附卷可佐，足認
被告任意性自白與事實相符，堪以認定：
⒈證人即告訴人Ａ０１於警詢之證述（見偵卷第5頁至第12頁）。
⒉告訴人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、股票操作截圖
書各1份（見偵卷第23頁至第25頁）。
⒊告訴人手寫之投資款項交付時間、地點、對象一覽表（見偵
卷第19頁）。
⒋被告交付予告訴人之偽造「聚奕公司現金收據」翻拍照片（
見偵卷第14頁）。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必
減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由
而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且
應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案
之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社
會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須
已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方
就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用
時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272
0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公
布，並於同年0月0日生效施行：
⑴洗錢行為之定義規定：
修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下
列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他
人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾
或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權
、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或
危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或
追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、
使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，為詐
騙集團擔任車手或收水手之行為，因使詐騙集團得以輕易
且恣意轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，同時又不留
下任何金流紀錄，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源
、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定
義之洗錢行為，合先敘明。
⑵應適用之處罰規定：
修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下
罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項
）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬
元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。
亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3
項關於科刑上限規定。
⑶偵審自白減刑規定：
修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同
法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有
所得並自動繳交全部所得財物」之要件。
⒊經查：
⑴本案中，被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪
係最重本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，因此科刑
範圍如適用修正前之規定，實未遭修正前洗錢防制法第14
條第3項所限制。
⑶而被告本案遲至本院準備程序始有自白，且迄未繳回犯罪
所得（均詳後述），是其不論適用修正前、後之洗錢防制
法，均無從獲得減刑寬典。據此，被告本案洗錢犯行如適
用修正前洗錢防制法，其處斷刑與量刑範圍為有期徒刑2
月至7年；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑
與量刑範圍則均為有期徒刑6月至5年。
⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，
於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後
之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案
涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、刑法第216條與第212條之行使偽造特種文書
罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及本案詐騙
集團成員偽造「聚奕公司識別證」之偽造特種文書行為，相
對於行使該偽造特種文書而言，屬低度行為，是前者為後者
所吸收，不另論罪。又被告及本案詐騙集團成員在偽造之「
聚奕公司現金收據」私文書上，偽造如附表二備註欄所示之
印文，屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為
，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，因此亦皆不另論
罪。
㈢裁判上一罪之說明：
被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有
部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為
一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規
定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。
㈣共同正犯關係之說明：
被告就其本案所涉犯行（即附表一編號1所示），與本案詐
騙集團之機房成員、收水成員間，均具有犯意聯絡及行為分
擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。
㈤不適用減刑規定之說明：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段固有明文。
⒉惟查：
⑴被告於警詢雖一度概括坦承涉犯詐欺犯行（見偵卷第4頁背
面），然細究其所述內容，乃稱：「冰語私心」跟我說工
作內容是去跟客戶收投資的錢，直到被抓了我才知道我在
做車手云云（見偵卷第4頁），顯見其實際上係為否認答
辯。而於偵查中，經檢察官詳細詢問涉案細節及構成要件
事實，被告即進一步辯稱：「冰語私心」跟我說這個工作
是拿別人投資的錢，我也搞不懂為什麼他們要花錢請我去
向人收錢，我當時沒有想這麼多，我頭腦開過刀云云（見
偵卷第51頁背面）。如此觀之，被告不論是警詢還是偵查
中，均無「對自己之犯罪事實為肯定供述」之真意，能否
謂其偵查中有自白，顯有疑問。
⑵再者，被告於警詢及偵查中，數度表示：本案擔任車手之
報酬為5,000元，直接從告訴人交付的款項裡抽取等語（
見偵卷第4頁、第51頁背面）。嗣於本院審理中，被告雖
急於改口辯稱：我在偵查時所說我有拿5,000元，但本案
中我沒有拿到錢就被抓了，因為薪水是月結云云（見本院
卷第93頁），但此辯詞不僅與其警詢、偵查中一貫之說法
不符，且其倘若沒有拿到報酬，又何須於偵查中主動、明
確向檢察官供稱「係從告訴人交付的100萬元裡抽取5,000
元」（見偵卷第51頁背面）？甚者，被告既如上述，在偵
查中乃全盤否認詐欺犯行之主觀犯意，則其又何須在犯罪
所得部分，虛偽供述以自陷不利益？兩相對照，關於本案
犯罪所得，顯然以被告警詢、偵查的說法為可採，而其本
案抽取之犯罪所得5,000元既尚未繳回，自不符合詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段所定之減刑要件。
三、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能
力，卻不思腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，反而為愛
拋棄良知，聽信網路交友所結識之不明女子，加入詐騙集團
擔任車手收取詐騙款項，從而製造金流斷點躲避檢警追查，
所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺
手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實
際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一
切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交
易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，告訴人即表
示：「我因為被詐騙，家裡變得經濟困難，兒子也為了這件
事情中風，我每次開庭心情都很難過，去年還差點死掉」等
語（見本院卷第101頁）；另慮及被告最終雖坦承犯行，但
關於所獲取之犯罪所得避重就情，且對於告訴人所受之損失
並無賠償能力，犯後態度難認良好；同時參以其本案犯行之
動機、情節、洗錢手法之態樣、告訴人所受之損害等；再兼
衡被告各項前案素行，暨其所述高職畢業之智識程度、先前
擔任公車司機、月薪約5至6萬元、未婚、需扶養父母、負擔
家裡房租、不佳之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第10
0頁），本院認為於本案中倘僅科處其加重詐欺取財罪之自
由刑，仍不足充分評價其犯行，因此亦應另行宣告其所犯輕
罪即一般洗錢罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第9
77號判決意旨參照）；準此，爰參照上述各情，同時斟酌檢
察官具體求刑之意見（見本院卷第101頁），量處如主文所 示之刑，並諭知併科罰金易服勞役之折算標準。參、沒收：
一、犯罪所得之沒收：
被告因本案犯行，受有5,000元之報酬，目前尚未繳回，此 業據前述認定說明甚詳。是依刑法第38條之1第1項、第3項 規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
二、供犯罪所用之物沒收：
㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正 公布，其中同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。此 為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安 處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項 規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的 沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。 至上開特別沒收規定並未就追徵價額有所規範，是此部分自 應回歸適用刑法第38條第4項之規定（臺灣高等法院113年度 上訴字第4584號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈被告從事本案犯行交付予告訴人之「聚奕公司現金收據」（ 詳如附表二所示），雖未扣案，惟參照上述詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，仍應 予宣告沒收。如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則應回歸適用刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。 ⒉另上述偽造之「聚奕公司現金收據」，其上有如附表二備註 欄所示之偽造印文；惟因該偽造私文書本身已由本院諭知沒 收，則就上開偽造印文，因屬偽造私文書的一部分，即毋庸 重為沒收之諭知，附此指明。
⒊又被告從事本案犯行所配戴之「聚奕公司識別證」（詳如附 表三所示），雖未據扣案，但已於另案中，由臺灣臺北地方 法院以113年度審訴字第2385號判決宣告沒收（見本院卷第6 1頁至第67頁）。是本院就此即不另行為重複沒收之諭知， 附此說明。
三、洗錢標的之沒收：
㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 修正前第18條規定，移列至修正後第25條第1項並明定：「
犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。此為洗錢犯罪沒收之特別規 定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適 用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通 法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防 制法第25條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補 充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等 情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相 關規定之必要。
㈡經查：如附表一所示之款項，為被告本案所隱匿之洗錢財物 ，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係擔任車手 之角色，尚非主謀者；且該等款項已由本案詐騙集團上游成 員取走，不再由被告實際支配，此業據前述，如再予沒收， 將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官林奕彣到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第一庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附錄本判決論罪法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 時間 地點 金額 取款車手 1 113年6月11日 摩斯漢堡新竹馬偕店（址設新竹市○區○○路0段000號） 100萬元 Ａ０２
附表二：本案偽造之私文書
編號 項目 備註 翻拍照片卷頁出處 1 被告交付予告訴人之「聚奕公司現金收據」 其上有偽造之聚奕公司大小章印文 偵卷第14頁
附表三：本案偽造之特種文書
編號 項目 備註 卷頁出處 1 被告收款所配戴之「聚奕公司識別證」 已於另案宣告沒收 告訴人手寫之投資款項交付時間、地點、對象一覽表，明確記載被告姓名（見偵卷第19頁）。