臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第439號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 邱創史
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第 17828號），本院判決如下：
主 文
邱創史幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
邱創史能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯
罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾
犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財、
幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月18日前某時，在不詳地
點，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下
稱土地銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號
帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡及密碼，交予姓名年籍不詳
之詐欺集團成員，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款
項及隱匿、掩飾犯罪所得及其來源。嗣該詐欺集團成員取得上開
帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致如附表
所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，依詐欺集團成
員之指示，匯款至如附表所示之帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領
近空，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得及其來源。嗣如附表所
示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。
理 由
壹、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，又檢察官、被告邱創史於準備程序及審
理時均不爭執證據能力（本院卷第39-40、66-69頁），復經
審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據
之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，
認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面
解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
被告固對於上揭事實欄所載之客觀事實均不爭執（本院卷第
40頁），然否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱略
以：我的提款卡在6、7年前因為搬家而遺失，遺失不只這2
張卡片，共遺失5個帳戶，密碼都一樣，本案的2張卡片沒寫
密碼，但其他張有寫，因為很久沒用怕忘記，這6、7年來完
全沒動這幾個帳戶，去年7月要繳房貸時因為繳款帳戶不能
用，去問後被銀行告知有帳戶被警示，才發現我的帳戶不見
，沒將卡片交給任何人云云。經查：
㈠上揭被告不爭執之事實，除據證人即如附表所示之告訴人等
人於警詢時證述及匯款單據、與詐欺集團成員對話紀錄等在
卷外（證據卷頁均如附表各編號證據及卷頁欄所示），並有
如附表所示之告訴人、被害人等之報案資料、被告土地銀行
帳戶、中信銀行帳戶之申登人資料及交易明細（移歸卷第13
-16、19-23、31-37、39-45、49-51、56-57、65-67、70-72
、84-85至）在卷可參，此部分之事實首堪認定無誤。
㈡刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意
（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對
於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者
，刑法第13條第2項定有明文。查被告在警詢及偵訊時可輕
易地說出提款卡密碼等語（移歸卷第7頁、偵卷第10頁），
衡情已經沒用的提款卡密碼在多年後仍然清楚記憶，如此很
難相信被告有何必要將密碼寫在提款卡上以防忘記；再者，
被告在警偵時稱5張卡片放在零錢包、零錢包放在竹北家裡
沒有動過等語；於偵查中稱卡片放在袋子裡遺失，中信銀行
打來說被警示時才知道卡片不見了，搬家10年來家中未遭竊
過，不知卡片怎麼掉的等語；於本院稱因無法繳房貸才知道
卡片不見了等語，前後所述稍有不符，但無論何者，依被告
所述本案6、7年來未曾使用的帳戶都是放在家中等語，而家
中既未遭竊、卡片也無法生腳自己離開，若是6、7年或10年
前搬家遺失，詐欺集團真要拿到也不會直至113年才開始利
用，所以只有「人的行為」會使放在家中的卡片移動到詐騙
集團成員手上，是被告將不常使用的卡片提供給詐欺集團成
員使用以獲利之可能性最高。再觀被告土地銀行帳戶（移歸
卷第14頁）在113年7月18日告訴人匯入款項前1年均未曾使
用、帳戶餘額為新臺幣（下同）399元；及中信銀行帳戶（
移歸卷第16頁）在告訴人匯入款項前1小時跨行轉出1千元、
餘額為53元等紀錄，核與一般幫助詐欺行為人將帳戶內餘額
提盡或選擇不用帳戶或帳戶餘額甚少之金融機構帳戶給他人
使用，以降低日後無法取回所受損害之犯罪型態相符外，也
與詐欺集團為掌握帳戶而為相關測試之情形相符；而本院也
很難想像詐欺集團從機房、收簿或車手等各盤口綿密分工以
求獲得詐騙金額，卻在金額即將入袋、詐騙目的達成之際，
敢用多年前被告遺失的提款卡當做收帳工具，徒令詐騙所得
款項置入隨時被凍結止付、完全無法掌控的帳戶中而前功盡
棄，是如非確定帳戶所有人不會報警或掛失，詐欺集團不至
於以該帳戶從事於財產犯罪，以避免被警追查或徒勞無功，
甚至遭帳戶所有人自行以臨櫃、網路銀行方式提領，故當然
是詐欺集團已確認收帳帳戶完全在自己掌控中，方得於受騙
者匯入帳戶後確定並從容地提領或轉出而洗錢等節方符常情
。再佐以被告除空言辯稱遺失外，無法提出任何報案或掛失
止付等其他相關證據以實其說，應認被告係將不再用的本案
土地、中信銀行帳戶提供出去一節可能性最高，其提供帳戶
之行為當係幫助詐欺集團詐欺及洗錢，或至少被告可預見若
將帳戶提供素未謀面之人使用，可能遭犯罪集團利用為詐欺
取財轉帳匯款等犯罪工具，便利犯罪者收取贓款一事應有認
識，是被告至少具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意
明確。被告辯稱遺失但卻對其帳戶遺失一節未為任何舉措，
也與一般人帳戶遺失或無端遭警示之舉措或處理方式不同，
被告雖不願吐實如何提供帳戶，惟依前揭證據及說明已可認
定被告犯行，綜上所述，被告空言遺失之幽靈抗辯不足採信
，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪
刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑
之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重
減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比
較範圍（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）
。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較
新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時
即113年7月31日修正公布前洗錢防制法相關規定予以論罪科
刑。
㈡罪名：核被告邱創史所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33
9條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正
前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書認應
適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，應屬誤會。
㈢想像競合：被告以一提供數個帳戶資料之行為，使詐欺集團
成員得分別對附表所示之人詐欺取財，且於詐欺集團成員處
分上開帳戶內詐欺款項後即達到掩飾犯罪所得去向之目的，
是被告係以一行為同時侵害數財產法益而觸犯數相同罪名；
又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為
想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助
一般洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕事由：被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，依刑
法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告否認犯
罪，無法依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供帳戶予
詐欺集團使用，紊亂社會正常交易安全，增加受害者尋求救
濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之
猖獗，所為實屬不該；犯後否認犯行，態度不佳，惟考量其
於本院審理時與部分告訴人達成和解，於本案係提供金融帳
戶，並未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪情節相較輕微
，兼衡本案告訴人受騙金額，及被告自述大學畢業之智識程
度、家庭成員、婚姻狀態、目前工作暨月收入情形，需否扶
養家人之生活經濟狀況（本院卷第69頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。因被告 否認犯行，本院無法認被告係坦承錯誤且其後當知所警惕， 另被告也未與全部被害人達成和解，故不適宜給予緩刑之宣 告，附此說明。
三、不沒收：被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員遂行詐欺 取財及洗錢等犯行，依現存卷內資料並無積極證據證明被告 就本案犯行獲有報酬，本院無從認定被告有何犯罪所得應予 宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第三庭 法 官 楊麗文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 林欣緣 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據及卷頁 (均移歸字偵卷) 1 蔡棟明(未提告) 假網路買家真詐財 113年7月18日13時41分 3萬元 中信銀行帳戶 1.被害人蔡棟明於警詢中之指訴（第20-21頁） 2.存摺內頁之轉帳紀錄（第24頁） 3.與詐欺集團對話紀錄擷取畫面（第25-30頁） 2 劉士銓(提告) 假網路買家真詐財 113年7月18日13時43分 3萬元 中信銀行帳戶 1.告訴人劉士銓於警詢中之指訴（第34-35頁） 2.帳戶交易資料（第38頁） 3 李應文(提告) 假網路買家真詐財 113年7月18日18時13分 113年7月18日18時18分 4萬9,985元 4萬9,985元 土地銀行帳戶 1.告訴人李應文於警詢中之指訴（第42-43頁） 2.轉帳紀錄（第14頁） 3.與詐欺集團對話紀錄擷取畫面（第46-49頁） 4 葉福錦(提告) 假網路買家真詐財 113年7月19日0時47分 113年7月19日1時3分 1萬元 3萬元 土地銀行帳戶 1.告訴人葉福錦於警詢中之指訴（第52-55頁） 2.帳戶交易紀錄（第58-59頁） 3.與詐欺集團對話紀錄擷取畫面（第60-64頁） 5 林沿榆(提告) 假網路買家真詐財 113年7月19日0時48分 113年7月19日0時52分 113年7月19日0時56分 3萬3,126元 9,983元 2萬9,983元 土地銀行帳戶 1.告訴人李沿榆於警詢中之指訴（第64-65頁） 2.轉帳紀錄（第73-75頁） 3.與詐欺集團對話紀錄擷取畫面（第76-83頁）