臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第383號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王建鋐
選任辯護人 楊善妍律師
被 告 黃宇喆
選任辯護人 廖于清律師
楊詠誼律師
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第16136號、第16138號、114年度偵字第11號、第12號
、第13號、第14號、第852號、第2960號、第2977號、第2978號
、第2979號、第3472號、第3473號）及移送併辦（114年度偵字
第7496號），本院判決如下：
主 文
Ａ１０共同犯收受無合理來源之財物罪，處有期徒刑壹年。緩刑參
年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收之。
Ａ１６共同犯收受無合理來源之財物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩
刑參年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬
元。
事 實
一、Ａ１０、Ａ１６於民國113年11月間某日起，基於參與犯罪組織之
犯意，參與由真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「達
摩」「杜月笙」、真實姓名年籍不詳綽號「翔」、「傑」等成
年人所組成之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪
組織，該組織分別招募負責提領詐欺贓款或收受無合理財產
來源之「車手」、向車手收取面交上開款項之「第一層收水
手」、向第一層收水手收取該等款項之「第二層收水手」及
逐層向通訊軟體Telegram暱稱「達摩」繳回向第二層收水手
收取贓款之「回水手」，其中由Ａ０６、Ａ０７（Ａ０６、Ａ０７均經本
院以114年度金訴字第383號判決應執行有期徒刑8年）聽從
「杜月笙」指示，擔任「第二層收水手」之工作；由Ａ０８（Ａ
０８經本院以114年度金訴字第383號判決應執行有期徒刑10年
）聽從「翔」、「傑」指示擔任「回水手」，該詐欺集團犯
罪組織復召集車手，以及召集Ａ１０、Ａ１６分別擔任第一層收水
手後，分別為下列行為：
㈠Ａ１６、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８與前開詐欺集團成員共同基於規避洗錢
防制程序，收受無合理來源財物之洗錢犯意聯絡，由Ａ１６於1
13年11月28日某不詳時間，收取無合理來源之新臺幣（下同
）120萬元後，於113年11月28日14時22分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車前往中興北街停車場，與駕駛車牌號
碼000-0000號租賃小客車停放在上開停車場內之Ａ０６、Ａ０７，
以百元鈔票編碼確認身分後，將上開120萬元交予Ａ０６、Ａ０７
，以此方式收受規避洗錢防制程序，無合理來源之財物（即
起訴書犯罪事實一、㈦）。
㈡王建鈜、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８與前開詐欺集團成員共同基於規避洗
錢防制程序，收受無合理來源財物之洗錢犯意聯絡，由王建
鈜於113年11月28日某不詳時間，在新北市某處收取無合理
來源之28萬元後，於113年11月28日15時39分許前往中興北
街停車場，與駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車停放在上
開停車場內之Ａ０６、Ａ０７，以百元鈔票編碼確認身分後，將上
開28萬元交予Ａ０６、Ａ０７，以此方式收受規避洗錢防制程序，
無合理來源之財物。
二、案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指揮內
政部警政署刑事警察局電信偵查大隊、新竹縣政府警察局新
湖分局偵查隊偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公
訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本
於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不
影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此
有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。經查，
關於被告Ａ１０、Ａ１６涉犯本案犯行部分，原起訴意旨認應論以
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗
錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，惟檢察官依卷內事證
更正被告Ａ１０、Ａ１６本案之犯罪行為涉犯洗錢防制法第20條第
1項之洗錢罪（本院卷㈤第74頁），是依上開法文說明，自應
以公訴檢察官上開更正後之內容作為本案審理之範圍，合先
敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明
文；次按，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法
警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具
有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得
為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查證人即同案被
告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８於警詢之陳述，對於被告Ａ１６而言，當為被
告以外之人於審判外之陳述，自屬傳聞證據，而被告Ａ１６之
辯護人於本院準備程序中主張上開證述無證據能力（本院卷
㈡第70頁），本院並審酌該等證述尚與刑事訴訟法第159條之
2或第159條之3所定情形不相符合，復查無其他得例外取得
證據能力之法律依據，是就此部分證據方法，就被告被訴之
犯罪事實部分均應予排除，不得作為證明其有罪之依據。
三、再按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有
規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分
別定有明文。經查，本判決所引用被告Ａ１０以外之人於審判
外之陳述，檢察官、被告Ａ１６暨其辯護人於準備程序、審理
程序均表示同意有證據能力（本院卷㈡第188頁），而除了證
人即同案被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８於警詢之陳述外，其餘本判決
所引用被告Ａ１６以外之人於審判外之陳述等供述證據，及所
依憑判斷之非供述證據等證據方法，上開被告Ａ１６暨其辯護
人及檢察官於本院準備程序中均表示同意其證據能力（本院
卷㈡第70頁），且檢察官、被告Ａ１０、Ａ１６及辯護人等人就本
案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議
，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況
；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法
定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開
各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形
，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論
，被告等人之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及
非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據
能力。
四、再按，組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證
人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟
法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法
排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，
得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之
規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案
件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開
組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警
詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被
告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被
告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（
最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判
決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，
均屬被告Ａ１０、Ａ１６以外之人於審判外之陳述，依前開說明，
於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採
為判決基礎，然就其等所涉洗錢罪，則不受此限制。又被告
Ａ１０、Ａ１６於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述
，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第
1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補
強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。
貳、實體事項：
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告Ａ１０、Ａ１６於本院審理程序中均坦承
不諱（本院卷㈤第75頁），核與證人即同案被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ
０８於警詢、偵查及本院調查、準備程序、審理程序之證述大
致相符（同案被告Ａ０６部分，見16136號偵卷㈠第14頁至第18
頁、第61頁至第65頁、第171頁至第173頁、第194頁至第198
頁、第202頁至第204頁、第213頁；本院卷㈣第207頁。同案
被告Ａ０７部分，見16138號偵卷第14頁至第21頁、第117頁至
第121頁、第147頁至第151頁、第157頁至第161頁、第184頁
至第189頁、第193頁至第194頁、第204頁至第205頁；本院
卷㈠第158頁、第320頁至第321頁；本院卷㈣第207頁。同案被
告Ａ０８部分，見2960號偵卷第14頁至第18頁、第96頁至第99
頁、第102頁至第106頁、第122頁至第125頁、第127頁至第1
30頁、第141頁至第149頁；本院卷㈠第321頁至第322頁；本
院卷㈣第207頁），並有113年10月15日華江水門停車場監視
器錄影畫面截圖、113年11月28日中興北街停車場監視器錄
影畫面截圖、扣案物相片、同案被告Ａ０６手機內照片數張、
本院113年度聲搜字第1070號搜索票、新竹縣政府警察局新
湖分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、同案被告Ａ０６與
「月笙」之對話紀錄截圖、同案被告Ａ０７手機內對話紀錄截
圖數張、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物
品目錄表、同案被告葉滕家手機相片截圖、鈔票相片數張、
新竹縣政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案
物相片數張在卷可查（4061號他卷㈠第202頁至第255頁；397
7號他卷㈡第161頁至第196頁；16136號偵卷㈠第26頁、第27頁
至第29頁、第52頁至第55頁、第67頁至第97頁、第103頁至
第108頁、第164頁、第230頁至第238頁；2960號偵卷第30頁
至第32頁、第87頁至第89頁；2979號偵卷第29頁至第30頁；
12號偵卷第16頁至第19頁、第20頁至第23頁），足認被告Ａ１
０、Ａ１６上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。
㈡按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3
人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑
逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有
結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨
意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續
參與或分工明確為必要」。觀諸本案犯罪手法，被告Ａ１０、Ａ
１６所參與之該集團，有使用通訊軟體向告訴人行騙者，有收
取詐得財物者，有將贓款或無合理來源財物交付上游者，且
反覆對外行騙，堪認其集團成員至少3人以上，彼此分工合
作以共同達成詐欺取財之犯罪目的，並朋分贓款牟利，顯係
以實施詐欺取財為目的，組成具有持續性及牟利性之有結構
性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織
。況被告Ａ１０、Ａ１６收受無合理來源之財物，前往停車場以百
元鈔票編碼與同案被告Ａ０６、Ａ０７確認身分交付財物，顯係以
規避真實身分之方式移交財物，應可預見其等所參與者，為
以分層負責手法洗錢之犯罪組織，仍聽從指示收受無合理來
源之財物，並交付財物予其等不認識之人，其等具有參與犯
罪組織之主觀犯意及客觀行為，至為灼然。
㈢本案事證明確，被告Ａ１０、Ａ１６所為上開犯行，事證明確，洵
堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪罪名：
⒈洗錢防制法第5條第3項規定：「本法所稱指定之非金融事業
或人員，指從事下列交易之事業或人員：六、其他業務特性
或交易型態易為洗錢犯罪利用之事業或從業人員」；洗錢防
制法第8條第1項規定：「金融機構及指定之非金融事業或人
員應進行確認客戶身分程序，並留存其確認客戶身分程序所
得資料；其確認客戶身分程序應以風險為基礎，並應包括實
質受益人之審查」；洗錢防制法第20條第1項規定：「收受
、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無
合理來源者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣
五千萬元以下罰金：三、規避第八條、第十條至第十三條所
定洗錢防制程序」。經查，該詐欺集團除召募車手外，另有
召募第一層收水手，負責將贓款交付予同案被告Ａ０６、Ａ０７等
情，據證人即同案被告Ａ０６、Ａ０７證述明確（本院卷㈠第143頁
、第158頁），核與被告Ａ１０於警詢中供稱當時暱稱「信哥」
之人請我去三重區停車場交易虛擬貨幣等語（12號偵卷第7
頁），以及證人即同案被告Ａ１１於警詢中供稱其當時係到停
車場把錢交給幣商（即被告Ａ０６、Ａ０７），幣商核對百元鈔的
票號，其就將收到的錢交給幣商等語（13號偵卷第20頁背面
）、證人即同案被告Ａ１５於警詢中供稱當時因為客戶要我去
買幣，因此我前往停車場係要買虛擬貨幣（USDT）等語（29
78號偵卷第19頁）相符，從其等前開所述，足資證明該詐欺
集團以交易虛擬貨幣為由，召集第一層收水手，其事務特性
或交易型態顯然係易為洗錢犯罪利用之事業，而堪認該集團
屬易為洗錢犯罪利用之事業或從業人員無訛，則其等就經手
之現金，自應依洗錢防制法第8條第1項規定確認客戶身分程
序，並留存其確認客戶身分程序所得資料，惟被告Ａ１０、Ａ１６
將款項交付予同案被告Ａ０６、Ａ０７時，並未進行核對身分程序
，僅以鈔票確認身分等情，業據同案被告翁凌於偵查中供述
詳實（16136號偵卷第62頁），從上述各該證據足資認定，
其等就上開事實一、㈠、㈡部分所收取之財物，乃規避洗錢防
制法第8條規定，無合理來源之贓款，自屬基於規避洗錢防
制程序，收受無合理來源財物之洗錢行為。
⒉是核被告Ａ１０、Ａ１６所為，分別係犯組織犯罪防制條例第3條第
1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第20條第1項之洗錢
罪。
㈡被告Ａ１０、Ａ１６分別就上開事實一、㈠、㈡部分與同案被告Ａ０６、
Ａ０７、Ａ０８、詐欺集團其他成員，就實行上開犯行而彼此分工
，堪認其等係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並
相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而被告與所屬詐
欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規
定，分別論以共同正犯。
㈢被告Ａ１０、Ａ１６所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，係在同一犯罪
決意及預定計畫下所為行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第20
條第1項之洗錢罪。
㈣又新竹地檢署檢察官以114年度偵字第7496號移送併辦意旨書
併案審理部分，與本案為同一事實，屬同一案件，自為本院
審理範圍，併予敘明。
㈤刑之減輕事由：
按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條
第3項前段規定甚明；犯第三條之罪，偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定
亦明，均需偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，查被告
Ａ１０、Ａ１６於偵查中均未承認本案犯行（12號偵卷第32頁背29
79號偵卷第33頁），固然其等已於本院審理中業已就上開犯
行自白犯罪，仍無上開減刑規定適用。
㈥爰審酌被告Ａ１０、Ａ１６之經驗及智識，應可知悉收受無合理來
源之財物，並以百元鈔票編碼他人確認身分交付財物，顯係
以規避真實身分之方式移交財物，亟可能涉及財產犯罪，規
避洗錢防制程序，製造金流斷點，逃避司法之追緝，其等所
為均嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，亦增加政府查
緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，其等行為當難認
有何可取之處，且念及被告Ａ１０、Ａ１６犯後終能坦認犯行之態
度，衡酌其等並非詐欺集團核心之成員，考量其等犯罪情節
，並兼衡被告Ａ１０國中畢業之智識程度，曾經從事板模、鐵
工，現在從事送貨司機，家庭經濟狀況普通，未婚無子女，
現與父母、妹妹同住；被告Ａ１６高中畢業之智識程度，曾經
從事咖啡廳、玩具店，現甫退伍，未婚無子女，現與爸爸同
住等一切情形（本院卷㈤第92頁），固然公訴人具體求刑有
期徒刑2年以上刑度，並依本案情節併科罰金等語（本院卷㈤
第92頁），被告Ａ１０、Ａ１６為本案犯行固有非是，然其等非該
詐欺集團之核心成員，且同案被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８就事實一
、㈠、㈡部分，分別經本院以114年度金訴字第383號判決判處
有期徒刑2年、2年、2年6月；有期徒刑1年6月、1年6月、1
年8月之刑度，衡酌其等所涉參與程度不同，應考量個案情
節量刑，故本院參酌上開一切情形，量處如主文所示之刑。
㈦末查，被告Ａ１０、Ａ１６先前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表各1份在卷可稽（本院 卷㈤第53頁、第55頁），其等因一時失慮觸犯刑典，犯後尚 知坦承犯行，良有悔意，是本院審酌上情，認被告Ａ１０、Ａ１６ 經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注 意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告Ａ１０、Ａ１６ 所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定諭知緩刑3年。然為使被告Ａ１０、Ａ１６深切反省， 具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件 之緩刑負擔，令其等能從中深切記取教訓，另考量被告Ａ１０ 、Ａ１６之經濟狀況、就本案所涉之犯罪情節，爰分別依刑法 第74條第2項第4款規定，諭知被告Ａ１０、Ａ１６應分別於判決確 定後1年內向公庫支付6萬元、10萬元，以勵自新。若被告Ａ１ ０、Ａ１６違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：
㈠洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第 1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之（第2項）」，將洗錢之沒收改採義 務沒收，並參酌上開洗錢防制法第25條第2項沒收之客體係 以「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物 或財產上利益」為限，認洗錢防制法第25條第1項亦應以「 行為人所得支配」之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。
㈡再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪 刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各 人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為 之。
㈢經查，被告Ａ１０、Ａ１６為本案收受無合理來源財物之洗錢犯行 ，於本院審理程序中供稱本件未領到相關報酬等語（本院卷 ㈤第89頁），且其等所收取之財務均交付予同案被告Ａ０６、Ａ０ ７收受，業經本院認定如前，是其等洗錢之財物，已非被告Ａ １０、Ａ１６支配之財物，自無庸就被告Ａ１０、Ａ１６未保有之洗錢 財物宣告沒收、追徵。
㈣再按，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。經查，據被告Ａ１０於警詢中供稱：華碩手機1台，是 我玩遊戲專用的，另外IPHONE 12手機是我主要的通訊軟體 工具，另支手機是朋友給我的工作機等語（12號偵卷第4頁 背面至第5頁、第31頁背面至第32頁），從而，上開扣案如 附表編號1、2所示之物，為被告Ａ１０供犯罪所用之物，即應 依前開規定宣告沒收。至附表編號3所示之華碩手機1台，無 證據證明係供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖啟村提起公訴及移送併案審理，檢察官李昕諭、蔡沛螢到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 江宜穎
法 官 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第20條第1項
收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金：
一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構、提 供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立帳 戶、帳號。
二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向 提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳 號。
三、規避第八條、第十條至第十三條所定洗錢防制程序。
附表：Ａ１０之扣案物
編號 扣案物 1 IPHONE 12 白色手機1台 IMEI：000000000000000 2 IPHONE 12 金色手機1台 IMEI：000000000000000 3 華碩手機1台 IMEI：000000000000000 000000000000000