臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第298號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝辰昀
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
鍾其育
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17502
號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
謝辰昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月，併科
罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。未扣案如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
鍾其育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月，併科
罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。未扣案如附表二編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
犯罪事實
一、謝辰昀、鍾其育於民國113年上旬某日，加入成員包含「美
猴王」、「思域」（真實姓名年籍均不詳）等人所組成三人
以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性
組織（下稱本案詐騙集團，謝辰昀參與同一犯罪組織之其他
詐欺犯行，已先行由臺灣高等法院高雄分院以114年度金上
訴字第248號判決在案；鍾其育參與同一犯罪組織之其他詐
欺犯行，已先行由臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第106
8號判決在案），並均擔任車手之工作。謝辰昀、鍾其育與
本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同詐欺取財、行使偽造私文書，以及洗錢之犯意聯絡
，先由本案詐騙集團之機房成員透過通訊軟體LINE，向彭兆
鑫佯稱：按指示下載特定軟體並申購飆漲的股票，即可確保
獲利、日進斗金云云，致使彭兆鑫陷於錯誤，彭兆鑫因而於
附表一所示之時間、地點，接續準備如附表一所示之現金（
單位均為新臺幣，下同）；與此同時，謝辰昀、鍾其育亦各
依本案詐騙集團上游成員指示，各自前往附表一所示之地點
，收取如附表一所示之各開款項，並均交付偽造之「豪成投
資股份有限公司（下稱豪成公司）收款收據」予彭兆鑫收執
，再將所收取之款項轉交予本案詐騙集團之收水手。本案詐
騙集團即以此行為分擔方式，取得如附表一所示之款項，且
製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源，足生
損害於彭兆鑫與豪成公司。
二、案經彭兆鑫訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告謝辰昀、鍾其育
（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，除有其他不
得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實業據被告2人於偵查中，以及於本院準備程序暨
審理中均坦承不諱（見偵卷第63頁至第66頁、第83頁至第85
頁，本院卷102頁至第103頁、第107頁），並有以下證據附
卷可佐，足認被告2人任意性自白與事實相符，堪以認定：
⒈證人即告訴人彭兆鑫於警詢之證述（見偵卷第11頁至第12頁
）。
⒉被告2人交付予告訴人之偽造「豪成公司收款收據」翻拍照片
各1份（見偵卷第23頁至第24頁）。
⒊新竹縣政府警察局竹東分局刑案現場勘查報告、內政部警政
署刑事警察局刑紋字第1136072885號鑑定書各1份（見偵卷
第13頁至第22頁）。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應
予依法論科。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必
減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由
而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且
應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案
之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社
會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須
已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方
就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用
時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272
0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告2人本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日
公布，並於同年0月0日生效施行：
⑴洗錢行為之定義規定：
修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下
列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他
人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾
或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權
、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或
危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或
追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、
使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，為詐
騙集團擔任車手或收水手之行為，因使詐騙集團得以輕易
且恣意轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，同時又不留
下任何金流紀錄，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源
、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定
義之洗錢行為，合先敘明。
⑵應適用之處罰規定：
修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下
罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項
）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬
元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。
亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3
項關於科刑上限規定。
⑶偵審自白減刑規定：
修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同
法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有
所得並自動繳交全部所得財物」之要件。
⒊經查：
⑴本案中，被告2人洗錢之財物皆未達1億元，而其等洗錢之
前置犯罪係最重本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，
因此科刑範圍如適用修正前之規定，實未遭修正前洗錢防
制法第14條第3項所限制。
⑵而被告謝辰昀本案偵查及審理中均有自白，然其供稱尚未
獲得本案應得之報酬即為警查獲（見偵卷第5頁，本院卷
第108頁），從而並無繳回犯罪所得與否之問題。是其不
論適用修正前、後之洗錢防制法，均可獲得減刑寬典。準
此，被告謝辰昀本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，
其處斷刑與量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；另一方面
，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有
期徒刑3月至4年11月。
⑶至被告鍾其育本案偵查及審理中亦雖均有自白，然表明沒
有能力主動繳回犯罪所得（見本院卷第108頁），因此適
用修正前洗錢防制法固可獲得減刑寬典，但如適用修正後
之規定，則無減刑餘地。據此，被告鍾其育本案洗錢犯行
如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑與量刑範圍為有期徒
刑1月至6年11月；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，
處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑6月至5年。
⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，
於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，均以修正後
之規定較有利於被告2人。是依刑法第2條第1項規定，被告2
人本案涉犯一般洗錢罪之部分，皆應以修正後之洗錢防制法
論處。公訴意旨認應論處修正前洗錢防制法第14條第1項之
罪，容有誤會，惟此新舊法比較適用既有利於被告2人，自
得由本院逕行更正。
㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文
書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
被告2人及本案詐騙集團成員在偽造之「豪成公司收款收據
」私文書上，分別偽造如附表二備註欄所示之署名及印文，
均屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，又
為行使偽造私文書之高度行為所吸收，因此皆不另行論罪。
㈢裁判上一罪之說明：
⒈被告2人本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍
有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價
為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之
規定，均應從一重之加重詐欺取財罪處斷。
⒉又被告謝辰昀於偵查中，以及於本院準備程序及審理時，就
本案全部犯罪事實均坦承不諱，且並無繳回犯罪所得與否之
問題，此已如前詳述。因此，就其所犯一般洗錢罪，本應依
修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；惟依
前揭罪數關係說明，被告謝辰昀本案犯行應從一重論處加重
詐欺取財罪，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪。
是參以最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意
旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減
輕其刑事由。
㈣共同正犯關係之說明：
⒈被告謝辰昀就其本案所涉犯行（即附表一編號1所示），與本
案詐騙集團之機房成員、收水成員間，均具有犯意聯絡及行
為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。
⒉被告鍾其育就其本案所涉犯行（即附表一編號2所示），與本
案詐騙集團之機房成員、收水成員間，亦皆具有犯意聯絡及
行為分擔，依刑法第28條規定，同應論以共同正犯。
⒊至被告2人彼此之間互不認識，依卷內證據所示，其等乃各自
接受本案詐騙集團上游成員指示，獨立進行取款作業，難謂
對於彼此所為犯行有所認識或知情。準此，被告2人之間並
不成立共同正犯關係，附此說明。
㈤減刑規定適用之說明：
被告謝辰昀於偵查及審理中均自白犯罪，且其本案實際上未
受有報酬，從而並無繳回犯罪所得與否之問題，業據前述。
據此，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，被告謝辰
昀應減輕其刑。
三、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均非常年輕，非無
謀生能力，卻不思腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，反
而加入詐騙集團擔任車手收取詐騙款項，從而製造金流斷點
躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，
集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額
亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害
者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，
乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波
及；另慮及被告2人雖坦承犯行，其中被告謝辰昀未受有犯
罪所得，惟其等對於各告訴人所受之損失全無賠償能力，甚
至連提出日後賠償計畫也毫無頭緒，僅空泛表示有意和解（
見偵卷第71頁、第85頁）；同時參以其等本案犯行之動機、
情節、洗錢手法之態樣、告訴人所受之損害等；再兼衡被告
2人各項前案素行，暨其等各自所述之智識程度、目前現職
與收入、家庭成員組成與經濟狀況等一切情狀（見本院卷第
109頁），本院認為於本案中倘僅科處其等加重詐欺取財罪
之自由刑，仍不足充分評價其等犯行，因此亦應另行宣告其
等所犯輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑（最高法院111年度
台上字第977號判決意旨參照）；準此，爰參照上述各情，
同時斟酌檢察官具體求刑之意見（見本院卷第109頁），就
被告2人分別量處如主文所示之刑，並分別諭知併科罰金易 服勞役之折算標準。
參、沒收：
一、犯罪所得之沒收：
被告鍾其育自陳因本案犯行，受有1,000元之報酬（見本院 卷第108頁），目前尚未主動繳回，此已如前詳述。是依刑 法第38條之1第1項、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、供犯罪所用之物沒收：
㈠被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修 正公布，其中同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。 此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保 安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2 項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物 的沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 。至上開特別沒收規定並未就追徵價額有所規範，是此部分 自應回歸適用刑法第38條第4項之規定（臺灣高等法院113年 度上訴字第4584號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈被告2人從事本案犯行交付予告訴人之「豪成公司收款收據」 （詳如附表二所示），均未扣案，惟參照上述詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，仍 應予宣告沒收。如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，則應回歸適用刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。 ⒉另上述偽造之「豪成公司收款收據」，其上分別有如附表二 備註欄所示之偽造印文與署名；惟因該等偽造私文書本身皆 已由本院諭知沒收，則就上開偽造印文與署名，因屬偽造私 文書的一部分，即毋庸重為沒收之諭知，附此指明。三、洗錢標的之沒收：
㈠被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其
中修正前第18條規定，移列至修正後第25條第1項並明定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此為洗錢犯罪沒收之特別 規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應 適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普 通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢 防制法第25條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之 補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵 等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。
㈡經查：被告2人本案自告訴人處收取，爾後由本案詐騙集團收 水成員帶走如附表一所示之各開款項，為其等本案所隱匿之 洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告2人本 案犯行均僅係擔任車手之角色，尚非主謀者；且其等已將本 案贓款上繳予集團上游成員，沒有再行阻斷金流之可能，亦 未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條 之2第2項之規定，皆裁量不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官林奕彣到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第一庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄本判決論罪法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 時間 地點 金額 取款車手 1 113年3月22日 家樂福超市竹東民德店（址設新竹縣○○鎮○○路00號1樓） 95萬元 謝辰昀 2 113年4月30日 全家便利商店竹東長春店（址新竹縣○○鎮○○路0段000號） 38萬元 鍾其育
附表二：本案偽造之私文書
編號 項目 備註 翻拍照片卷頁出處 1 被告謝辰昀交付予告訴人之「豪成公司收款收據」 其上有偽造之豪成公司印文，以及偽造之「陳進財」署名 偵卷第23頁 2 被告鍾其育交付予告訴人之「豪成公司收款收據」 其上有偽造之豪成公司印文，以及偽造之「張佑仁」署名與印文 偵卷第24頁
, 台灣公司情報網