臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴緝字第28號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 涂廷安
指定辯護人 古旻書律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第4406號、第5732號），本院判決如下：
主 文
涂廷安販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
、涂廷安明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之
第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級
毒品之犯意，於民國112年12月5日18時27分許（起訴書誤載
為8時27分許，應予更正），在新竹縣○○鄉○○路0段000巷00
弄周邊，以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣1包約1公
克重之甲基安非他命予謝奇恩。嗣因謝奇恩另涉嫌違反毒品
危害防制條例案件（業經臺灣苗栗地方法院以113年度易字
第468號判決在案），於偵查中供認其毒品來源為涂廷安，
始循線查悉上情。
、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查：
本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終
結前，公訴人、被告涂廷安、辯護人均未表示異議（見本院
訴緝卷第45頁至第57頁）；本院審酌前開證據作成或取得時
，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據
依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。
二、至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實
均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員
違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，
依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院準備程序暨審
理中均坦承不諱（見偵字第4406號卷第110頁至第111頁，本
院訴字卷第50頁、本院訴緝卷第53頁），並有以下證據附卷
可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：
⒈證人即藥腳謝奇恩於警詢、偵查之證述（見偵字第4406號卷
第47頁至第51頁、他卷第59頁至第62頁）。
⒉謝奇恩手機內與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵字
第4406號卷第73頁至第74頁）。
⒊本案毒品交易現場周邊監視器影像畫面截圖（見偵字第4406
號卷第74頁至第79頁）。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
、論罪：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。被告意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，
為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，因此不另論罪。
㈡累犯不予加重之說明：
本案起訴書並未記載任何關於被告前案紀錄之內容，因此本
院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分舉證。則依最
高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案
即無從按照累犯規定加重最低本刑。惟有關被告之各項前案
紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得
由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明
。
㈢減刑規定適用之說明：
⒈偵審自白減刑：
被告就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白不
諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，應減輕其刑。
⒉適用刑法第59條減刑：
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，以犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣
告法定最低度刑，猶嫌過重者，為其適用要件。該項規定
係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節
，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑
法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情
狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其
刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事
項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以
為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑
法第57條所列舉事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最
低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院112年度台上
字第4847號判決意旨參照）。
⑵經查：
被告本案犯行中，販賣第二級毒品之對象僅謝奇恩1人，
販賣次數只有1次，所販賣之數量非鉅、價額也並不在高
，可認其性質乃施用毒品者之間少量供給，犯罪手段與情
節尚屬輕微。再參酌被告並無其他販賣毒品之前案紀錄（
見本院訴緝卷第59頁至第65頁），而其就本案犯行始終坦
承不諱，配合檢警調查，犯後態度亦可認良好。另被告自
述先前從事工地泥作，工作穩定，非以販毒為業（見本院
訴緝卷第55頁），由此可見其生活狀況非惡，且有一技之
長，復歸社會之成本及阻礙相對自屬較低。
⑶綜合上情，本院認為，在本案中如科處被告最低刑度（被
告所涉乃最輕本刑有期徒刑10年以上之販賣第二級毒品罪
，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑1次，仍至
少須科處有期徒刑5年），不免仍有過苛而引人同情之處
，可認被告符合刑法第59條的要件，爰依該規定減輕之。
⒊被告具有上述不同刑之減輕事由，按刑法第70條規定，應予
遞減之。
、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，並
危害他人身心健康，被告卻無視政府制定毒品條例杜絕毒品
犯罪之禁令，販賣甲基安非他命予他人，使毒品危害性擴散
，自應予以非難；惟念及被告犯後於偵審程序皆坦承所犯，
犯後態度尚稱良好，兼衡其犯行之動機，販賣毒品之次數、
種類、數額等情；同時衡以被告各項前案素行，以及其自述
國中畢業之智識程度、先前從事工地泥作、月薪約3至4萬元
、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院訴緝卷第55頁）
，量處如主文所示之刑。
參、沒收：
一、犯罪所得之沒收：
被告因本案販賣第二級毒品犯行，獲得2,000元之報酬，此 為其犯罪所得，且未據扣案。是依刑法第38條之1第1項、第 3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
二、本案扣案物均不予宣告沒收之說明：
㈠扣案如附表編號1所示之手機，被告自述為本案犯行後始購買 ，並未用於聯絡藥腳謝奇恩等語（見本院卷第47頁）；而經 警檢視被告上述手機之內容，亦確實未發現有被告與謝奇恩 之對話（見偵字第4406號卷第40頁至第44頁），因此被告所 述，並非全然無據。如此以觀，並無確切證據顯示上述手機 為被告供本案犯罪所用之物，亦無其他應予宣告沒收之規定 存在，本院自無從諭知沒收。
㈡扣案如附表編號2至3所示之分裝袋、磅秤，被告於偵查中僅 泛稱係分裝毒品所用（見偵字第4406號卷第110頁）；而其 於本院審理中進一步說明：因其施用海洛因時，會一併用到 砂糖，上述分裝袋、磅秤與本案販賣甲基安非他命無關，而 係個人施用海洛因所用等語（見本院訴緝卷第46頁）。準此 以言，亦無確切證據顯示上述分裝袋、磅秤為被告供本案犯 罪所用之物，復無其他應予宣告沒收之規定存在，本院同樣 無從諭知沒收。
㈢至扣案如附表編號4至5所示之甲基安非他命吸食器、海洛因 殘渣袋等，均係被告個人施用毒品所用或所餘（見偵字第44 06號卷第109頁背面），顯然與其本案販賣毒品之犯行無關 ，因此亦無從於本案中諭知沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官林奕彣到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 楊惠芬 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科
新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 項目、數量 備註 1 iPhone 13手機1支 含SIM卡 IMEI：000000000000000 2 分裝袋1包 -- 3 磅秤1個 -- 4 甲基安非他命吸食器1組 -- 5 海洛因殘渣袋1袋 --