臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴緝字第20號
114年度訴緝字第26號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊喬任
張皓喆
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第621號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
楊喬任犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。
Ａ０２犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪，處有期徒刑捌月。
扣案之高爾夫球桿壹支、鐵條壹支、玩具槍（含BB彈陸顆）壹支
均沒收。
事 實
一、賴冠安（業經本院判決）於民國110年10月17日上午8時許，
因遭Ａ０１誤會其係流鶯而上前搭訕，乃以通訊軟體LINE聯繫
當時的男友楊喬任，楊喬任遂與Ａ０２、曾○峻（曾○峻行為時
為少年，因檢察官未移送少年法庭即向本院起訴，業經本院
判決不受理）前往新竹市○區○○路0段000號（即新竹火車站
前）附近，於同日上午8時15分許，賴冠安再以通訊軟體LIN
E將Ａ０１約至上址，楊喬任、Ａ０２共同基於在公共場所聚集三
人以上施強暴行為而下手實施之犯意聯絡，賴冠安、曾○峻
共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴行為而在場助勢行
為之犯意聯絡，由賴冠安及曾○峻在場助勢，楊喬任與Ａ０２，
分別持客觀上足供兇器使用之高爾夫球桿及鐵條毆打Ａ０１，
致Ａ０１受有左側腕部挫傷、左側大腿挫傷及左側膝部挫傷等
傷害（傷害部分，業經Ａ０１於偵查中撤回告訴），Ａ０２接續上
揭行為，於密切接近之時間內，基於恐嚇之犯意，自其機車
內取出玩具槍1把（無殺傷力）指向Ａ０１，使Ａ０１心生畏懼，
致生危害於Ａ０１生命、身體之安全。嗣因Ａ０１報警處理，經警
調閱監視器始循線查悉上情，並扣得高爾夫球桿1支、鐵條1
支及玩具槍（含BB彈6顆）1把。
二、案經Ａ０１訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告楊喬任、Ａ０２所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，
被告等於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定
進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第
159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於
行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除
有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告楊喬任、Ａ０２於本院審理時均坦承不
諱（114年度訴緝字第20號卷第68、71-82頁），核與證人即
告訴人Ａ０１於警詢、偵查中之證述（偵卷第4-6、77、83、84
、146-148、150頁）、證人即同案被告賴冠安於警詢、檢察
官訊問、本院準備及審判程序中之證述及供述（偵卷第20-2
1、80-82、84、146頁反面-第148、151頁，112年度原訴字
第16號卷一第85-92、412-422頁）、證人即同案被告曾○峻
於警詢中之證述（偵卷第26-27頁）相符，並有（Ａ０２）新竹
市警察局第二分局東門派出所110年10月17日扣押筆錄、扣
押物品目錄表（偵卷第33-35頁）、（楊喬任）新竹市警察
局第二分局東門派出所110年10月17日扣押筆錄、扣押物品
目錄表（偵卷第36-38頁）、監視錄影畫面截圖（偵卷第39-
41頁）、賴冠安持用手機內LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片
（偵卷第161-163頁）、扣案物照片（偵卷第44-45頁）、南
門綜合醫院110年10月17日乙種診斷證明書（偵卷第46頁）
在卷可佐，並有扣案之鐵條、高爾夫球桿各1支、玩具槍（
含BB彈6顆）1把可佐，復經臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗
現場監視錄影，有臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷
可稽（偵卷第164-167頁反面），足認楊喬任、Ａ０２上開任意
性自白確與事實相符，堪以採信。
㈡綜上，本案事證明確，楊喬任、Ａ０２犯行洵堪認定，均應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然
聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得
出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正
說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有
隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已
確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此
等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將
本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚
集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以
何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網
路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集
行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約
定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再
侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實
施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不
特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數
有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪
既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀
上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為
騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之
共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他
罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾
過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界
存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預
見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦
均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以
明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定
，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，
利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之
犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照
）。經查，本案發生地點為道路而屬公共場所，同案共犯賴
冠安以通訊軟體LINE通知楊喬任前來案發地點，而楊喬任再
通知Ａ０２帶同曾○峻前來而屬聚集行為，且人數達3人以上。
又告訴人於其等聚集時本已離去，係賴冠安以通訊軟體LINE
再約告訴人前來案發現場，嗣楊喬任、Ａ０２分別持高爾夫球
桿及鐵條毆打告訴人致傷又恐嚇告訴人，堪認楊喬任、Ａ０２
等人本案犯行足以使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安
之感受，此由監視錄影畫面中有路人從旁經過並閃避之情事
可資佐證（偵卷第166頁至第167頁），堪認楊喬任、Ａ０２毆
打告訴人而施強暴行為時，主觀上並具有妨害秩序之故意。
㈡核楊喬任所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之
意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實
施強暴罪。核Ａ０２所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1
項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴罪、刑法第305條恐嚇罪。Ａ０２係於密切接近
之時間為上開妨害秩序、恐嚇等犯行，為想像競合犯，均應
從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴罪處斷。
㈢按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之
性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施
或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，
各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之
規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法
院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照）。查楊喬任
、Ａ０２就下手實施強暴犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。惟妨害秩序罪既以「聚集三人以上」為構成要
件，爰就妨害秩序罪部分不於主文贅為「共同」文字之記載 。至賴冠安、曾○峻係在公共場所聚集三人以上施強暴在場 助勢者，與下手實施之楊喬任、Ａ０２，各參與不同程度犯罪 行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定，公訴意旨認楊 喬任、Ａ０２與賴冠安、曾○峻有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯，尚有未洽。又楊喬任、Ａ０２並未與少年曾○峻就下 手實施強暴犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，自不應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人 與少年共同實施犯罪」之加重要件加重其刑，併予敘明。 ㈣刑之加重：
按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人 所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有 自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境 、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權 衡考量是否有加重其刑之必要性。本案案發時楊喬任與Ａ０２ ，分別持客觀上足供兇器使用之高爾夫球桿及鐵條下手實施 犯罪，其等所為顯嚴重影響社會治安及安寧，涉案程度非微 ，未加重前揭法定刑不足以評價其等犯行，應依前揭規定加 重其等之刑。
㈤爰審酌楊喬任、Ａ０２遇事不思以理性解決，竟在公共場所聚眾 下手實施強暴，以暴力之不當手段解決其等與告訴人間之糾 紛，Ａ０２並恐嚇告訴人，且楊喬任、Ａ０２毆打告訴人之情節非 輕，自旁人觀點觀之，顯然造成恐懼不安，對社會治安產生 影響，應值譴責，惟考量楊喬任、Ａ０２之上開動機、參與之 程度，及於本院審理中坦承犯行之犯後態度，兼衡楊喬任、
Ａ０２於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收：
扣案之高爾夫球桿1支為楊喬任所有，扣案之鐵條1支及玩具 槍（含BB彈6顆）1把為Ａ０２所有，均係供本案犯罪所用之物 ，業據楊喬任、Ａ０２坦承在卷（114年度訴緝字第20號卷第78 頁），爰依刑法第38條第2項沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄒茂瑜、吳柏萱提起公訴，檢察官高志程、謝宜修、吳柏萱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第三庭 法 官 曾耀緯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 許鈞淯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。