臺灣高等法院刑事裁定 94年度聲再字第344號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列聲請人因傷害案件，對於本院93年度上易字第2172號，中華
民國94年8月30日所為確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件之聲請狀。
二、本件依聲請人之聲請意旨係以本院上開確定判決漏未審酌下 列重要證據：⑴證人戴順德證詞：「我沒有注意到，沒有看 到」，足可否定洪雅蘋、劉靜雯兩人所編造的將劉靜雯從胸 部推倒在地的謊言，亦即無用手抓劉靜雯，劉女怎會有傷， 顯然是劉靜雯自戕誣告，否則傷應在胸部及屁股，劉靜雯被 從胸部推倒在地？女人被推倒在地，不到兩公尺的男人會沒 有注意到？會沒有看到？顯然判決漏未審酌。⑵存證信函中 為了醜化聲請人，洪雅蘋為所欲為，編造「91年度院內藥務 檢討會議」聲請人是藥師，她以為編造「藥務檢討會議」這 種名稱，聲請人就脫不了責任，這個不實名稱是在資遣事件 發生後的92年2 月19日才編造的，此亦為聲請人與洪雅蘋間 有否「深仇大恨」的足生影響於判決之重要證據漏未審酌。三、查⑴聲請人所指之證人戴順德之證言，是否可採，已在判決 書內予以審酌（見上開確定判決第4 頁理由一之㈢欄內）並 非未經審酌，聲請人以原確定判決漏未審酌，即有未合。⑵ 關於證人洪雅蘋存證信函內編造「91年度院內藥務檢討會議 」並醜化聲請人之存證信函，與本案聲請人是否於92年1月7 日傷害被害人劉靜雯無涉，因該存證信函係於案發後所發（ 聲請人自稱該函係在92年2 月19日所寄發見附件三紅筆註記 部分），縱經審酌，不足以影響原確定判決，至聲請人所提 出附件二之資遣同意書，其兩造為劉伯恩及聲請人，附件四 係92年2 月21日所寄發，及在傷害案發生之後，附件五之民 事答辯狀，乃劉伯恩所出具，與本案無涉，而附件六為證人 李昭昌之自白書，為證人審判外之書面陳述，並無證據能力 ，且上開附件五、六之證據，遍查全卷，並無上開證據存於 卷內，是卷內既無上開證據，即不生有否審酌之問題，至附 件七之劉靜雯誣告案臺灣高等法院檢察署發回續查通知書， 則僅發回續查，尚未確定，自尚不得審酌，綜上所述，本件 聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 28 日
刑事第二十三庭審判長法 官 尤豐彥 法 官 趙功恒 法 官 張明松以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪秋帆
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日