臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度訴字第749號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 朱倫寬
選任辯護人 常照倫律師
康皓智律師
江亭慧律師
被 告 饒承晏
指定辯護人 柯志諄律師
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114
年度偵字第9213號、114年度偵字第9214號、114年度偵字第1120
3號），本院裁定如下：
主 文
Ａ３５自民國壹佰壹拾肆年拾壹月捌日起延長羈押貳月。
Ａ３６自民國壹佰壹拾肆年拾壹月捌日起延長羈押貳月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪
，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而
有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項
第7款定有明文。又按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間
，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項
分別定有明文。再按羈押被告之目的，其本質在於確保刑事
訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或嗣
後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分
。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押
事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立
與否，應適用自由證明法則。且被告有無羈押之必要，法院
僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無
賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予
以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延
長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原
則情形，即無違法或不當可言。至於執行羈押後有無繼續之
必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認
定，最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨、99年度台抗字
第957號裁定意旨可資參照。
二、本案被告Ａ３５、Ａ３６因違反洗錢防制法等案件，前經本院訊問
後均坦承犯行，本案業經告訴人等指訴及被害人等指述綦詳
，並有共犯等供述在卷，復有如起訴書所載書證等附卷足稽
，暨有如起訴書所載扣案物等扣案可資佐證，足認Ａ３５涉犯
組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指
揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
詐欺取財、修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之洗
錢等罪，Ａ３６涉犯犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操
縱、指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後
段之洗錢等罪，其等犯罪嫌疑均屬重大；且均有事實足認有
反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞，認有羈押之原因與必要，
依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，裁定Ａ３５、Ａ３６
均自民國114年8月8日起羈押在案。
三、茲因Ａ３５、Ａ３６之羈押期間均將屆滿，經本院於114年10月22
日依法訊問Ａ３５、Ａ３６，並聽取辯護人、公訴人之意見後，本
院審酌全案告訴人等之指訴及被害人等之指述、共犯等人之
供述、起訴書所載書證及扣案物等證據資料後，認Ａ３５涉犯
組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指
揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
詐欺取財、修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之洗
錢等罪嫌，Ａ３６涉犯犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之
操縱、指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項
後段之洗錢等罪嫌，其等之犯罪嫌疑均屬重大；參酌Ａ３５、Ａ
３６所為本案加重詐欺取財犯行之被害人人數及次數皆為不少
，詐騙所得財物金額甚高，再參諸Ａ３５、Ａ３６自參與犯罪後數
月間與其他共犯詐欺數十名被害人，涉案電子錢包的金流高
達2億餘元，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，從而Ａ３５
、Ａ３６之刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必
要性仍然存在；為確保後續之審判、執行得以進行，及避免
不特定人財產權再度受侵害，仍有繼續羈押之必要，若命Ａ３
５、Ａ３６以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足
以確保後續之審判及執行程序順利進行，且核Ａ３５、Ａ３６無刑
事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之事
由，從而本院認Ａ３５、Ａ３６受羈押之原因及必要性仍屬存在，
且經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益
、Ａ３５、Ａ３６之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認Ａ３
５、Ａ３６均有延長羈押之必要，爰裁定均自114年11月8日起延
長羈押2月。
四、Ａ３５另請求具保停止羈押意旨略以：我已坦承犯行，要出去
才可以籌措犯罪所得並繳回，我尚有未成年子女、配偶、年
邁的母親，請求准以適當金額具保停止羈押等語。Ａ３６另請
求具保停止羈押意旨略以：我一直都是認罪，需要照顧年近
70的母親，我出去後才可以籌措犯罪所得並盡快繳回，請求
准具保停止羈押等語。經查，Ａ３５、Ａ３６之羈押原因均仍然存
在，並認有延長羈押之必要等情，已如前述，而觀諸Ａ３５、Ａ
３６係因貪圖洗錢所獲之利益因此為本案之犯罪動機，其等所
為本案被害人數眾多，犯罪所得甚高且係短期內獲取暴利，
甚至Ａ３５更供稱係用洗錢犯罪所得用以繳交兩棟房子除頭期
款外之貸款，再依其等供述犯罪緣由及過程等情，Ａ３５、Ａ３６
有為取得高額獲利而再為加重詐欺取財犯罪之高度可能，有
事實足認Ａ３５、Ａ３６均有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞，是
以綜合上情，堪認若予Ａ３５、Ａ３６具保、責付或限制住居、電
子監控等侵害較小之手段，其等再為同一犯行、將來規避日
後審判程序或執行之可能性甚高；再者，本案並無刑事訴訟
法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之事由，Ａ３５
、Ａ３６聲請意旨所指均非可據為認羈押原因已消滅之事由。
從而Ａ３５、Ａ３６具保停止羈押之聲請，均難認有理由，自難准
許，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第2項，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏瑞紅 法 官 楊麗文 法 官 曾耀緯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 吳玉蘭